Материал №12-62/2017

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

г. Белово «07» сентября 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Сивохиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» на постановление серии КО № 042462, вынесенное 07.07.2017 года старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО1,

установил:

заявитель ООО «Птицефабрика Инская» обратился в суд с жалобой на постановление серии КО №042462, вынесенное 07.07.2017 года старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО1, указывая, что постановлением старшего государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО1 серия КО № 042462 от 07.07.2017г., вынесенное в отношении ООО «ПТФ Инская» по факту превышения допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, выявленному 25.05.2017г., ООО «ПТФ Инская» признано виновным по ч.10. ст. 12.21.1 КРФ об АП и привлечено к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 250000,00 рублей. Постановление получено ООО «ПТФ Инская» 14.07.2017г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65001011009362. Крайний срок для подачи жалобы - 24.07.2017г. Считает постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

25.05.2017 г. в 12:20 ч. в результате мероприятий весового контроля на ПВК Северный г.Кемерово автотранспортного средства тягач VOLVO рег.знак №, п/п рег.№ на контрольных весах в статическом режиме осевые нагрузки составили: - на первую ось допустимая нагрузка 9000 кг, фактическая - 6140 кг; - на вторую ось допустимая нагрузка 10000 кг, фактическая 12120 кг (превышение составило 2123 (21%));- на третью ось допустимая нагрузка 7500 кг, фактическая - 5980 кг; - на четвертую ось допустимая нагрузка 7500 кг, фактическая - 6740 кг; - на пятую ось допустимая нагрузка 7500 кг, фактическая - 6280 кг. По полной массе: допустимая 40000 кг, фактическая 37260 кг.

Автотранспортное средство находилось под управлением водителя Ф.И.О.1Ф.И.О.1. Факт превышения нагрузки на ось транспортного средства зафиксирован Актом № 001296 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 25.05.2017 г. Взвешиванием установлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось ТС на 21 %.

При составлении Акта Ф.И.О.1 представил товарную накладную № от 24.05.2017г. на перевозимый груз, согласно которой в транспортном средстве осуществлялась перевозка яйца куриного, отгруженного ООО «Птицефабрика Инская» в адрес 

<

адрес> в 

<

адрес>. Руководствуясь данными Акта, товарной накладной, Государственный орган пришел к выводу, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ доказана.

Следует отметить, что заявитель, отправляя транспортное средство со своего склада, всегда производил опломбирование транспортного средства. Пломба № Е1067563 была установлена заявителем и в рассматриваемом случае, что подтверждается самой товарной накладной № от 24.05.2017г., однако в материалах дела отсутствует информация о сохранности пломб на транспортном средстве в момент взвешивания, в связи с чем, можно сделать вывод об отсутствии пломбы на транспортном средстве в момент контрольного взвешивания.

Таким образом, в материалах проверки отсутствует указание на фактическое наличие (сохранности) пломбы на момент взвешивания транспортного средства; отсутствует информация о пломбах и в Акте взвешивания, и в иных документах, оформленных уполномоченными органами в месте взвешивания; фото-, видеозапись, позволяющая доподлинно установить наличие пломб во время взвешивания транспортного средства, также отсутствуют. Таким образом, из материалов административного дела установить наличие и сохранность в момент взвешивания пломбы, установленной заявителем на транспортном средстве, не представляется возможным.

Вместе с тем, в связи с отсутствием пломбы в момент взвешивания, целесообразно сделать вывод о вскрытии прицепа транспортного средства, в результате чего заявитель как погрузчик не может быть привлечен к ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1. КРФ об АП, поскольку действия, связанные с перемещением груза внутри прицепа и догрузкой последнего, заявителю неподконтрольны, но именно эти действия влекут изменение (перераспределение) осевых нагрузок.

Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что товар в адрес ООО «Агида» по товарной накладной № был отгружен 24.05.2017г. со склада ООО «ПТФ Инская», а государственный орган осуществил остановку ТС и его взвешивание спустя сутки, а именно 25.05.2017г., что также ставит под сомнение сам факт местонахождении погруженного транспортного средства и наличие пломб в целостности и сохранности на момент контрольного взвешивания. Данные обстоятельства не выяснялись в результате административного расследования.

Заявитель указывает внимание, что протокол серии КО № от 04.07.2017 г., как извещение (исх. № от 05.07.2017г.) с уведомлением ООО «ПТФ Инская» о том, что направляется протокол и обществу предлагается в письменном виде подать свои возражения по вменяемому правонарушению были направлены государственным органом лишь 06.07.2017 г., а получены ООО «ПТФ Инская» 14.07.2017г,, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65000512034699.

Учитывая, что протокол по делу об административном правонарушении был получен 14.07.2017г., а рассмотрение материалов административного дела состоялось 07.07.2017 г., ООО «ПТФ Инская» было лишено возможности дать письменные пояснения и участвовать при рассмотрении материалов административного дела, чем были нарушены процессуальные права ООО «ПТФ Инская».

Заявитель просит постановление серии КО № по делу об административном правонарушении от 07.07.2017г., вынесенное страшим государственным инспектором ФИО1, которым ООО «Птицефабрика Инская» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей отменить, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КРФ об АП в отношении ООО «Птицефабрика Инская» прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Птицефабрика Инская» не явился дважды, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда поступила телефонограмма, которой представитель просит рассмотреть дело по жалобе без участия представителя.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы, дал пояснения по доводам жалобы.

Суд, выслушав представителя Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодека РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно п.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением старшего государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО1 серии КО № от 07.07.2017 года по делу об административном правонарушении, юридическое лицо ООО «Птицефабрика Инская» было привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 т. ой ответственности по ст. альника ОГИБДД по беловскому районц, производство по делу прекратить.обязанность Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, которое выявлено при следующих обстоятельствах. 

25.05.2017г. водитель Ф.И.О.1 осуществлял перевозку груза (продукты питания) по дорогам общего пользования на автотранспортном средстве тягач VOLVO регистрационный № п/п регистрационный № по маршруту: 

<

адрес> – 

<

адрес>, с превышением предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения. Так, 25.05.2017 г. 12час. 20 мин. в результате мероприятий весового контроля на ПВК Северный г. Кемерово данного АТС на контрольных весах в статическом режиме осевые нагрузки составили: на первую ось допустимая нагрузка 9000кг, фактическая 6140кг, на вторую ось допустимая нагрузка 10000кг, фактическая 12120 кг, превышение составило 2120 кг (21%) на третью ось допустимая нагрузка 7500кг, фактическая 5980кг, на четвертую ось допустимая нагрузка 7500кг, фактическая 6740кг, на пятую ось допустимая нагрузка 7500кг, фактическая 6280кг. По полной массе: допустимая 40000 кг, фактическая 37260кг. Межосевое расстояние составило: 1 ось-2 ось= 3.80м, 2ось-3 ось =5,70м, 3ось-4 ось =1,31м, 4ось-5 ось =1,31м, что отражено в акте взвешивания №. Груз опечатан пломбой № Е 1067563. Взвешивание проводилось весоизмерительным устройством "АВТОПОСТ-10\2-20(1)", ПВ-22 № Т11230027 платформы: №, № заводской №, в статическом режиме на контрольных весах свидетельство о поверке № действительно до 06.10.2017 г. Рулетка измерительная "ЭНКОР" РФ2-10-25, 27060-04 № (свидетельство о поверке 34021 действительно до 23.10.2017 года).

В соответствии с представленными документами водителем Ф.И.О.1 товарная накладной № грузоотправителем является юридическое лицо ООО «Птицефабрика Инская».

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Птицефабрика Инская», проведено административное расследование, по окончании которого составлен протокол об административном правонарушении серии КО №.

Протокол об административном правонарушении серии КО № составлен в отсутствие надлежаще извещенного представителя юридического лица уполномоченным должностным лицом - старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области, правомочным, согласно ч.2 ст.28.3.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что взвешивание транспортного средства осуществлялось на передвижном пункте весового контроля, что не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года N 1079, Приказу Минтранса России от 27.04.2011 года N 125, а именно п.12, с использованием специального технического средства - весов CAS RW 15-2 № 080431529, которые прошли поверку, имеется свидетельство, заводской номер, на применение специальных средств измерения имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении. Весы, которыми производилось взвешивание, являются сертифицированным средством измерения. 

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Оснований усомниться в результатах взвешивания у суда не имеется. При этом каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты, допущено не было, результаты проведенных измерений отражены в акте.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, согласуются между собой и в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя и инспектора дорожного надзора, не доверять акту взвешивания оснований нет, при составлении акта никем письменных замечаний не вносилось, акт подписан водителем без всяких возражений.

Согласно результатам взвешивания транспортного средства от 25.05.2017 г. № масса транспортного средства составляет 37, 260 т, при предельно допустимой – 40т. 

С данными результатами водитель Ф.И.О.1 был ознакомлен под роспись, возражений не высказал. Кроме того, требований о проведении повторного весового контроля водителем транспортного средства не заявлялось.

Из товарных документов следует, что водитель Ф.И.О.1 перевозил груз ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле VOLVO регистрационный № п/п регистрационный № по маршруту: 

<

адрес> – 

<

адрес>, яйца куриные пищевые С1 ГОСТ 31654-2012 со склада ООО «Птицефабрика Инская»: 

<

адрес>, грузополучателю 

<

адрес>

Перевозка груза 25.05.2017г. в 12.20 часов осуществлена с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 21% относительно допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Согласно п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) содержится определение "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В силу пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 17.05.2014) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011г. N 272 (ред. от 30.12.2011, с изм. от 09.01.2014) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

По смыслу вышеуказанной нормы, объектом правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за погрузку груза в транспортное средство. 

Грузоотправителем согласно товарно-транспортной накладной № от 24.05.2017 года является ООО «Птицефабрика Инская», которое нарушило п.12 ст.11 Федерального Закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которому юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении юридическим лицом ООО «Птицефабрика Инская» не были представлены сотрудникам автодорожного контроля документы, иные доказательства, свидетельствующие об ответственности каких-либо иных лиц за погрузку груза 24.05.2017 года в автомобиль VOLVO регистрационный № п/п регистрационный № о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено направлением повестки от 15.06.2017.

Факт превышения 25.05.2017 года транспортным средством VOLVO регистрационный №, п/п регистрационный №, предельно допустимых нагрузок на ось установлен. Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, административному органу и суду представлены не были. Следовательно, юридическое лицо ООО «Птицефабрика Инская», являясь грузоотправителем согласно товарно-транспортной накладной и осуществляя погрузку яйца куриного, не обеспечило контроль за сведениями об осевых нагрузках транспортного средства, чем превысило допустимую нагрузку на оси транспортного средства, установленные Приложением № Правил перевозки грузов автомобильным транспортом № от 27.12.2014 года. Место погрузки административным органом установлено по товарным документам.

Доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствует информация о сохранности пломб на транспортном средстве в момент взвешивания, отсутствует информация о пломбах и в Акте взвешивания, и в иных документах, оформленных уполномоченными органами в месте взвешивания; фото-, видеозапись, позволяющая доподлинно установить наличие пломб во время взвешивания транспортного средства, также отсутствуют, судом не принимаются, так как ответственным за сохранность груза в пути следования несет водитель Ф.И.О.1 Предположение заявителя о том, что в связи с отсутствием пломбы на дверях автомобиля в него могла быть осуществлена дозагрузка, а также о том, что груз не был закреплен и в пути следования автомобиля мог быть сдвинут с места, необоснованны и несостоятельны, поскольку по материалам дела установлено наличие пломб на прицепе транспортного средства. 

Доводы защитника о том, что протокол по делу об административном правонарушении был получен 14.07.2017г., а рассмотрение материалов административного дела состоялось 07.07.2017 г., ООО «ПТФ Инская» было лишено возможности дать письменные пояснения и участвовать при рассмотрении материалов административного дела, чем были нарушены процессуальные права ООО «ПТФ Инская», опровергаются повесткой, направленной в адрес ООО «ПТФ Инская» и полученной 20.06.2017г.

Административное наказание назначено должностным лицом в минимальном размере в пределах санкции статьи ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению. 

В связи с тем, что доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановления должностного лица – старшего государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области, а иных доводов, безусловно указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному рассмотрению дела, в жалобе нет, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления о привлечении к административной ответственности. 

При указанных обстоятельствах полагаю, что жалоба ООО «Птицефабрика Инская» не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление серии КО № 042462, вынесенное 07.07.2017 года старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья: В.И. Иванов