судья фио Дело №7-13739/2025

РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010124071602123765 от 16 июля 2024 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 02 августа 2024 года, решение судьи Щербинского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010124071602123765 от 16 июля 2024 года, оставленным без изменения решение первого заместителя начальника МАДИ от 02 августа 2024 года и решением судьи Щербинского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить указанные акты, ссылаясь на то, что остановка транспортного средства была вынужденной, в связи с плохим самочувствием, нарушение малозначительно.

В жалобе ФИО1 также ходатайствует об истребовании сведений о его заболевании. Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оно не конкретизировано, представленных материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу и оценки доводов заявителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений Правил дорожного движения следует, что «остановка» – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а «стоянка» – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения № 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13 июля 2024 года в 12 час. 18 мин. по адресу: адрес, дублер, вход на ст. адрес водитель транспортного средства марки марка автомобиля марка автомобиля» регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1, произвел остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина фио подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФВН ПДД «Стрелка-360»С», который имеет идентификатор (заводской номер) S36001401120Z, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/08-11-2022/200315434, действительное до 07 ноября 2024 года включительно; паспортом комплекса автоматической фотофиксации нарушений; проектом организации дорожного движения. 

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений КФВН ПДД «Стрелка-360»С», имеющим функцию фотосъемки, как и пригодность данного технического средства для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, оснований не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации. 

С учетом изложенного, результаты фотосъемки КФВН ПДД «Стрелка-360»С» обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности фио нарушен не был.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы материалы фотофиксации нарушения и иные представленные административным органом доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, решение судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что нарушение совершено в связи с резким ухудшением самочувствия, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В силу п. 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод жалобы. Кроме того, материалы фотофиксации нарушения, на которых видно, как водитель транспортного средства выходит из автомобиля и затем возвращается обратно, также не позволяют сделать вывод о том, что состояние водителя не позволяло ему продолжить движение.

Правонарушение, совершенное ФИО1, относится к правонарушениям в области безопасности дорожного движения, и с учетом фактических обстоятельств дела признаков малозначительности не содержит, в связи с чем, ссылка заявителя на малозначительность нарушения не может быть признана состоятельной.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемых актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010124071602123765 от 16 июля 2025 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 02 августа 2024 года, решение судьи Щербинского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.