Судья Богданова Е.В. 

№ 22 – 427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Псков

16 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи

Устинова Д.А.

при секретаре Михайловой С.Ю.,

с участием: 

прокурора Ахмедовой К.Т.,

осужденного ФИО1, защитника- адвоката Ушакова В.К., представившего удостоверение №(*) от (дд.мм.гг.) и ордер №(*) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ушакова В.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Стругокрасненского районного Псковской области от 12 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец 

<

****>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию- поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката Ушакова В.К. и объяснение осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмедовой К.Т., возражавшей по существу жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершено при следующих обстоятельствах:

(дд.мм.гг.) около 16 час. 09 мин. на 254 км. 350 м. автодороги «Санкт- Петербург- Невель» на территории Стругокрасненского района Псковской области водитель ФИО1 управляя технически исправным транспортным средством – микроавтобусом марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак (*) двигаясь в сторону г. Санкт- Петербург со скоростью около 70 км/ч на мокром участке дороги не выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учел интенсивность движения, дорожные, метеорологические условия, и в частности видимость в направлении движения, при обгоне транспортного средства на полосе встречного движения зацепил колесами своего микроавтобуса кромку снега с песком, которая находилась на разделительной полосе встречных движений, что привело к заносу микроавтобуса и выезду на левую обочину по ходе движения и столкновения с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (*) под управлением водителя А.А., двигающегося во встречном направлении по направлению в г. Псков. Тем самым ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО1 водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», А.А. получил телесные повреждения в виде: закрытой травмы груди с разрывом грудного отдела аорты, разрыва диафрагмы слева с выпячиванием желудка в левую плевральную полость, ушиба легкий, кровоизлияния в мягкие ткани груди слева, ссадины на поверхности носа, ссадины на нижней и передней поверхности подбородка, кровоизлияния в слизистую верхней губы; вывиха костей локтевого сустава, отрыва сухожилий надколенника правого коленного сустава, оскольчатого перелома костей нижней трети правой голени, ушибленной раны правого коленного сустава, рваной раны правой голени, ссадины и кровоподтека левого бедра, ссадины обеих голеней, - телесные повреждения, которые образовались одномоментно по механизму тупой травмы в условиях дорожно- транспортного происшествия. Тупая сочетанная травма сопровождалась травматическим повреждением грудного отдела аорты и диафрагмы, которые являются опасными для жизни и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. От полиорганной недостаточности вследствие массивной кровопотери из травмированного участка грудного отдела аорты и разрыва диафрагмы, вследствие закрытой травмы груди, полученной в результате дорожно- транспортного происшествия наступила смерть А.А.

Нарушение водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак (*) п. 10.1 ч.1 ПДД РФ повлекло по неосторожности причинение смерти водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» А.А., то есть находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Ушаков В.К. выражает несогласие с состоявшимся приговором, обращая внимание на чрезмерную суровость судебного решения. В обосновании жалобы указал, что, по его мнению, необходимость назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы недостаточно мотивирована, а именно не приведены конкретные обстоятельства невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Автор жалобы полагает, что суд необоснованно непризнал в качестве смягчающих наказание обстоятельств такие как совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также факт получения ФИО1 в результате совершения ДТП телесных повреждений средней тяжести и противоправное поведение потерпевшего А.А., который по мнению адвоката, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по неосторожности, в содеянном полностью и чистосердечно раскаялся, признал вину, характеризуется положительно, ранее не судим.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке, и потерпевшая А.Е. не настаивала на строгом наказании для осужденного. Гражданский иск по делу не заявлялся.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и потерпевшая А.Е. указали на законность и обоснованность приговора. Полагали необходимым оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и является правильным. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно.

Требования ст. ст. 314- 316 УПК РФ соблюдены.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, также судом было учтено, что ФИО1 ранее не судим, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет постоянный доход, на учетах у врача –нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ушакова В.К., совершение ФИО1 впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств установлено не было.

Получение осужденным телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не уменьшает степени общественной опасности совершенного преступления и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - противоправное поведение потерпевшего, как об этом указывается в жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия осужденного ФИО1, выразившиеся в нарушении им правил дорожного движения.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания или применения ст.73 УК РФ, а также суд обоснованно признал необходимым назначить дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Соответствующие выводы, вопреки утверждению стороны защиты, судом надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19 и ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Стрегокрасненского районного суда Псковской области от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ушакова В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Устинов Д.А.