ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в порядке заочного производства 

гражданское дело № 2-3430\2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 Уме ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 500 руб., почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 435 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект», имеющий ИНН - 

<

***>, ОГРН – 

<

***> в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, обратилось в суд с иском к ФИО1 Уме ФИО1 о взыскании с нее задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 74 рубля 40 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен», Общество) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником о предоставлении ФИО1 займа в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 365% годовых на 33 календарных дней, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. 

ОО МФК «Мани Мен» свои обязательства выполнил путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы денег на банковскую карту Сбербанка ФИО1

Однако, ответчица свои обязательства по договору потребительского займа должным образом не исполнила, задолженность не погасила, в связи с чем, за нею с учетом ограничений, предусмотренных п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» образовалась задолженность в размере 74 500 руб., в том числе 30 000 руб. – по основному долгу; 42 835 руб. – по процентам; 1 665 руб. - по штрафам. 

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-Ц-36-04.23, заключенного в соответствии со ст.382 ГК РФ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Аврора консалт» право требования задолженности с ФИО3 В этот же день ООО «Аврора консалт» по договору уступки прав № Ц-36-04.23 от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования задолженности с ответчика ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОКОЛЛЕКТОР», а он в свою очередь по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу – ООО «АйДи Коллект», о чем ФИО1 была уведомлена, однако она на претензию о погашении кредита не реагировала. 

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы в размере 74 рубля 40 коп., а на уплату государственной пошлины - расходы в размере 2 435 руб., которые подлежать взысканию с ответчика. 

Истец в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя, в том числе в порядке заочного производстве, в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1, которой истец, согласно списку № (партия 73840) внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ направил копию иска и приложенные к нему документы, свои возражения на иск не представила.

Согласно материалам дела ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания ответчику направлено по этому адресу, и согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № доставлено ответчику вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 в суд не явилась, свои возражения по существу исковых требований не представила и об отложении судебного заседания не просила. 

В связи с этим суд на основании статьи 233 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. 

Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб. с процентной ставкой 365% годовых или 1% в день на 33 календарных дней, начиная со следующего дня выдачи, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует ООО МФК «Мани Мен» имеет статус микрофинансовой организации, деятельность которой заключается в предоставлении потребительских микрозаймов.

Порядок и условия деятельности микрофинансовой организации, а также порядок размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 названного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Исходя из этого, настоящий спор подлежит разрешению с применением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона «О потребительском кредите(займе)», общеправовых норм о договорах займа и об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит этому Федеральному закону.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, заключенный между сторонами договор содержит условие о выплате заемщиком займодателю процентов в размере 365 % годовых.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 6, 8 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик должен был вернуть кредитору полученные заемные деньги и проценты по нему ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в размере 39 900 руб., в том числе 30 000 руб. основной долг, 9 900 руб. проценты за пользование кредитом путем внесения на счет через банковские терминалы или кошелек «Элекснет», «QIWI», оплатой банковской картой платежных систем «VISA», «MasterCard», либо через платежную систему «Контакт» или путем банковского перевода.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, предусмотрено право кредитора взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий). 

В соответствии со статями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ФИО1, как видно из ее заявления о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ и Оферты от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора № о предоставлении потребительского займа, пописанных электронной подписью, подкрепленной ко

<

адрес>, была согласна с приведенными выше Индивидуальными условиями предоставляемого ей потребительного займа в размере 30 000 руб. 

Как следует из исследованных материалов ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным в электронном виде путем акцептирования заявления заемщика договором займа № перечислило на банковскую карту Сбербанка №*****7024 заемщика ФИО1, привязанной к ее мобильному телефону №, оговоренную договором сумму займа в размере 30 000 руб., что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии информации о транзакции ФИО1 указанной суммы в Платежной системе (шлюзе) Пейнетизи, а также сведениями, содержащимися в расчете от ДД.ММ.ГГГГ начислений поступивших платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 воспользовалась указанными денежными средствами, однако, свои обязательства по договору займа не выполнила, не возвратила займодателю в предусмотренный договором срок 33 дней сумму займа и не оплатила проценты по нему.

По этой причине согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность в размере 74 500 руб., в том числе 30 000 руб. – по основному долгу; 42 835 руб. – по процентам; 1 665 руб. - по штрафам. 

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Законом, а именно, статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину.

Частью 1 этой статьи закона установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном этим Федеральным законом.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также выражена правовая позиция, согласно которой с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

В частности, согласно части 11 приведенной статьи закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из этой нормы закона следует, что предельное значение полной стоимости микрозайма может быть установлено либо в размере 365 % годовых, либо рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из индивидуальных условий договора, процентная ставка, определяющая полную стоимость займа, была установлена в размере 365%., т.е. в пределах приведенной нормы закона.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из этого, размер процента подлежащего погашению по займу в сумме 30 000 рублей составила 42 835 руб., а размер предусмотренного п. 12 Индивидуальных условий штрафа - в сумме 1 665 руб. 

С учетом приведенных выше норм и установленных судом обстоятельств заявленная сумма взыскания основного долга в сумме 30 000 рублей процентов за пользование кредитом в размере 42 835 руб., штрафа в сумме в сумме 1 665 руб. не превышает установленные законом ограничения.

Таким образом, при заключении договора предусмотренные законом ограничения были соблюдены, в связи с чем, данный договор подлежит исполнению по общим правилам исполнения обязательств.

Как следует из исследованных судом материалов, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-Ц-36-4.23, заключенного в соответствии со ст.382 ГК РФ, ООО МФК «Мани Мен», предоставившим потребительский заем ответчице по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уступило ООО «Аврора консалт» право требования задолженности с заемщика ФИО1

В этот же день по договору уступки прав № Ц-36-04.23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора консалт» уступило право требования задолженности с ответчика ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОКОЛЛЕКТОР», а он в свою очередь по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу – ООО «АйДи Коллект», о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была письменно уведомлена и ей предложено погасить образовавшуюся по заключенному с ООО МФК «Мани Мен» договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ год 19102512 задолженность в сумме 74 500 руб., однако ею эти требования должника не выполнены.

В силу положений пункта 1 ст. 384 ГК РФ и согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если иное не предусмотрено законом или договором требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Доказательств возвращения полученных в ООО МФК «Мани Мен» по договору потребительского займа денежных средств в сумме 30 000 руб. и процентов за их пользование кредитору ответчиком ФИО1 суду не представлено и исследованные материалы такие доказательства не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком свои обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка N 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 500 руб., данный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от ФИО1 возражениями, при этом взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по пересылке искового материала в размере 74 руб. 40 коп., что подтверждено сведениями, содержащимися ы списке № (партия №) от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с обращением в суд с исковым заявлением на уплату государственной пошлины истцом израсходованы деньги в сумме 2 435 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, почтовые расходы истца, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 435 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «АйДи Коллект» к ФИО1 Уме ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 Умы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ5 года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «АйДи Коллект» (ООО ПКО «АйДи Коллект» 77 009 (семьдесят семь тысяч девять) руб. 40 (сорок) коп. в том числе: 30 000 (тридцать тысяч) руб. задолженность по основному долгу; 42 835 (сорок два тысяча восемьсот тридцать пять) задолженность по процентам за пользование займом; 1 665 (одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) руб. задолженность по штрафам; 74 (семьдесят четыре) рубля почтовые расходы; 2 435 (два тысяча четыреста тридцать пять) руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> только в случае отказа в удовлетворении её заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий А.Р. Магомедов

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.