Уголовное дело № 70RS0006-01-2019-001095-32

№ 1-92/2020

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 26 мая 2020 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при помощнике судьи Черепановой С.В.,

с участием: государственного обвинителя Карелиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Репиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (иные данные), ранее судимого:

- 28.04.2012 Кормиловским районным судом Омской области, с учетом кассационного определения Омского областного суда от 12.07.2012, по п. «в» ч.4 ст.162, ч.6.1 ст.88 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет; постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 16.12.2015 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок. На основании постановления Кормиловского районного суда Омской области от 13.07.2016, с учетом изменений внесенных постановлением этого же суда от 24.11.2016, условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 13 дней в исправительную колонию, освободился 25.07.2017 по отбытию срока наказания;

- 03.10.2018 Тевризским районным судом Омской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Асиновского городского суда Томской области от 26.07.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц; 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 04.12.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159.3, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одна из которых с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а также мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Преступления совершены в г.Асино Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, он в дневное время (дата), находясь в доме, расположенном по (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевший А утратив и предприняв меры на отыскание и возращение своего имущества, не нашел его, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung» (иные данные) стоимостью 7000 рублей, чехол-книжку стоимостью 200 рублей и карту памяти 2 Gb стоимостью 200 рублей, принадлежащие А, причинив ему тем самым материальный ущерб на общую сумму 7400 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Он же, в период с 18 часов 30 минут до 22.00 часов (дата), имея умысел на единое продолжаемое преступление, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что у него находится банковская карта ПАО «Сбербанк России» выпущенная для доступа к банковскому счету (номер) открытому на имя Д (дата) в Томском отделении №8616 ПАО «Сбербанк России», расположенном по (адрес), при помощи которой возможно осуществлять бесконтактные платежи без запроса пин-кода, которую он обнаружил на участке местности, расположенном в 147 м в северо-западном направлении от дома по (адрес) и выбывшую из владения Д путем утери, то есть помимо его воли, осуществил безналичные расчеты посредством указанной банковской карты за приобретенный товар: в торговом павильоне (иные данные) расположенном по (адрес), на сумму 371 рубль; в магазине (иные данные), расположенном по (адрес), на сумму 311 рублей 25 копеек; в торговом павильоне (иные данные), расположенном по (адрес), на сумму 487 рублей; в торговом павильоне (иные данные) расположенном по (адрес) на сумму 291 рубль; в магазине (иные данные), расположенном по (адрес), на сумму 518 рублей; в магазине (иные данные), расположенном по (адрес), на сумму 323 рубля; в магазине (иные данные), расположенном по (адрес) на сумму 883 рубля 40 копеек путем обмана, умолчав работникам данных торговых организаций о незаконном владении им (ФИО1) указанной банковской картой, совершил хищение денежных средств в общей сумме 3184,65 рубля, принадлежащих Д, причинив ему тем самым материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут (дата), находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 90 метров в западном направлении от дома по (дата), действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, после совершения им мошенничества, воспользовавшись тем, что у него находится банковская карта ПАО «Сбербанк России» выпущенная для доступа к банковскому счету (номер) открытому на имя Д (дата) в Томском отделении №8616 ПАО «Сбербанк России», расположенном по (адрес), содержащая банковские реквизиты (номер карты, срок ее действия, 3-значный код), располагая сведениями о порядке пополнения счета абонентского номера сим-карты оператора «МТС» при отрицательном балансе, посредством сотового телефона совершил звонок и находясь в тональном режиме с целью пополнения баланса абонентских номеров сим-карт оператора «МТС» ввел указанные банковские реквизиты, оплатив путем безналичного перевода услуги мобильной связи номеров сим-карт (номер) в сумме 300 рублей и (номер) в сумме 300 рублей, тем самым тайно похитил с указанного банковского счёта денежные средства в общей сумме 600 рублей принадлежащие Д, причинив ему тем самым материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ночь с (дата) он распивал спиртные напитки в своем доме по (адрес) совместно с У, Г и А. При этом последний пользовался своим сотовым телефоном, положив его на стол. Вскоре А и Г уснули, а он и У уехали. Вернувшись утром домой, А ушел, но вскоре он вернулся и сообщил, что забыл свой телефон. Но осмотрев помещение дома, телефон они не нашли. Однако, в дневное время он нашел в доме сотовый телефон, принадлежащий А, который он оставил для личного пользования, решив, что последний не будет больше искать телефон. При этом сим-карту, карту памяти и чехол от данного телефона он сжег, вставив в него свою сим-карту.

(дата) в дневное время в районе железнодорожных путей около автовокзала (адрес), он, найдя банковскую карту с чипом оплаты системы Wi-Fi, оформленную на имя Д, решил похитить с нее денежные средства. После чего он совместно с У приобрел, рассчитавшись указанной картой: в павильоне (иные данные), расположенном по (адрес) семечки и пиво на сумму 371; в магазине (иные данные), расположенном по (адрес) - около 1,5 кг. мяса птицы; в магазине (иные данные), расположенном по (адрес) - сигареты и продукты питания а сумму около 500 рублей; в павильоне (иные данные) расположенном по (адрес) - сигареты и воду на сумму около 300 рублей; в магазине (иные данные) - пиво и сигареты на сумму около 500 рублей; в магазине (иные данные) - продукты на сумму около 300 рублей; в магазине (иные данные), расположенном по (адрес) – уголь, средство для розжига, сигареты, пиво на сумму около 550 рублей. После чего они прошли в лесной массив, расположенный за домом У, где стали распивать спиртное, а затем при помощи указанной банковской карты, он пополнил сначала счет сим-карты оператора «МТС» с номером (номер) принадлежащей его супруге, которую использовал он, а затем счет сим-карты оператора «МТС» с номером (номер), который пользовался У, по 300 рублей каждому, зная при этом порядок пополнения счета при отрицательном балансе телефона, набрав для этого в тональном режиме цифру 5, номер карты, срок действия карты, 3-значный код (CVR) и сумму пополнения баланса. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении указанных преступлений (том № 1 л.д.235-239, л.д.243-246, том № 2 л.д.5-10).

Показания ФИО1 были проверены на месте совершения преступлений, о чем составлены протоколы, исследованные в судебном заседании, из содержания которых следует, что подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения им хищений сотового телефона, принадлежащего А и денежных средств принадлежащих Д, указал на места совершения преступлений в (адрес): 

прихожую дома по (адрес), откуда он (дата) похитил сотовый телефон марки «Samsung»; 

участок местности, расположенный в 147 метрах от дома по (адрес), где он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытую на имя Д; 

павильон (иные данные), расположенный по (адрес), магазин (иные данные), расположенный по (адрес), торговый павильон (иные данные), расположенный по (адрес), торговый павильон (иные данные), расположенный по (адрес), магазин (иные данные), расположенный по (адрес), магазин (иные данные), расположенный по (адрес), магазин (иные данные), расположенный по (адрес), где он приобрел товары, рассчитавшись за них банковской картой Д у продавцов магазиов;

участок местности, расположенный в лесном массиве в 90 метрах в западном направлении от дома по (адрес), где он употреблял спиртное и продукты питания, приобретенные на похищенные с банковской карты деньги, а также произвел пополнение баланса сим-карт, которыми пользовался он и У с найденной им банковской карты (том №1 л.д.72-75,122-125,173-175).

Оценивая показания ФИО1, в том числе при проверках их на месте преступлений, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду кражи у А

Так, потерпевший А на предварительном следствии (том №1 л.д.50-53) пояснил, что в ночь с (дата) он распивал спиртные напитки совместно с У, Г и ФИО1, в доме последнего, расположенном по (адрес). В ходе распития спиртного он положил принадлежащий ему телефон марки «Samsung» модели «Gaiaxy J7» на стол, при этом пользоваться им он никому не разрешал. Через некоторое время он уснул, а проснувшись, вышел на улицу, где обнаружил пропажу сотового телефона. Осмотрев дом, телефона он не обнаружил, при этом ФИО1 пояснил, что телефон он не видел. Сразу сообщать в полицию он не стал, понадеявшись, что ФИО1 найдет телефон и вернет. Однако телефон ему возвращен не был, поэтому он обратился в полицию. Похищенный телефон он приобретал 30.12.2017 за 13999 рублей, при этом он находился в хорошем техническом состоянии, поэтому в настоящее время он оценивает его в 7000 рублей. В момент хищения в телефоне была вставлена карта памяти 2Gb стоимостью 200 рублей и на телефоне был чехол стоимостью 200 рублей. Общий ущерб от хищения составил 7400 рублей. В ходе следствия ему предоставлялся сотовый телефон, в котором он опознал похищенный у него телефон (том № 1 л.д.50-53).

Из показаний свидетеля У оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь с (дата) он совместно с Г, мужчиной по имени Г и ФИО1, в доме последнего, расположенном по (адрес) распивали спиртное. При этом Г периодически включал музыку на своем сотовом телефоне. Через некоторое время Г и Г уснули, а он и ФИО1 уехали. Вернувшись, Г сообщил, что не может найти свой сотовый телефон. Он и ФИО1 присоединились к поиску телефона, но безрезультатно (том № 1 л.д.58-59).

Согласно показаниям свидетеля И, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи сотового телефона марки «Samsung» у А от ФИО1 были получены признательные показания о хищении им данного телефона, который он выдал ему добровольно (том №1 л.д.60,61).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами:

- сообщением оперативного дежурного от (дата), согласно которому в этот же день в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от А поступило сообщение о краже принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung» стоимостью 7400 рублей в доме по (адрес)(дата) (том 1 л.д.34);

- заявлением А от (дата) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц совершивших хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung» в ночное время (дата) в доме по (адрес) (том №1 л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы и план-схемы, которым зафиксирована обстановка в дома, расположенном по (адрес) (том №1 л.д.35-39);

- протоколом изъятия от (дата) и протоколом выемки от (дата), согласно которым оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Асиновский» И у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-J710FN/DS», который был изъят у оперуполномоченного следователем (том №1 л.д.44,63,64).

Согласно товарному чеку от (дата) стоимость сотового телефона марки «Samsung» модели «SM-J710FN/DS» составляет 13999 рублей (том №1 л.д.69).

Изъятые предметы и документы были осмотрены следователем, зафиксированы их индивидуальные признаки, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены законному владельцу (том №1 л.д.65-68).

По эпизодам совершения хищений денежных средств принадлежащих Д.

Так, потерпевший Д на предварительном следствии (том №1 л.д.89-90,91,154-156) пояснил, что на его имя в ПАО «Сбербанк» открыт счет (номер), к которому привязана банковская карта с системой оплаты Wi-Fi при помощи которой можно оплачивать покупки в магазинах на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода. (дата) в дневное время находясь в г.Асино он совершал покупки, используя для расчета указанную банковскую карту, которую положил в карман своих брюк. После чего он пошел домой по железнодорожным путям в сторону (адрес). Однако (дата) не найдя банковскую карту, через приложение «Сбербанк» он обнаружил частичное отсутствие на счете денежных средств в сумме 3784 рубля 65 копеек, в связи с чем остаток по счету он перевел на другой счет.

Из показания свидетеля У, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) ФИО1 предложил ему распить спиртное, в связи с чем около 17 часов они встретились у магазина (иные данные), расположенного по (адрес). При этом на его вопрос, откуда у него денежные средства на приобретение спиртного, ФИО1 показал ему банковскую карту якобы принадлежащую его матери. Затем в указанном магазине, а также в магазинах (иные данные), расположенном по (адрес), (иные данные) и (иные данные), расположенных по (адрес), (иные данные), расположенном по (адрес), (иные данные) и (иные данные), расположенных по (адрес) ФИО1 при помощи банковской карты бесконтактным способом при помощи системы оплаты Wi-Fi приобретал спиртное, продукты питания, сигареты и уголь. После чего они прошли в лесной массив, расположенной в районе (адрес), где употребили приобретенные ФИО1 спиртное и продукты питания. Также Куслей при помощи указанной банковской карты перевел денежные средства на счет его телефона (номер) и на счет своего телефона по 300 рублей (том № 1 л.д.58-59, л.д.158-160).

Как следует из показаний свидетелей Б, продавца магазина (иные данные), расположенного по (адрес), Я, продавца магазина (иные данные), расположенного по (адрес), Т, продавца магазина (иные данные), расположенного по (адрес), Р, продавца магазина (иные данные), расположенного по (адрес), Ю, собственника магазина (иные данные), расположенного по (адрес), В, продавца магазина (иные данные), расположенного по (адрес), в указанных магазинах расчет за приобретенный товар производится как наличными денежными средствами, так и безналичным расчетом путем использования банковских карт и терминалов, оснащенных системой оплаты Wi-Fi (том №1 л.д.99-110).

Согласно показаниям свидетеля Л, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи денежных средств с банковской карты Д от ФИО1 были получены признательные показания о хищении им денежных средств с найденной им банковской карты путем расчета за приобретенный товар в магазинах с использованием системы оплаты Wi-Fi, которая им у него была изъята (том №1 л.д.96-98).

Вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением оперативного дежурного от (дата), согласно которому в этот же день в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от Д поступило сообщение о хищении в период с (дата) денежных средств в сумме около 4500 рублей с принадлежащей ему банковской карты (том 1 л.д.78);

- заявлением Д от (дата) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц совершивших в период с (дата) хищение денежных средств с банковского счета, открытого на его имя (том №1 л.д.77);

- протоколами изъятия от (дата) и выемки (дата), согласно которым сотрудником полиции Л у ФИО1 была изъята карта ПАО «Сбербанк», открытая на имя Д, которая была изъята у оперуполномоченного следователем (том №1 л.д.86,115,116).

Из истории операций по дебетовой карте с номером счета (номер), открытой на имя Д в Томском отделении № 8616 ПАО «Сбербанк России», расположенном по (адрес), следует, что (дата) в период с 14.32 часов до 17.37 часов с указанного счета были перечислены денежные средства в общей сумме 3184,65 рублей при оплате товаров в павильоне на Тельмана, в фирменном магазине, магазинах (иные данные) (иные данные), (иные данные), (иные данные), (иные данные), а также дважды в 19.37 часов и в 19.40 часов произведено перечисление денежных средств в сумме по 300 рублей на оплату услуг оператора сотовой связи «МТС» (том №1 л.д.93,164-167). 

Изъятые предметы и документы, представленные потерпевшим, были осмотрены следователем, зафиксированы их индивидуальные признаки, признаны вещественными доказательствами по делу (том №1 л.д.111-113, 117-119,161-168). 

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой так и с показаниями подсудимого на предварительном следствии, положенными в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

- по факту хищения телефона у А по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 с корыстной целью противоправно и безвозмездно (дата) находясь в доме по (адрес) тайно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, совершил изъятие и обращение в свою пользу сотового телефона с картой памяти и чехлом стоимостью 7400 рублей, принадлежащих А, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, размер которого подтверждается товарным чеком и показаниями потерпевшего. 

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенное имущество было обращено в свою пользу безвозмездно, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что (дата) ФИО1 умышленно, с корыстной целью, действуя с единым продолжаемым умыслом противоправно и безвозмездно, воспользовавшись тем, что у него находится банковская карта, принадлежащая Д, путем умолчания уполномоченным работникам торговых организаций о незаконном владении им платежной картой, совершил мошеннические действия – похитил принадлежащие Д денежные средства в размере 3184,65 рублей путем безналичного расчета за приобретенный товар в магазинах посредством указанной платежной карты с использованием системы оплаты Wi-Fi, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, размер которого подтверждается выписками по счету ПАО «Сбербанк России», показаниями потерпевшего и свидетеля У.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть денежными средствами потерпевшего, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и действия подсудимого, подсудимый обратил денежные средства принадлежащие потерпевшему в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Способом совершения мошенничества явился обман – умолчание уполномоченным работникам торговых организаций о незаконном владении платежной картой, вследствие которого подсудимый осуществил безналичные переводы денежных средств принадлежащих потерпевшему, за приобретенный им товар. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый с корыстной целью действуя с единым продолжаемым умыслом, противоправно и безвозмездно (дата) в условиях неочевидности, посредством банковской карты и сотового телефона путем безналичного перевода, совершил изъятие и обращение в свою пользу и третьего лица с банковского счета денежных средств в сумме 600 рублей, принадлежащих Д, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, размер которого подтверждается выписками по счету ПАО «Сбербанк России», показаниями потерпевшего и показаниями свидетеля У. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, при помощи банковской карты принадлежащей потерпевшему и прикрепленной к банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», тайно похитил с указанного счета денежные средства.

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенные денежные средства были обращены им в свою пользу и пользу третьего лица безвозмездно, подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемыми.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого, представляют повышенную общественную опасность, как преступления против собственности.

Ранее ФИО1 судим за совершение преступлений против собственности, новые преступления совершил в период испытательного срока по приговору от (дата).

Уголовно-исполнительной инспекцией, исполняющей ранее назначенное ФИО1 наказание, он характеризуется посредственно, как лицо, допустившее нарушения общественного порядка, в связи с чем на него возлагалась дополнительная обязанность и продлевался испытательный срок.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления в молодом возрасте, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, но предпринял меры к лечению от алкогольной зависимости, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принимает участие в воспитании и содержании двух малолетних детей своей супруги, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому эпизоду.

Согласно ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был установлен сотрудниками полиции и сразу сообщил о своей причастности к совершению указанных преступлений, о чем свидетельствуют показания свидетелей И и Л, а в дальнейшем он показал места происшествий и рассказал об обстоятельствах произошедших событий, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступлений. Данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о его причастности к указанным преступлениям, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенных преступлениях. 

То обстоятельство, что заявления о совершенных преступлениях не были оформлены протоколами явки с повинной, не исключает признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.

В связи с чем, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению явку с повинной ФИО1, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159.3 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также по эпизоду кражи у А частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного сотового телефона, изъятого у ФИО1, сотрудником полиции.

Подсудимый социально адаптирован: имеет место постоянного жительства, где проживает с супругой и малолетними детьми, и характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, а также имеет место работы, где характеризуется положительно.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по каждому преступлению не установлено. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения ему альтернативных видов наказания в качестве основного наказания по каждому эпизоду, а также дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, назначает ему по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания. 

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая категорию преступлений по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.159.3 УК РФ, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Наряду с этим, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и степень его общественной опасности, в частности, способ совершения преступления, размер наступивших последствий, отсутствие по делу тяжких последствий, полное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные частями первой и второй статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, молодой возраст подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, полезных занятий и прочных социальных связей, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы, и поэтому в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по предыдущему приговору и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним. 

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159.3, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у А) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

- по ч.1 ст.159.3 УК РФ (по факту мошенничества у Д) в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ ( по факту кражи денежных средств с банковского счета Д) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкой на преступление средней тяжести. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. 

Обязать осужденного в период испытательного срока: 

периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, 

не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из – под стражи в зале суда немедленно.

Приговор Тевризского районного суда Омской области от 03.10.2018 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «Samsung», упаковочную коробку из под телефона, выданные потерпевшему А под сохранную расписку, оставить по принадлежности у потерпевшего, действие сохранной расписки отменить;

банковскую карту, открытую на имя Д, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, уничтожить, как не представляющую ценности;

письменные материалы дела (товарный чек, история операций по дебетовой карте, справки по операциям) – хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подписано) Е.М. Аузяк. Приговор вступил в законную силу 08.06.2020