Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-449/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 11 марта 2021 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при секретарях Давыдовой Т.М. и Степкиной Т.Ю., 

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

защитника осуждённой – адвоката Шулдякова Ф.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и адвоката Шулдякова Ф.Г. в защиту её интересов на приговор Северского городского суда Томской области от 12 января 2021 года, которым 

ФИО1, /__/, судимая: 

- 3 июля 2009 года Северским городским судом Томской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 ноября 2009 года) по п. А ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; освободившаяся 4 сентября 2009 года условно-досрочно на 1 год 21 день; приговором Северского городского суда Томской области от 23 января 2013 года, которым она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, условно-досрочное освобождение отменено, назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 11 апреля 2013 года) в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы; освободившаяся 16 июня 2014 года условно-досрочно на 2 месяца 20 дней;

- 12 июля 2019 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; постановлением Северского городского суда Томской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 6 февраля 2020 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговорам от 12 июля 2019 года и от 6 февраля 2020 года, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осуждённой ФИО1 и адвоката Шулдякова Ф.Г. в защиту её интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в том что она, являясь родителем, не уплатила без уважительных причин, в нарушение решения суда, средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено ею в период времени с 21 апреля 2020 года по 13 сентября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении данного преступления признала полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Шулдяков Ф.Г., не оспаривая выводов о виновности и квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, указывая на следующее: по мнению защитника, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, возможность её исправления и предупреждение совершения новых преступлений были неправильно оценены судом при назначении наказания, поскольку поведение ФИО1 после совершения преступления, её возраст, характеристики, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и регистрации, осуществление уход за своим сожителем, имеющим инвалидность, свидетельствуют о возможности её исправления при назначении условного наказания. Защитник просит снизить размер назначенного ФИО1 наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1 также выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его излишне суровым и указывая на следующее: она более 7-и лет проживает со своим гражданским мужем, который является /__/ и нуждается в её помощи и поддержке; она работала, имеет постоянное место жительства, частично возместила ущерб и способствовала раскрытию преступления. Осуждённая просит снизить размер, назначенного ей наказания и назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сидоренко С.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом судом была проверена добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано ею в судебном заседании, где ей разъяснялись и были понятны порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник ФИО1 – адвокат Шулдяков Ф.Г. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, и постановил приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному ей обвинению и уголовному закону.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласилась, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, ее возраста, состояния здоровья, имущественного положения, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания судом учтено признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики от администрации исправительных учреждений, а также факт ухода за сожителем Л., имеющим инвалидность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой ФИО1, материалы дела не содержат сведений о наличии у неё какого-либо места работы, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 указывала в качестве источника своего дохода наличие у неё временных заработков.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, заявление о раскаянии, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и наличие ряда заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в её действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершила данное преступление, имея судимость за совершение особо тяжкого преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции также обоснованно учел, что ФИО1 совершила преступление после условного осуждения, в период испытательного срока, установленного двумя приговорами, в период установленного в отношении неё административного надзора, и пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, отменив ФИО1 условное осуждение и назначив наказание по правилам, установленным ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённой, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания правильно оценил обстоятельства совершения ею преступления и личность ФИО1, и пришел к верному выводу о невозможности исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений без отбывания ФИО1 реального лишения свободы, при этом суд учел все обстоятельства, приведенные защитником в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, которая имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, отбывала наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима и мотивировал принятое решение в приговоре.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для назначения ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за совершение данного преступления, так и по совокупности приговоров, является справедливым и отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ст. 70 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северского городского суда Томской области от 12 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и её защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья