РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 01.11.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2016г., с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ООО «Грифон» в размере 431 356,87 рублей. В рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель МООИП УФССП по Астраханской области составила акт о наложении ареста, куда внесен автомобиль Toyota Highlander, 2012г.в., цвет серый. Данный автомобиль приобретен ФИО1 по договору займа в банке ОАО «Россельхозбанк», который является залогодержателем. На момент подачи иска кредит не закрыт, у ФИО1 имеется задолженность в сумме 108 400,16 рублей, которую он должен погасить до 25.09.2019г. Просит суд снять арест, наложенный согласно акту о наложении ареста от 22.05.2017г., на автомобиль Toyota Highlander, 2012г.в., цвет серый, 

<

№> 

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Грифон» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель МООСП УФССП по г.Астрахани ФИО5 в судебное заседание не присутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии ч.3 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Так, в судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 20.03.2017г., на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2016г., возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Грифон» задолженности в размере 431 356,87 рублей, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. 

22.05.2017г. судебным приставом исполнителем ФИО5 составлен акт и наложен арест на имущество должника ФИО1, а именно автомобиль Toyota Highlander, 2012г.в., цвет серый, VIN 

<

№>, грз 

<

№>, который оценен в 800 000 рублей. 

Вместе с тем, данный автомобиль, на основании соглашения 

<

№> от 25.09.2014г. находится в залоге у АО «Россельхозбанк» по кредитному обязательству ФИО1 Факт залога истцом зарегистрирован надлежащим образом. Согласно предоставленной справке, по состоянию на 05.09.2017г. задолженность ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» составляет 108 400,16 рублей. 

Согласно пояснений ФИО1 иного имущества, кроме автомобиля Toyota Highlander, он не имеет. Доказательств обратного сторонами не представлено. 

Давая оценки установленным в судебном заседании обстоятельствами представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что положения действующего законодательства не содержат условия о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества.

Наличие договора залога между ФИО1 и банком в отношении арестованного имущества само по себе не свидетельствует о незаконности ареста, наложенного приставом. Такие меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Часть 3 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст.334 ГК РФ, состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Нахождение движимого имущества в залоге у АО "Россельхозбанк" по договору залога не препятствует наложению ареста на данное недвижимое имущество в рамках иных правоотношений.

Наличие неисполненного кредитного договора и договора залоги, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, наложения ареста на имущество должника и ограничений в виде запрета на отчуждение данного имущества, и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), каковым в рамках рассмотрения настоящего дела является банк (истец), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами.

Исходя из совокупности названных норм, цель предъявления иска об освобождении имущества от ареста и его удовлетворение заключается в пресечении выбытия залогового имущества из сферы господства залогодержателя, до исполнения обеспеченного залогом обязательства, в том числе в случае передачи имущества являющегося предметом залога на торги.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что арест на спорное движимое имущество не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены ареста и соответственно для удовлетворения требований банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2017 года.

Судья подпись К.В.Апостолов 

Копия верна: судья 

секретарь