Дело № 2-573/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 11 июля 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Фроловой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что 

<

...> на 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля истца марки 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО2, по вине которой произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника, как и истца, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

На ее обращение к ответчику с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, ответчик выплату произвел в размере 213300 рублей и 27200 рублей.

Согласно Экспертному заключению ИП У. 

<

...> от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 322000 рублей, за услуги эксперта уплачено 10000 рублей.

Просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную страховую выплату в размере 81500 рублей, неустойку за период с 

<

...> по день вынесения решения судом, финансовую санкцию по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителем истца письменно заявлено о рассмотрении дела без своего участия. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Ранее ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

Также в указанном ходатайстве ответчиком указано, что в случае взыскания штрафных санкций и неустойки их размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; финансовая санкция не подлежит взысканию, поскольку нарушений прав истца не было, первоначальная выплата произведена в установленный срок; моральный вред не подлежит компенсации, поскольку доказательств страданий истца не представлено, как и доказательств вины ответчика в причинении вреда; расходы по изготовлению копий документов входят в состав расходов по оплате услуг представителя и возмещению не подлежат; расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 22 часа 20 минут в районе 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля истца марки 

<

...> и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО2, по вине которой произошло ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом в сумме 400000 рублей, как и ответственность истца.

Указанные обстоятельства подтверждается заверенными копиями материала о ДТП, в частности, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, копией страхового полиса, распечатки Интернет-страницы сайта РСА, - и не оспаривается сторонами. 

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, 

<

...> и 

<

...> (что подтверждено копиями списка документов, представленных заявителем, претензии, кассовым чеком, почтовой описью вложения, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), ответчиком выплата страхового возмещения произведена в суммах: 213300 рублей 

<

...> и 27200 рублей 

<

...>, что подтверждено выпиской из лицевого счета истца, а также платежным поручением 

<

...> от 

<

...>. Общая сумма выплат составила 240500 рублей. 

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, составленного экспертом-техником У., оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 322000 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждено квитанцией от 

<

...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истца механизму ДТП судом назначалась экспертиза эксперту Х., согласно сообщению указанного эксперта 

<

...> от 

<

...>, в связи с не предоставлением автомобилей на осмотр невозможно дать ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с чем, суд полагает достоверными выводы эксперта-техника У., заключение которой соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Доказательства обратного в судебное заседание не представлено.

При этом также суд учитывает, что злоупотребления со стороны истца места не имело, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден представленным по запросу суда материалом ДТП, после обращения истца с заявлением 

<

...> ответчиком был организован осмотр автомобиля истца, что подтверждено представленной ответчиком копией акта осмотра транспортного средства, из представленных ответчиком копий актов о страховом случае следует, что случай был признан страховым, по нему произведены выплаты. То есть ответчик не был лишен возможности самостоятельно организовать экспертизу для определения соответствия повреждений механизму ДТП, в которой бы содержались, в том числе, фотоматериалы и выводы эксперта, чего ответчиком сделано не было в установленный законом срок.

Следовательно, ставить в вину истцу восстановление автомобиля после ДТП (в связи с чем судебный эксперт не смог сделать исчерпывающие выводы) и расценивать это обстоятельство как злоупотребление истцом своими правами у суда не имеется. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 322000 рублей. Кроме того, истцом затрачено 300 рублей на отправление досудебной претензии, которые также входят в состав страхового возмещения как убытки, необходимые для получения страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком в составе страховой выплаты, составила 322300 рублей, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в общей сумме 240500 рублей, невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме 81800 рублей, данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав. 

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 10000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 3000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место 

<

...>, срок для добровольной выплаты страхового возмещения истек 

<

...>, на основании ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым исчислять за указанный истцом период, начинающийся с 

<

...> по 

<

...>, всего за 194 дня, размер неустойки составит, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и почтовых расходов по направлению досудебной претензии в общей сумме 81800 рублей, сумму в размере 158692 рубля, согласно следующему расчету: 81800 рублей Х1%/100%Х194 дня.

При этом судом усматриваются оснований для снижения размера неустойки, учитывая наличие заявление ответчика о необходимости такого снижения, а также явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Размер неустойки суд полагает подлежащим снижению до размера невыплаченного страхового возмещения, а именно, до 81800 рублей. 

Однако, в удовлетворении заявленного требования о взыскании финансовой санкции суд полагает необходимым отказать, поскольку частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный законом 20-дневный срок. 

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме 81800 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит половину указанной суммы, а именно 40900 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме 744 рубля. В связи с полным удовлетворением заявленного требования о взыскании страхового возмещения указанные расходы подлежат полному возмещению ответчиком. 

Однако, во взыскании возмещения расходов истца в сумме 1300 рублей по оформлению доверенности на представителя суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела. 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера данной суммы, отсутствие у представителя необходимости изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает данные расходы подлежащими частичному возмещению, в сумме 7000 рублей.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7744 рубля. 

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 3254 рубля, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 2954 рубля – за подлежавшие удовлетворению требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 91800 рублей (81800 рублей страхового возмещения плюс 10000 рублей возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника).

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта поступило заявление о выплате вознаграждения за проведенное исследование в сумме 5000 рублей.

В связи с полным удовлетворением заявленных требований материального характера, подлежащих оценке, данная сумма подлежит полному взысканию с ответчика 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 81800 рублей, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку за период с 

<

...> по 

<

...>, в сумме 81800 рублей, штраф в сумме 40900 рублей, в возмещение судебных расходов 7744 рубля, - на общую сумму 225244 (двести двадцать пять тысяч двести сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, также полностью отказать в удовлетворении искового требования о взыскании финансовой санкции.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 3254 (три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Х., за проведение судебной экспертизы и составление сообщения о невозможности дать заключение 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>