Дело № 12-209/2024 

УИД № 52MS-143-01-2023-001131-41

РЕШЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Зиновьева Е.Д.,

с участием ФИО4, его защитника Рыбакиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №4, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира №5-1/2024-5 от 22.02.2024 (резолютивная часть оглашена 19.02.2024), которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ФИО4 признан виновным в том, что 28.06.2023 в 02.55 час. у 

<

...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при принятии решения судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, а именно: в кабинет к судье заходили посторонние люди. Отметил, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела не доказаны. В момент остановки транспортного средства в нем находился ФИО1, который и управлял транспортным средством, после остановки транспортного средства последний пересел на пассажирское сиденье сзади, а он пересел на водительское сиденье. Полагал, что показания его тещи ФИО2 не соответствуют действительности и основаны на личной неприязни. Отметил, что судьей не учтено обстоятельство того, что даже если ФИО4, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он следовал в больницу, то есть действовал в состоянии крайней необходимости.

МО МВД России «Навашинский» уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Неявка представителя госоргана не препятствует рассмотрению жалобы.

ФИО4 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник дополнительно указала, что хотя КоАП РФ не предусматривает удаление судьи в совещательную комнату, однако судья все же удалилась в совещательную комнату после окончания судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ее подзащитного. Когда она находилась в совещательной комнате к ней зашла какая-то женщина, также заглядывали иные сотрудники, после того как женщина вышла, судья пригласила ее и ФИО4 для оглашения постановления, о чем представили видеозапись. Также отметила, что представленными видеозаписями не подтвержден факт того, что ФИО4 находился в автомобиле один, т.к. автомобиль был снят с одного ракурса только при подходе к водительскому сиденью. ФИО4 с самого 6начала заявлял, что в салоне автомобиля находится пассажир, указав это и в протоколе об административном правонарушении. Все сомнения должны трактоваться в пользу ее подзащитного. Также отметила, что именно ФИО1 как врач настоял на том, чтобы ФИО4 проехал в больницу, неоказание медицинской помощи с его слов было опасно для здоровья ФИО4, т.е. поездка 28.06.2023 в 02.55 час. на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### была вызвана крайней необходимостью. Также отметила на негативное отношение тещи к его подзащитному, в связи с чем к ее показаниям необходимо отнестись критически. Мировой судьей не была обсуждена возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, хотя действия ее подзащитного не повлекли негативных последствий, отметила, что это был единственный случай езды в нетрезвом виде ее подзащитного, ни до, ни после он не привлекался по указанной статье. При том в тот вечер много он не употреблял, действия ФИО4 не являлись пьяной ездой, а были вынужденной мерой. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеофиксации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 28.06.2023 в 02.55 час. у 

<

...> управлял автомобилем марки ### государственный регистрационный знак ###, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протоколов применения обеспечительных мер, поводом для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились выявленные у него признаки алкогольного опьянения, в том числе в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3-4).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе прибором Алкотектор «Юпитер» у ФИО4 установлено состояние опьянения – 0,707 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился, о чем собственноручно исполнил надпись «Согласен», заверив её своей подписью, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО4 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №52МБ811475, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения от 28.06.2023 (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.06.2023 (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 52СС373507 от 28.06.2023 и чеком к нему, согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при наличии у ФИО4 признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4), а также иными материалами дела, имеющими доказательственное значение.

Вопреки доводу жалобы, не доверять указанным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не было. Не имеется таких оснований и при рассмотрении жалобы ФИО4

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Довод жалобы о том, что при принятии решения судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, является несостоятельным, поскольку в КоАП отсутствуют нормы права, регламентирующие нахождение судьи в совещательной комнате при принятии решения по делу об административном правонарушении. Кроме того представленной видеозаписью данное нарушение не подтверждается, неизвестно в какое именно время произведена видеозапись.

Суд критически относится к утверждению о том, что показания его тещи ФИО4 ФИО2 не соответствуют действительности и основаны на личной неприязни, поскольку последней разъяснялись положения ст.17.9, 25.6 КоАП РФ (л.д.122).

Суд также критически относится к утверждению ФИО4, что он не управлял транспортным средством, пересел на водительское сиденье только после остановки транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством (ФИО1) пересело на заднее пассажирское сиденье, откуда сотрудник, учитывая его ракурс, не мог его увидеть.

При просмотре видеозаписей (л.д. 6, 96) установлено, что с момента остановки автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### до приближения к нему УУП МО МВД России «Навашинский» ФИО3 прошло критически малое время (около 10 секунд). Из видеозаписи (л.д. 126) видно, что сотрудник обходил автомобиль, в том числе со стороны лобового стекла, приближался вплотную к ФИО4, сидящему на водительском сиденье.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Личной заинтересованности со стороны УУП МО МВД России «Навашинский» ФИО3 и командира отделения ДПС (ГИБДД) МО МВД России «Навашинский» судьей не установлено. Названные сотрудники полиции допрошены на основании статей 17.9, 25.6 КоАП РФ, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса.

Оснований не доверять составленным сотрудником ГИБДД документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО4, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, следовал в больницу, не является основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности и не является уважительной причиной для управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы положения статьи 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО4 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не отвечает критериям ст. 2.9 КоАП РФ и не может быть признано малозначительным, так как создает реальную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Таким образом, прихожу к выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, сведения о личности привлекаемого лица, наступившие последствия, установлены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции данной нормы закона. Размер штрафа является безальтернативным, а обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере. Применение такого вида наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 22.02.2024 (резолютивная часть оглашена 19.02.2024) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Д.Зиновьева