Дело №1-188/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.В.,

при секретаре Макаровой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Голубевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Петрова А.А., 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

представителя потерпевшего ФИО16 ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: - управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение имущества 

<

данные изъяты>;

- две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества ФИО6 и Потерпевший №2);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (хищение имущества Потерпевший №1),

при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка №4 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 14 июля 2014 года, вступившего в законную силу 25 июля 2014 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие же действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года №528-ФЗ), ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

По постановлению мирового судьи судебного участка №4 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 23 сентября 2014 года, вступившего в законную силу 07 октября 2014 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

16 июля 2016 года около 10 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что он лишен права управления транспортными средствами, сел за управление автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО7, и в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и, следуя по улицам 

<

адрес>, у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут был остановлен инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО8, которым было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем около 11 часов 05 минут в указанном месте ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения марки «алкотектор PRO-100 touch» заводской №. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался. В тот же день в том же месте около 11 часов 10 минут инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО8, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и его требования законны и обоснованны, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная городская больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, а именно инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО8, о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от его прохождения в присутствии понятых. Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Своими действиями ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В один из дней в конце июля 2016 года в дневное время суток (более точные дата и время следствием не установлены) ФИО1, находясь на участке лесного массива, расположенного в 100 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеющимся при себе топором перерубил и тайно, путем свободного доступа, похитил упавший с опоры и находящийся на земле вышеуказанного участка территории, кабель марки «ТПП-5-x2x0,4» в количестве 200 метров стоимостью 75 рублей 56 копеек за 1 метр, общей стоимостью 15112 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты> С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 15112 рублей.

В один из дней в период времени с конца июля по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток (более точные дата и время следствием не установлены) ФИО1 и его знакомый Потерпевший №3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, двигались на принадлежащем последнему мотоцикле марки 

<

данные изъяты>» номерной знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В этот же день и время у ФИО1, находившегося за управлением вышеуказанного мотоцикла, не имеющего постоянного источника дохода и испытывающего финансовые трудности, возник преступный умысел и корыстный мотив, направленный на тайное хищение мотоцикла марки 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №3 с целью последующей реализации и извлечения денежных средств для личных нужд. Во исполнение преступного умысла, направленного на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО1 остановил мотоцикл марки 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес> и высадив спящего Потерпевший №3, сел за управление указанного мотоцикла и скрылся на нем, совершив своими преступными действиями тайное хищение мотоцикла марки 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, принадлежащего Потерпевший №3 Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным мотоциклом по своему усмотрению с извлечением денежных средств для личных нужд. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №3 был причинен значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (более точное время следствием не установлено) у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на противоправное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащего Потерпевший №2 мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> с целью последующей его реализации и извлечения денежных средств для личных нужд. Во исполнение преступного умысла, ФИО1 в этот же день и время, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящийся в доме владелец мобильного телефона Потерпевший №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил лежащий на столе в помещении комнаты мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 4590 рублей с установленной в нем картой памяти марки 

<

данные изъяты> стоимостью 399 рублей и защитным стеклом марки «RedLine» стоимостью 199 рублей 20 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, всего имущества на сумму 5188 рублей 20 копеек. С похищенным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5188 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 23 часа 30 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО1 находился вблизи 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензина, находящегося в помещении террасы вышеуказанного дома. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное, противоправное, безвозмездное и изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в помещение террасы 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, откуда из канистры, находящейся на полу в указанном помещении тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 бензин марки «АИ-92» объемом 10 литров стоимостью 35 рублей за 1 литр, всего на общую сумму 350 рублей. С похищенным бензином ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 350 рублей. 

На предварительном следствии обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Судом установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» - ФИО15 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не возражали о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. 

Заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевших и представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> - по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого суд исходит из следующих данных. ФИО1 наблюдается у врача психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость» (л.д.135).

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» № 1869 от 29 ноября 2016 г. у ФИО1 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости (олигофрения в легкой степени дебильности). Однако выявленные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его при совершении инкриминируемых деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.54-56).

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, вовремя и после совершения преступлений не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий.

С учетом вышеуказанного заключения экспертов, иных данных о психическом состоянии ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает, по всем эпизодам преступной деятельности в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной по эпизодам хищений имущества 

<

данные изъяты>» и потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также явкой с повинной – объяснение ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 224, 76, 132, 110, 1, 19); в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает возмещение имущественного ущерба потерпевшей. При этом суд учитывает полное признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном и принимает во внимание отсутствие судимости ФИО1 и привлечения к административной ответственности на момент совершения преступлений (том 2 л.д. 73, 82). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем при определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил четыре умышленных корыстных преступления против собственности, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, два преступления - к категории средней тяжести и одно преступление - небольшой тяжести, а также преступление против общественной безопасности и общественного порядка, в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, состоит на учете у врача нарколога (том 2 л.д. 77, 80).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание данные, отрицательно характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за преступления, отнесенные уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести не связанное с лишением свободы, а за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести против собственности в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и не находит достаточных оснований для назначения альтернативных видов наказания предусмотренных санкциями частей 2 и 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначая наказание по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания к лишению свободы, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденного, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишение свободы, назначенного за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на принудительные работы.

При этом суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, на определенный срок. 

Между тем, суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать у него законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: кассовый чек на приобретение мобильного телефона и талон технического паспорта на мотоцикл - хранить при уголовном деле (том 2 л.д. 62-64).

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца; 

по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 

<

данные изъяты>) в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов; 

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца; 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: кассовый чек на приобретение мобильного телефона и талон технического паспорта на мотоцикл - хранить при уголовном деле.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Т.В. Петрова