Дело № 2-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г.Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В., 

при секретаре Шевченко В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Златоуста» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 4 г. Златоуст», в котором просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленного требования сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ поступила в гинекологическое отделение ГБУЗ «Городская больница № 4 г.Златоуст», была проведена операция. В ходе проведения оперативного вмешательства она получила ожог поясничной области. Со слов лечащего врача ФИО3 ей стало известно, что данный ожог был получен в связи с ошибкой операционной сестры. При выписке из стационара ДД.ММ.ГГГГ были даны рекомендации обрабатывать ожог аэрозолями. Ожог не проходил, он заживал и вновь лопался и кровоточил. Полученный ожог мешал спать, постоянно беспокоил. Полагает, что ей был причинен вред в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества. Она обращалась к ответчику с претензией, с которой ответчик был согласен, в связи с чем ей была назначена операция по удалению ожога. ДД.ММ.ГГГГ проведена указанная операция, но вред так и не был возмещен. Считает, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно в головных болях, специфических неприятных болевых ощущениях в области ожога.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Альфа - Страхование МС», ФИО3 (л.д. 19).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ГБУЗ «Городская больница № 4 г.Златоуста» на ГБУЗ «Городская больница г.Златоуста» (л.д. 105).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 102-104), из которого следует, что ответчиком была оказана медицинская помощь истцу ненадлежащим образом, выразившимся в образовании у пациентки во время операции ожога 2 степени поясничной области, данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта. Согласно экспертного заключения, истец по поводу оперативного вмешательства за медицинской помощью не обращалась, на основании чего эксперт пришел к выводу, что повреждение в виде ожога 2 степени поясничной области характеризовалось временными функциональными нарушениями организма, в связи с чем является кратковременным расстройством здоровья. Данный вывод эксперта позволяет отнести имевшее место у истца повреждение в виде ожога поясничной области к категории легкого вреда здоровью. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу полагает необходимо учесть, что при оказании медицинской помощи был причинен вред здоровью легкой степени. Также необходимо учесть, что со стороны ответчика были предприняты меры для устранения рубца после ожога, а именно была проведена пластиковая коррекция рубца на безвозмездной основе. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, является завышенным и несоразмерным причиненному вреду, полагает, что компенсацию морального вреда необходимо снизить до 20 000 рублей. Кроме того, считает, что расходы по оплате юридических услуг чрезмерно завышенными.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32) не отрицала вину ответчика в произошедшем. Суду пояснила, что в том случае, если бы истец своевременно обратилась за оказанием медицинской помощи по поводу полученного ожога после проведения ей операции, а не занималась самолечением, то рана после ожога зажила самостоятельно. После проведения оперативного вмешательства, в том случае, если пациента что-то беспокоит, то он должен сам обратиться за оказанием медицинской помощи. По поводу произошедшего была проведена служебная проверка, проверено оборудование, нарушений в работе медицинского персонала не было установлено. После проведения пластической операции шов должен самостоятельно зарубцеваться. 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Альфа - Страхование МС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Согласно ст. 98 Федерального закона Российской Федерации «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 !О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина!, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела.

Согласно выписного эпикриза ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в гинекологическом отделении ГБУЗ «Городская больница № 4» г.Златоуст стационарно, где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция (л.д. 4).

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения оперативного вмешательства ФИО1 получила ожог 2 степени в поясничной области. 

Из пояснений истца следует, что после того, как она была выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась за медицинской помощью по поводу полученного ожога только в ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени обращалась к дежурному врачу ГБУЗ «Городская больница № 4» г.Златоуст, которая ей поясняла, что ожог заживает, посоветовала его обрабатывать мазью «Левомеколь». Она самостоятельно лечила ожог мазью, а также обрабатывал края перекисью водорода. На протяжении всего этого времени ожог плохо заживал, кровоточил, она испытывала болевые ощущения, в связи с чем плохо спала.

Кроме того, истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием предпринять все виды медицинской помощи по устранению ожога и оказанию медицинской услуги надлежащего качества, выплате в ее пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Городская больница № 4 г.Златоуст на прием с целью устранения ожога поясничной области, где дала согласие на оперативное вмешательство на безвозмездной основе по ликвидации ожогового рубца (л.д. 7).

Из медицинской карты №, осмотренной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГБУЗ «Городская больница № 4 г.Златоуст» была проведена хирургическая операция по коррекции рубца.

Как пояснила истец в судебном заседании после проведенной операции по коррекции рубца, она до настоящего времени испытывает болевые ощущения в поясничной области, не может наклоняться, так как рубец устранен за счет стягивания кожи, в поясничной области остался шрам.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом в материалы дела предоставлены фотографии (л.д. 10-13).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований ссылается на то, что возникшие у нее осложнения в виде головной боли, специфических неприятных и болевых ощущений в поясничной области по причине оказания медицинской помощи не надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинских экспертиз», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имели ли место дефекты качества оказания ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ «Городская больница № 4 г.Златоуст»?

Находятся ли дефекты качества медицинской помощи оказанной ФИО1 в ГБУЗ «Городская больница № 4 г.Златоуст», в причинно-следственной связи с наступлением вреда здоровью?

Какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате получения ожога в области поясницы после оперативного вмешательства?

Способствовали ли действия (бездействие) истца увеличению степени тяжести причиненного вреда?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-79), врачебная экспертная комиссия пришла к следующим выводам: 

причиной образования ожога является воздействие пассивного электрода аппарата диатермокоагуляции, при использовании данного прибора в режиме монокоагуляции для рассечения тканей. Согласно статистическим медицинским данным, подобные осложнения встречаются редко, причина их заключается в недостаточном контакте тканей пациента с пассивным электродом.

Установленный экспертным исследованием дефект, допущенный при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Городская больница № 4 г.Златоуст» состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным последствием в виде образования ожога пациентки.

Повреждение в виде ожога 2 степени поясничной области характеризовалось временными функциональными нарушениями организма продолжительностью менее трех недель, что является кратковременным расстройством здоровья. Данный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, позволяющего отнести имевшее место у ФИО1 повреждение в виде ожога поясничной области к категории легкого вреда здоровью.

В настоящем случае, учитывая тот факт, что потерпевшая после выписки из стационара не обращалась за медицинской помощью по поводу ожога поясничной области, действия ФИО1 (самостоятельные обработки/перевязки ожога) никак не повлияли на оценку степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Таким образом, экспертным заключением установлено нарушение стандартов лечения истца, причинение вреда ее здоровью.

Суд полагает возможным при определении размера вреда, причиненного здоровью, положить в основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку экспертное заключение, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведена квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированны и обоснованны. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Указанная экспертиза проведена в соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которым экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, после того, как она была выписана из стационара 15.09.2017 года, она обратилась за медицинской помощью по поводу полученного ожога только в феврале 2018 года, до этого времени обращалась к дежурному врачу, которая ей поясняла, что ожог заживает, посоветовала его обрабатывать мазью «Левомеколь». Она самостоятельно лечила ожог, но он плохо заживал, кровоточил, она испытывала болевые ощущения, в связи с чем плохо спала. Затем ей была проведена операция по коррекции рубца, оставшегося от ожога. В настоящее время ей сложно садиться. После проведения пластической операции лопнул шов, после того, как это место стало заживать, покрылось пленкой, испытывала зуд.

С учетом установленных обстоятельств произошедшего, заявленный размер компенсации морального вреда суд находит завышенным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий, длительность лечения, последующее оперативное вмешательство по коррекции рубца, оставление на теле истца неизгладимого шрама. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании распоряжения Правительства Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91), реорганизовано ГБУЗ «Городская больниц № 3 г.Златоуст» в форме присоединения к нему ГБУЗ «Городская больница № 1 г.Златоуст», ГБУЗ «Городская больница № 2 г.Златоуст», ГБУЗ «Городская больница № 4 г.Златоуст», ГБУЗ «Родильный дом г.Златоуст». 

Реорганизованное Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 3 г.Златоуст» переименована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница г.Златоуст».

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате услуг юриста составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств (л.д. 55). 

С учетом объема выполненной работы (консультирование, составление претензии, искового заявления), руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате оказанных юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Златоустовского городского округа в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Златоуста» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Златоуста» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Златоуста» государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Л.В.Феофилова