Дело № 2-1256/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 июля 2017 года город Тверь 

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Сергиенко М.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тверьстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, 

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Тверьстрой» о взыскании неустойки в размере 117616 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, убытков в размере 60000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 26 апреля 2013 года между ОАО «Тверьстрой» и ООО «РемСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве в соответствии с которым ОАО «Тверьстрой» приняло на себя обязанность не позднее I квартала 2014 года построить, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес> и в течение 3 месяцев со дня ввода в эксплуатацию секции дома передать дольщику объект долевого строительства – квартиру №652, расположенную на 7 этаже в 16 секции указанного дома. Стоимость квартиры по договору составила 2741650 рублей. Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено надлежащим образом. На основании заключенного 25.11.2013 между ООО «РемСтрой» и истцом договора уступки права требования к ФИО2 перешло право требования к застройщику передачи ей в собственность жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 26.04.2013. Однако объект долевого строительства был передан истцу только 16.09.2014, что позволяет ей требовать выплаты ответчиком неустойки за период с 01 июля 2014 года по 16 сентября 2014 года (78 дней) в размере, определенном на основании п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ, исходя из цены договора долевого участия, составляющей 2741650 рублей, ставки рефинансирования – 8,25 % годовых, всего 117619 рублей 79 копеек. Претензия истца, полученная ответчиком 30.03.2017 года, о выплате неустойки во внесудебном порядке оставлена без удовлетворения. Из-за действий ответчика истец испытала нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 30000 рублей, а так же понесла имущественные убытки в размере 60000 рублей, связанные с наймом жилья в период с 01.07.2014 по 30.09.2014. Данные денежные средства истец просила взыскать с ответчика вместе со штрафом в размере 50 % от взысканных сумм, а так же с понесенными ею расходами на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства производство по делу в части требования о взыскании убытков было прекращено судом в связи с отказом истца от данного требования. Кроме того, истицей в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены основания иска, а именно в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда дополнительно указано, что желая получить квартиру в короткие сроки, она приобрела её у ответчика по более дорогой цене, чем предлагали другие застройщики. Однако, из-за допущенного нарушения она фактически получила жилое помещение в те же сроки, что предлагали другие застройщики, переплатив ответчику по сравнению с предложением ООО «Микро ДСК» 118110 рублей. При этом она переживала нравственные страдания, поскольку была вынуждена проживать с семьей на съемной квартире, и не смогла обеспечить поступление ребенка в школу, находящуюся в месте расположения приобретенной квартиры. Кроме того, моральный вред ей был причинен хамским поведением сотрудников ответчика, настаивавших на подписании соглашения о переносе сроков передачи жилого помещения. Позднее обращение в суд с заявленными требованиями связано с отсутствием у неё юридических познаний.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РемСтрой».

В судебное заседание истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, в удовлетворении её ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано. Перед началом судебного заседания от истца поступили письменные объяснения в соответствии с которыми она поддержала заявленные требования по изложенным в тексте иска основаниям. Дополнительно указала, что возражения ответчика являются не состоятельными, поскольку соглашение о переносе сроков передаче объекта между застройщиком и ООО «РемСтрой» в установленной форме не заключалось. На основании договора цессии к ней перешло право требовать взыскания неустойки с 01 июля 2014 года. Уведомление о готовности передать квартиру было направлено ответчиком по почте 14 августа 2014 года и получено ею только 20 августа 2014 года, после чего в установленный срок 16 сентября 2014 года она подписала передаточный акт. Акт приема-передачи жилой площади, удостоверяющий переход права собственности, был подписан 16 октября 2014 года. Содержащееся в п.2 данного акта указание на то, что строительство квартиры закончено своевременно и стороны каких либо претензий не имеют, не лишает её права требовать оплаты ответчиком неустойки, поскольку данный документ удостоверяет лишь факт передачи объекта долевого строительства. Квартира была передана ей застройщиком с просрочкой в 78 дней.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме поддержав доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве и дополнениях к нему, указав, что ответчик не признает факт нарушения им условий договора участия в долевом строительстве, поскольку срок ввода секции дома в эксплуатацию, первоначально запланированный на 1-й квартал 2014 года, был изменен на 2-й квартал 2014 года в связи с утверждением 28.10.2013 года генеральным директором ОАО «Тверьстрой» изменений в проектную декларацию. Об этом письмом от 01.11.2013 года был извещен дольщик ООО «РемСтрой», подтвердивший письмом от 18.11.2013 года получение уведомления и не возражавший против переноса срока. В связи с этим, на 25.11.2013 - дату заключения договора цессии, срок ввода дома в эксплуатацию был уже изменен, и квартира должна была быть передана истцу до 30.09.2014 года. Возражений от истца на уведомление о переносе срока сдачи на 3-й квартал 2014 года, полученное ею 25.06.2014 года так же не поступило. Секция дома была сдана в эксплуатацию 30.07.2014 года, уведомление о готовности квартиры к передаче истец получила 20.08.2014 года и могла принять объект долевого строительства уже 21 августа 2016 года. Однако, фактически сделала это 16.09.2014 года, в связи с чем на застройщика не может быть возложена ответственности за задержку получения квартиры в период с 21.08.2014 года. 16.09.2014 года по акту истцу была осуществлена физическая передача квартиры, позволившая ей пользоваться квартирой, приступить к её отделке, а так же выявить недостатки. Данный акт содержал указание на то, что строительство квартиры закончено своевременно, работы выполнены в полном соответствии с договором, стороны взаимных претензий не имеют. Позднее 16.10.2014 года сторонами был подписан акт приема-передачи жилой площади, предназначенный для представления в регистрирующий орган для осуществления регистрации права собственности истца на объект недвижимости. В пункте 2 последнего акта было зафиксировано, что строительство квартиры закончено своевременно и стороны каких-либо претензий не имеют. Ответчик полагает, что указанные акты отражают волю сторон на изменение сроков передачи объекта долевого строительства и заключения дополнительного соглашения об этом не требовалось. Таким образом, изменения в договор подтверждены письменным документом, прошедшим государственную регистрацию, и обращение истца в суд с настоящим иском носит характер злоупотребления правом. Об этом же свидетельствует попытка истца недобросовестно взыскать якобы понесенные ею убытки на найм жилья. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку истец не обосновала в чем он состоит и почему она обратилась с данным требованием спустя почти 3 года с момента принятия квартиры. Жалоб на действия сотрудников ответчика от неё ранее не поступало. Расходы истца на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности и являются завышенными. Об этом свидетельствует неявка представителя истца в судебное заседание. Начисленная сумма неустойки также явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленный период просрочки является незначительным, с 21.08.2014 года истец могла в любой момент принять квартиру, и именно её поведение привело к увеличению фактических сроков передачи жилого помещения. Неустойка должна носить компенсационный характер, однако каких-либо доказательств несения истцом убытков в связи с указанной просрочкой суду не представлено. 

Представитель третьего лица ООО «РемСтрой» в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, посредством направления судебных извещений по его юридическому адресу. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения и в силу положений ст.54, 165.1 ГК РФ считается судом полученной третьим лицом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1.1, 1.4, 1.6 договора участия в долевом строительстве от 26 апреля 2013 года (далее Договор), заключенного между ОАО «Тверьстрой», правопреемником которого является АО «Тверьстрой» (застройщик), с одной стороны и ООО «РемСтрой» (дольщик, участник долевого строительства) с другой стороны, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство и ввод в эксплуатацию не позднее I квартала 2014 года многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в течение 3 месяцев (то есть не позднее 30 июня 2014 года) передать дольщику жилое помещение - квартиру №652 в 16 секции на 7 этаже МКД (далее Объект долевого строительства).

Участник долевого строительства в свою очередь обязался в срок до ввода секции дома в эксплуатацию внести застройщику согласованную ими цену договора, составляющую 2741650 рублей (п.1.5 Договора). 

Указанный Договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. 

Факт исполнения ООО «РемСтрой» своих обязательств по оплате цены Договора, подтверждается справкой ОАО «Тверсьстрой» от 06.12.2013 года (т.1 л.д.47) и не оспаривается АО «Тверьстрой» в настоящем судебном заседании. 

Впоследствии права и обязанности участника долевого строительства ООО «РемСтрой», вытекающие из Договора, перешли от него к истцу ФИО2 на основании договора об уступке права требования (цессии) от 25.11.2013 года (т.1 л.д.13). Стоимость перехода прав к истцу составила 2700 000 рублей. Переход прав требования к ФИО2 был согласован Застройщиком, о чем свидетельствует отметка в тексте данного договора.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Как следует из возражений ответчика и приложенных к нему копий документов, разрешение на ввод МКД в эксплуатацию было получено Застройщиком только 30 июля 2014 года, а уведомление о завершении строительства, содержащее предложение прибыть в ОАО «Тверьстрой» для составления и подписания передаточного акта в срок до 01 октября 2014 года, направленное ответчиком 14 августа 2014 года, было получено ФИО2 по почте 20 августа 2014 года.

Получив уведомление ответчика, истец в пределах установленного застройщиком срока - 16 сентября 2014 года фактически приняла объект долевого строительства, подписав соответствующий акт, содержащий указание, что он не является основанием для регистрации права собственности (т.1 л.д.16).

Акт приема-передачи жилой площади в г.Твери, в соответствии с которым ОАО «Тверьстрой» передало, а ФИО2 приняла в собственность объект Долевого строительства, подписан сторонами только 16.10.2014 года (т.1 л.д.17). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в указанный истцом в тексте иска период с 01 июля 2014 года по 16 сентября 2014 года со стороны Застройщика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства.

Доказательств совершения Застройщиком действий, направленных на изменение сроков строительства в порядке, установленном ч.3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» материалы дела не содержат. 

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения Договора, вопреки доводам представителя ответчика, факты направления ОАО «Тверьстрой» уведомлений о переносе сроков окончания строительства МКД в адрес первоначального дольщика ООО «РемСтрой», а затем в адрес ФИО2 сами по себе не влекут изменения условий Договора о сроках исполнения обязательства.

Данная правовая позиция нашла отражение в п.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г.), в котором указано, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

Аналогичным образом суд не принимает доводы ответчика, основанные, на наличии в п.2 Акт приема-передачи жилой площади в г.Твери от 16 октября 2014 года указания на «своевременность» строительства квартиры. Данный акт фиксирует лишь исполнение сторонами обязательства по передаче объекта долевого строительства, но не изменяет условий Договора. При этом, какие либо указания о «своевременности» передачи Объекта долевого строительства вопреки мнению ответчика, в содержании названого акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договоромнеустойки(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверхнеустойки.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Основания для освобождения Застройщика от ответственности за нарушение обязательства по передаче истцу Объекта долевого строительства в срок, установленный договором, отсутствуют. 

Вопреки доводам ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства, материалы дела не содержат. Напротив, из них следует, что ФИО2 приступила к принятию Объекта долевого строительства до истечения срока, указанного в уведомлении, полученном от Застройщика. При этом, она выразила готовность подписать 16.09.2014 года акт приемки объекта, не требуя одновременной передачи ей правомочий собственника, как то предусмотрено нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Не принимаются судом и ссылки ответчика на наличие в содержании актов приема-передачи Объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказа истца от претензий к Застройщику по поводу исполнения Договора. Буквальное прочтение указанных актов не свидетельствует о том, что истец выразила свою волю на прошение существующего у АО «Тверьстрой» перед нею долга в части выплаты неустойки в порядке, установленном ст.407 ГК РФ либо 415 ГК РФ. Вопрос о выплате неустойки вообще не являлся предметом указанных актов.

Разрешая вопрос о наличии оснований к удовлетворению требований истца, суд также принимает во внимание тот факт, что сведения о переносе сроков окончания строительства в заключенном 25.11.2013 года договоре уступки права требования своего отражения не нашло. Данное обстоятельство свидетельствует, что согласовывая указанный договор уступки прав требования, застройщик имел возможность известить истца до его заключения о переносе сроков сдачи МКД, но этого своевременно не сделал, проявив недобросовестность. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с Застройщика неустойки за период просрочки с 01 июля 2014 года по 16 сентября 2014 года подлежат удовлетворению. При этом оснований к выходу за пределы заявленных требований и взысканию неустойки за больший период, у суда в силу положений ст.12, 196 ГПК РФ не имеется. 

В соответствии с Информацией Банка России в период просрочки с 01 июля 2014 года по 16 сентября 2014 года размер ставка рефинансирования составлял 8,25% годовых. 

С учетом изложенного, рассчитанная по правилам ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ неустойка по Договору за заявленный истцом период, составляет 117616 рублей 79 копеек из расчета 2741650х8,25%/300х2х78 где 2741650 – Цена договора

Представитель ответчика в судебном заседании обратился к суду с ходатайством о снижении начисленной неустойки по основанию, предусмотренному ст.333 ГК РФ, то есть в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушениестатьи 35Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, в том числе несения ими каких-либо убытков, факт исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу Объекта долевого строительства, незначительный период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что указанный выше размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 60 000 рублей, которые надлежит взыскать в пользу истца.

В соответствии с ч.9 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании в её пользу с АО «Тверьстрой» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения АО «Тверьстрой» прав потребителя ФИО2, а соответственно и несения последней в связи с этим моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер по сравнению с заявленным истцом до 2000 рублей.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд полагает правильным так же взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, всего 31 0000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам связанным с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, подтверждаются договором поручения №74 от 25 марта 2017 года с ООО «Аврора», квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25 марта, 24 апреля и 25 мая 2017 года на общую сумму 35000 рублей, а также приказами о вступлении в должность директора ООО «Аврора» и приеме на работу в данную организацию ФИО8 

Вместе с тем, учитывая длительность рассмотрения дела, его незначительную сложность, количество дней затраченных представителями истца на участие в судебных заседаниях, качество оказанных ими услуг, значимость защищаемого права, принятое по делу решение, а также обоснованные возражения ответчика относительно разумности понесенных истцом расходов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 её расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истцы в силу закона были освобождены от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 2 300 рублей 00 копеек из расчета 2000 рублей 00 копеек (за имущественное требование, подлежащее оценке, о взыскании неустойки) + 300 руб. (за требования о взыскание компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Тверьстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тверьстрой» в пользу ФИО2 в качестве неустойки 60 000 рублей 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф по 31000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 10000 рублей, всего 103000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Тверьстрой» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Цветков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>