Дело №2-8958/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Филипповой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БРС» к Г.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «БРС» (далее – АО «БРС» или Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Г.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БРС» и Г.Н.И. был заключен договор потребительского кредита №.

Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «БРС» и тарифах по картам «БРС». В соответствии с заявлением клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Согласно Условиям кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет №, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором. 

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиента не осуществлялось. 

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 347403 руб. 31 коп., которая состоит из: основного долга в размере 279457 руб. 83 коп., процентов в размере 48 262 руб. 66 коп., платы за пропуск платежей – 19682 руб. 82 коп.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату суммы кредита, Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Г.Н.И. сумму задолженности по договору № в размере 368247 руб. 51 коп., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6882 руб. 48 коп.

Представитель истца АО «БРС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Г.Н.И. в судебном заседании пояснила, что ею действительно была получена сумма кредита, однако с учетом тяжелого материального положения возвратить кредит не представилось возможным. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч.2. ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.И. обратилась в АО «БРС» с заявлением о заключении с ней договора потребительского кредита на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и условиях кредитования счета «БРС», являющихся общими условиями договора потребительского кредита.

Согласно индивидуальным условиям ответчику предоставлен кредит в размере 280979 руб. 93 коп. с процентной ставкой 36% годовых на срок 2558 дней.

На основании вышеуказанного предложения БРС открыл на имя Г.Н.И. счет №, на который перечислил сумму кредита, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах, и тем самым заключил кредитный договор №, открыл клиенту банковский счет, предоставил кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, то есть осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В заявлении Г.Н.И. указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия договора, которые являются неотъемлемой и составной частью договора.

Ответчиком Г.Н.И. были совершены операции по получению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 368247 руб. 51 коп., из которой: основной долг – 279457 руб. 83 коп., проценты, не оплаченные ранее по кредиту в размере 48262 руб. 66 коп, платы за пропуск платежей/неустойка в размере 19682 руб., неустойки за неоплату заключительного требования – 20844 руб. 19 коп.

Требование о погашении задолженности ответчиком удовлетворено не было. 

Возражений относительно расчета задолженности, а также контррасчет ответчиком суду не представлены. 

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнила принятые на себя обязательства по договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «БРС» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушаются условия договора №.

Допустимых доказательств в силу ст.56 ГПК РФ в подтверждении возврата денежной суммы по договору ответчиком суду не представлено. 

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере материалы дела не содержат.

Условия договора, предусматривают обязанность уплачивать неустойку в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств по кредиту.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

При заключении договора истец согласилась с предоставлением кредита на указанных условиях, включающих в себя, в том числе уплату неустойки в случае нарушения сроков возврата кредита.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер задолженности по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения суммы неустойки за пропуск платежей и неустойки за неоплату заключительного требования до 2000 руб. и 3000 руб. соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 882 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Г.Н.И. в пользу акционерного общества «БРС» задолженность по договору № в размере 332 720 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 882 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Д.Н. Палагин