55RS0007-01-2023-007667-05

Дело № 2-601/2024 (2-6253/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Лисиной В.В., с участием помощника прокурора Центрального административного округа города Омска Батищевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Л.Н. к АО «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

М.Л.Н. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование указала, что с 13.10.1992 осуществляла трудовую функцию в УФПС Омской области – филиале ФГУП «Почта России» (АО «Почта России»). Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец переведена на должность начальника Калачинского почтамта УФПС Омской области АО «Почта России». В силу занимаемой должности М.Л.Н. являлась материально-ответственным должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по организации, планированию и координации деятельности Калачинского почтамта. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к/ув о прекращении (расторжении) трудового договора истец волена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Основанием увольнения послужил акт проверки Управления Росгвардии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 5.2 которого в нарушение части 8 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» начальник почтамта М.Л.Н., согласно доверенности от 

<

данные изъяты> уполномоченная от имени АО «Почта России» осуществлять действия, связанные с приобретением, учетом, хранением, выдачей, применением, транспортированием служебного оружия, патронов к нему, а также в соответствии с приказом Калачинского почтамта от 30.03.2023 №127-п «Об обеспечении соблюдения порядка хранения ключей от КХО, сейфов с оружием и патронами, порядок хранения их передачи между ответственными лицами Калачинского почтамта УФПС Омской области» ответственная за соблюдением порядка хранения второго комплекта ключей от КХО и сейфа № 1 с оружием и патронами, имеет непогашенную судимость за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

Полагала увольнение незаконным, поскольку на основании письменного заявления руководителя Филиала – УФПС Омской области Управлением Росгвардии по Омской области 24.06.2023 истцу выдано разрешение РХИ № на хранение и использование оружия и патронов к нему сроком действия до 27.06.2025, при этом ответственным лицом за сохранность оружия и патронов к нему в Разрешении РХИ на основании заявления руководителя Филиала указано иное лицо – Ф.О.А.

С учетом изложенного, просила признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к/ув о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить истца на работе в должности начальника Калачинского почтамта УФПС Омской области АО «Почта России» с 11.11.2023, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 11.11.2023 по день восстановления истца на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец М.Л.Н. в судебном заседании, а также представитель истца В.Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. 

Представители ответчика АО «Почта России» Т.Т.Н., Т.О.А., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных истцом требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в иске отказать. 

Представитель третьего лица Управления Росгрвардии по Омской области П.В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва возражала против удовлетворения требований истца, дополнительно пояснила, что ответственное лицо за хранение оружия и патронов к нему, согласно законодательству, определяется работодателем, в данном случае работодателем такое ответственное лицо определено – это начальник почтамта. Истец, в нарушение требований части 8 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», имея непогашенную судимость за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 УК РФ, замещала должность начальника почтамта. Предписание, выданное Управлением Росгрвардии по Омской области ответчику АО «Почта России» в связи с выявленным нарушением не содержало требование об увольнении истца, поскольку предполагалось, что выявленное нарушение может быть устранено посредством перевода истца на иную должность, в отношении которой Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» не содержит ограничений. 

В данном суду заключении помощник прокурора Центрального административного округа города Омска Батищева Е.А. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2018 № 171-1 «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации с 01.10.2019 ФГУП «Почта России» реорганизована в АО «Почта России» путем преобразования.

В соответствии с пунктом 14 Устава АО «Почта России», утвержденного распоряжением Правительства РФ от 20.09.2019 № 2131-р, АО «Почта России» является правопреемником ФГУП «Почта России».

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс М.Л.Н. с 23.06.2010 переведена с должности ведущего специалиста отдела продаж товаров УФПС Омской масти - филиала ФГУП «Почта России» на должность начальника Качинского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» (2 том л.д. 46 – оборот).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к/ув действие трудового договора прекращено, а М.Л.Н. уволена с 10.11.2023 с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 1 статьи 83 ТК РФ (возникновение установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности) (2 том л.д. 5).

Основанием увольнения послужил акт проверки Управления Росгвардии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 5.2 которого в нарушение части 8 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» начальник почтамта М.Л.Н., согласно доверенности от 

<

данные изъяты> уполномоченная от имени АО «Почта России» осуществлять действия, связанные с приобретением, учетом, хранением, выдачей, применением, транспортированием служебного оружия, патронов к нему, а также в соответствии с приказом Калачинского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об обеспечении соблюдения порядка хранения ключей от КХО, сейфов с оружием и патронами, порядок хранения их передачи между ответственными лицами Калачинского почтамта УФПС Омской области» ответственная за соблюдением порядка хранения второго комплекта ключей от КХО и сейфа № 1 с оружием и патронами, имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно (часть 3 статьи 160 УК РФ, приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты>) (1 том л.д. 145-147). 

Так, согласно вступившему в законную силу приговору Калачинского городского суда Омской области от 28.06.2022 по делу № М.Л.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотрены частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.На основании статьи 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, на нее возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной (1 том л.д. 70-137). 

Оспаривая законность состоявшегося увольнения, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего. 

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 ТК РФ).

Статьей 83 ТК РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, к числу которых отнесено возникновение установленных этим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 83 ТК РФ).

По правилам статьи 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона. 

Полагая состоявшееся увольнение незаконным, истец указала, что требования части 8 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» не применимы к ней, поскольку ответственным лицом за сохранность оружия и патронов к нему в Калачинском почтамте УФПС Омской области АО «Почта России» являлось иное лицо – Ф.О.А. (1 том л.д. 30).

Оценивая приведенные выше доводы исковой стороны применительно к положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд исходит из следующего. 

Отношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» Центральный банк Российской Федерации (в том числе Российское объединение инкассации), Сберегательный банк Российской Федерации, Главный центр специальной связи федерального органа исполнительной власти, на основании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации имеют право получать во временное пользование в органах внутренних дел отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей, в том числе, по охране мест хранения денежных средств и ценностей, а также при транспортировании денежных средств и ценностей.

Из положений части 8 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» следует, что в организациях с особыми уставными задачами должности, связанные с учетом, хранением, выдачей или использованием огнестрельного оружия, боеприпасов и патронов к огнестрельному оружию, не могут замещать лица, которые имеют неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо в отношении которых судом установлен запрет замещать такие должности или заниматься определенной профессиональной или предпринимательской деятельностью в сфере оборота оружия.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.1998 № 814.

Как указано выше, основанием для расторжения трудового договора с истцом послужил акт проверки Управления Росгвардии по Омской области от 06.10.2023 № 4-55-2023. 

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований статей 12, 22, 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а именно: начальник почтамта М.Л.Н., согласно доверенности от 17.03.2023 № 7.4.9-08/54, уполномоченная от имени АО «Почта России» осуществлять действия, связанные с приобретением, учетом, хранением, выдачей, применением, транспортированием служебного оружия, патронов к нему, а также в соответствии с приказом Калачинского почтамта от 30.03.2023 №127-п «Об обеспечении соблюдения порядка хранения ключей от КХО, сейфов с оружием и патронами, порядок хранения их передачи между ответственными лицами Калачинского почтамта УФПС Омской области» ответственная за соблюдением порядка хранения второго комплекта ключей от КХО и сейфа № 1 с оружием и патронами, имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно (ч. 3 ст. 160 УК РФ). С актом проверки истец ознакомлена под роспись 09.11.2023 (1 том л.д. 138-144). 

По результатам проведенной проверки 06.10.2023 в отношении ответчика Управлением Росгвардии по Омской области вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе, указанного выше. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УФПС Омской области от 25.03.2022 № 22-па «О назначении ответственных за обеспечение и контроль за оборотом оружия в УФПС Омской области» в Калачинском почтамте УФПС Омской области» истец назначена ответственным за обеспечение и контроль за оборотом оружия и специальных средств, содержание их в исправном состоянии и за исполнение работниками установленного порядка их хранения и использования на объектах почтовой связи УФПС Омской области.

Приказом Калачинского почтамта УФПС Омской области от 30.03.2023 № 127-п «Об обеспечении соблюдения порядка хранения ключей от КХО, сейфов с оружием и патронами, порядок их передачи между ответственными лицами Калачинского почтамта УФПС Омской области» на истца возложена ответственность за оборот оружия и комплект хранения ключей от КХО, сейфа № 1 с оружием и патронами.

В обособленных структурных подразделениях АО «Почта России», как установлено приказом от 30.12.2020 № 614-п об утверждении Инструкции по организации оборота служебного и гражданского оружия, патронов к нему в структурных подразделениях АО «Почта России» (глава 5), данными полномочиями могут быть наделены только руководители обособленных структурных подразделениях.

Во исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений обязательных требований, истцу было направлено уведомление от 09.11.2023 о возникновении ограничений, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии». С указанным уведомлением истец отказалась ознакомиться и подписать (содержание документа зачитано вслух), что подтверждается соответствующим актом.

Кроме того, истцу вручено письменное предложение имеющейся работы в УФПС Омской области АО «Почта России». Факт получения такового истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала, приложив его копию к исковому заявлению при обращении в суд (том л.д. 28-29). 

В материалы дела представлена инструкция по организации оборота служебного и гражданского оружия, патронов к нему в структурных подразделениях АО «Почта России» от 30.12.2020, согласно которой ответственное лицо по организации оружия в филиале Общества организует на постоянной основе контроль за состоянием учета и хранения оружия, патронов и специальных средств, хранящихся в КХО ОСП филиала Общества, за обеспечением их сохранности, за их техническим состоянием, за своевременностью их передачи в ремонт, выполнением требований правовых актов и нормативных документов МВД России, ФС ВНГ РФ и Общества (пункты 4.2, 4.2.1), также руководители ОПС Общества на основании полученной доверенности организуют и осуществляют получение, учет, сохранность, выдачу, прием, использование оружия, патронов и специальных средств в строгом соответствии с требованиями правовых и нормативных документов, а также иных документов, регламентирующих оборот служебного оружия, в том числе в организациях с особыми уставными задачами (перечень которых приведен в приложении № 1 к Инструкции) (пункты 5.1, 5.1.1.). Начальники смен участков ПП и ДС (или другие лица, допущенные приказом по обособленному подразделению Общества), ответственные за выдачу и прием оружия и патронов (пункт 5.2) (1 том л.д. 33-60). 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ответственность за соблюдение порядка и хранения ключей от КХО, сейфов с оружием и патронами, порядка их передачи между ответственными лицами Калачинского почтамта УФПС Омской области, расположенного но адресу: 

<

адрес>, возложена на ответственного за прием, хранение и выдачу оружия – начальника участка сортировки и обработки почтовых отправлений и печати Ф.О.А. (за первый комплект хранения), за второй комплект хранения возложена обязанность на ответственное лицо – М.Л.Н. (2 том л.д. 148).

В соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-па, за обеспечение и контроль за оборотом оружия и специальных средств, содержание их в исправном состоянии, согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ №-п «Инструкции по организации оборота служебного гражданского оружия, патронов к нему в структурных подразделениях АО «Почта России» (пункт 4.1.4 приказа), истцу была выдана дополнительна доверенность от 

<

данные изъяты>, в которой подробно прописаны полномочия М.Л.Н. как руководителя обособленного структурного подразделения (2 том л.д. 262). 

В рамках вышеуказанных полномочий 20.05.2022 М.Л.Н. как ответственное лицо за оборот оружия обратилась с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение использования служебного оружия на имя начальника ОЛРР по Калачинскому, Кормиловскому, Нижнеомскомскому, Оконешниковскому и Горьковскому районам майора полиции Ш.С.В. (2 том л.д. 263). 

В ходе судебного разбирательства, М.Л.Н. указала, что с приказом УФПС Омской области от 25.03.2022 № 22-па «О назначении ответственных за обеспечение и контроль за оборотом оружия в УФПС Омской области» в Калачинском почтамте УФПС Омской области» ознакомлена не была, и о приказе ей стало известно в ходе судебного разбирательства.

Возражая против доводов истца в указанной части, ответчик предоставил в материалы дела документы о введении у работодателя Единой системы электронного документооборота (далее – ЕСЭД), а в дополнение – лист ознакомления, где истец поставила подпись от 18.08.2014. В материалы дела также представлен скриншот из ЕСЭД, из которого следует, что истец была ознакомлена с вышеуказанным приказом 25.04.2022, в связи с чем доводы истца об обратном подлежат отклонению (2 том л.д. 260).

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признании незаконным приказа об увольнении истца и восстановлении М.Л.Н. на работе, и как следствие отсутствуют оснований для удовлетворения вытекающих требований истца об оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. Истец в установленном порядке была назначена лицом, ответственным за обеспечение и контроль за оборотом оружия и специальных средств, содержание их в исправном состоянии и за исполнение работниками установленного порядка их хранения и использования на объектах почтовой связи УФПС Омской области. Вместе с тем, указанное в совокупности с фактом наличия у истца непогашенной судимости за преступление, совершенное умышленно (ч. 3 ст. 160 УК РФ), не отвечает требованиям части 8 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии». Увольнение истца состоялось в связи с обстоятельствами, не зависящими от сторон трудового договора. Истцу вручено письменное предложение имеющейся работы в УФПС Омской области АО «Почта России», однако предложение перевода на другую имеющуюся у работодателя работу истец не рассматривала, полагая незаконным сам факт увольнения по рассматриваемым обстоятельствам, на что указала в ходе судебного разбирательства. По иным основаниям увольнение истцом не оспаривалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что состоявшееся увольнение по заявленным истцом основаниям, незаконным признано быть не может, оно совершение с соблюдением приведенных выше нормативных положений. Доводы истца об обратном судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. 

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований М.Л.Н. к АО «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года.