Судья Князев А.И. № 22-1270/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1 посредством использования линии видеоконференц-связи, его защитника адвоката Мо-лодцова К.В., прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.

при секретаре Говорухиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молодцова К.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Октя-брьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2025 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый: 

29.10.2019г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом кассационного определения Судебной коллегией по уголовным делам от 28.09.2020г.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от 18.05. 2021г. неотбытый срок заменен на исправительные работы сроком на 2 года, с удержанием 15% в доход государства из заработной платы осужденного. 22.01. 2024г. снят с учета в связи с отбытием наказания.

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13.11.2024г. по 14.11.2024г., и с 22.01.2025г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобре-тение, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого произ-водства. Дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Молодцов К.В., в интересах осуж-денного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает приговор суровым и несправедливым, подлежащим изменению. По-лагает, что суд, при назначении наказания ФИО1, хоть и указал на смягчающие вину обстоятельства, но при назначении наказания учел их недостаточно, не в полной мере. Адвокат указывает, что покупка наркоти-ческих средств произошла по причине крайне плохого эмоционального сос-тояния подсудимого, который крайне сильно переживал из-за ссоры своей супругой. Для того чтобы на время приглушить эмоциональные страдания и были приобретены наркотики. Просит учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у подсудимого малолетнего ребенка - ФИО15, также то, что он оказывает помощь своей маме, являющейся ин-валидом 2 группы. Автор жалобы заявляет, что его подзащитный свою вину признал полностью и раскаивается в содеянном, на работе характеризуется как человек ответственный, целеустремленный, трудолюбивый, коммуника-бельный. В трудных ситуациях принимает оптимальное решение. Он стрес-соустойчив и спокойно принимает критические замечания. Полагает, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судом не было все-сторонне и объективно оценена вся совокупность обстоятельств, смягча-ющих и отягчающих ответственность. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Рас-сказова В.А. принесла возражения, в которых опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его за-щитник – адвокат Молодцов К.В. поддержали доводы апелляционной жало-бы и просили приговор суда изменить по доводам жалобы.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. полагал необхо-димым отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, а приго-вор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приго-вора ссылку на ч.2 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляци-онной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1., поддержанному адвока-том, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в от-ношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются мате-риалами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляци-онной инстанции, судом дана верная и так же никем не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о мере наказа-ния, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности со-деянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие нака-зание обстоятельства, а также учтено влияние наказания на его исправление. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом было учтено: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование рас-крытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаянье в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособного родственника. Тем са-мым, все юридически значимые обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом был обос-нованно учтен рецидив преступлений.

Наказание, назначенное судом ФИО1., является соразмерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание – справедливым. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, указанный приго-вор суда подлежит изменению в связи со следующим.

В описательно-мотивировочной части приговора, при определении раз-мера наказания, суд указал, что он руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ и одно-временно указал на то, что он руководствуется ч.3 ст.68 УК РФ. Фактически, при назначении наказания, суд руководствовался положениями ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, ссылка на положения ч.2 ст.68 УК РФ подлежит исключе-нию из приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора, при определении раз-мера наказания, исключит ссылку на ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной ин-станции, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Васильев