РЕШЕНИЕ

<

адрес> 13 марта 2017 года

Судья Наримановского районного суда 

<

адрес> Яковлев Д.Ю., в зале суда, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», при секретаре Тлеповой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела АТН и КМАП Межрегионального УГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес> службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора отдела АТН и КМАП Межрегионального УГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес> службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, в виду отсутствия состава вменённого административного правонарушения, и прекращении производства по делу, в обоснование доводов жалобы ссылается на те обстоятельства, что постановление вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением процессуальных требований и ненадлежащей оценкой доказательств.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – ФИО3, извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах неявки.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении –ФИО3, извещённого о месте и времени слушания дела, не уведомившего о причинах своей неявки и не просившего об отложении разбирательства дела.

Представители должностного лица составившего протокол -Межрегионального УГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес> службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы ФИО3 

Проверив с учётом требований частей 1, 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 11.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Согласно п. 1, п. 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с пунктом 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 12 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определен неработающий тахограф.

При этом в силу пункта 7 раздела 1 Приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 г. N 36 рабочий режим тахографа обеспечивается активированием карты водителя, соответственно при ее отсутствии тахограф находится в нерабочем состоянии.

Таким образом, лицо, ответственное за эксплуатацию транспортного средства должно обеспечить условия для соблюдения вышеуказанных требований и не допускать управление транспортным средством при отсутствии карты водителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь водителем автотранспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществлял междугороднюю перевозку пассажиров по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, допустил нарушение установленных правил использования контрольного устройства (тахографа), а именно управлял транспортным средством с не вставленной карточкой в устройство контроля режима труда и отдыха. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства; водительским удостоверением на имя ФИО3, путевым листом; карточкой водителя.

Вывод должностного лица, составившего протокол о виновности антонова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для несогласия с ним у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. 

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют требованиям ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением процессуальных требований и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, так как не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора отдела АТН и КМАП Межрегионального УГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес> службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня оглашения. 

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2017 г.

Судья подпись Д.Ю. Яковлев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>