Дело №2-1520/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бархатовой та, Бархатова ав к ООО «Жилстрой №9» о взыскании расходов на устранение недостатков товара,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Жилстрой №9» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указали на то, что между ними и ООО «Жилстрой №9» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в общую совместную собственность недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, а покупатели принять и оплатить товар. Истцы перед ООО «Жилстрой №9» обязательства по оплате по договору выполнили в полном объеме. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственники выявили строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в квартире. Согласно заключению специалиста ООО 

<

данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделки квартиры, составляет 135 851, 56 руб. 28.01.2019г. истцы в адрес ответчика направили письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратились в суд с настоящим иском и с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов в размере 117060, 49 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по выдачи доверенности в размере 3200 руб., взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб.

В последующем истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях - 90993 руб. в счет имеющихся в квартире строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, в пользу ФИО2 - расходы по выдачи доверенности в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., в пользу ФИО3 расходы по выдачи доверенности в размере 1600 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Жилстрой №9» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала. Представила в суд письменные возражения, доводы которых поддержала.

Выслушав истца, представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иным правовым актом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «Жилстрой №9» заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в общую совместную собственность недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, а покупатели принять и оплатить товар. (т.1 л.д. 93-97).

По акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана истцам (т.1 л.д. 98).

При этом, пунктами 1,2 акта приема-передачи предусмотрено, что истцы приняли полностью в таком виде квартиру, в каком она была на момент подписания передаточного акта, претензий по передаваемой квартире не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру истцами зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки.

Согласно заключения специалиста ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделки объекта недвижимости, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату исследования составляет 135 851,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с претензией (т.1 л.д. 89-90), в которой просили возместить им расходы в размере 135 851,56 руб., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, а также стоимость составления заключения специалиста в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда.

По указанной претензии ответчиком осуществлена частичная выплата в размере 18791,07 руб., в удовлетворении претензии в остальной части отказано.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований в полном объеме Б-вы обратились в суд с настоящим иском.

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопросов о том, имеются ли в спорной квартире (

<

адрес>) недостатки, которые не соответствуют условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., проектной документации, обязательным правилам и требованиям, если недостатки и несоответствия имеются, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту наю ООО 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., в спорной квартире 

<

адрес> имеются недостатки, которые не соответствуют обязательным правилам и требованиям.

Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное производство строительных работ.

Все выявленные недостатки образовались до ДД.ММ.ГГГГ., за исключением следующих недостатков, установить точный период возникновения, которых не представляется возможным, то есть которые могли возникнуть после ДД.ММ.ГГГГ.: морщины на обоях в коридоре №, отслоение обоев в коридоре №, жилых комнатах № и №, пятна ржавчины на обоях в прихожей, коридорах № и №, жилых комнатах №, №, № и кухне, разрыв обоев из-за трещин в стенах в жилой комнате №, трещины на окрашенной поверхности стен в ванной комнате и санузле, изменение характера звучания керамических плиток при постукивании в ванной комнате и санузле.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и несоответствий, составляет на дату экспертизы 133444 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, которые могли образоваться после подписания передаточного акта составляет на дату экспертизы 90993 руб.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт наю, подтвердивший свое заключение, недостатки, рассчитанные на сумму 90993 руб. могли образоваться после передачи квартиры истцам, и не являлись видимыми, точно определить время образования указанных недостатков не представляется возможным.

Таким образом, выводы судебного эксперта ООО 

<

данные изъяты> являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

Как указывалось ранее, исходя из условий заключенного между ФИО2, ФИО3 и ООО «Жилстрой №9» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения квартира покупателями осмотрена. Покупатели удовлетворены качественным состоянием объекта недвижимости, не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков.

Следовательно, все недостатки спорной квартиры, за исключением скрытых недостатков (которые могли проявиться после подписания акта приема-передачи жилого помещения), на момент приобретения ее истцами являются видимыми, истцы покупали квартиру с учетом видимых недостатков, претензий по ним ответчику не высказывали, акт приема-передачи и договор купли-продажи подписали без замечаний.

При таких обстоятельствах, с ООО «Жилстрой №9» в пользу истцов подлежат взысканию расходы необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 72201,93 руб. (90993 руб.-18791,07 руб.) за вычетом денежной суммы, выплаченной истцам ранее по претензии, то есть по 36100,97 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., то есть по 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, полученная ООО «Жилстрой №9» от истцов осталась частично без удовлетворения, то с ООО «Жилстрой №9» в пользу истцов полежит взысканию штраф в размере 18050,48 в пользу каждого истцов, исходя из расчета: (72201,93 руб.+1000 руб.) руб. x 50%/2.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ООО 

<

данные изъяты> произведя оплату в размере 12000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседании, время, затраченное представителем истцов для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 4000 руб. 

Судом установлено, что ФИО2 были понесены расходы на составление заключения ООО 

<

данные изъяты> в размере 20000 руб. (т.1 л.д. 6).

Таким образом, в пользу истца ФИО2, исходя из требований ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы в размере 15869,78 руб.(20000/90993*72201,93).

При этом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб. не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку доверенность выдана с обширным объемом полномочий, а не для рассмотрения конкретного дела лишь по вопросу взыскания стоимости устранения недостатков.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ООО «Жилстрой №9».

Согласно письму, поступившему от ООО 

<

данные изъяты> оплата экспертизы ООО «Жилстрой №9» произведена в размере 25 000 руб. 

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Жилстрой №9» с истцов подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 5162,78 руб. (25000-(25000/90993*72201,93) в равных долях, то есть по 2581,39 руб. с каждого. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2966,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бархатовой та Бархатова ав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилстрой №9» в пользу Бархатова ав, Бархатовой та расходы на устранение недостатков в размере 72 201,93 руб. в равных долях, то есть по 36100,97 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., то есть по 500 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 18050,48 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Жилстрой №9» в пользу Бархатова ав расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы на составление заключения в сумме 15 869,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ав, Бархатовой та отказать.

Взыскать с Бархатова ав Бархатовой та расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Жилстрой №9» в размере 5162,78 руб. в равных долях, то есть по 2581,39 руб. с каждого.

Взыскать с ООО «Жилстрой №9» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2966,06 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская