Дело № 12-72/2017 

Поступило 23.03.2017г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 апреля 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Вагановой Т.Б.,

с участием 

должностного лица САВ

защитника ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 22 февраля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска от 22.02.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, в связи с тем, что он 24 декабря 2016 года в 15 часов 20 минут, на 36 км трассы Новосибирск-Ташанта управлял автомобилем Хово ZZ 3257 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, двигался со стороны г. Новосибирска в сторону г. Искитима, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в жалобе указал, что он не является субъектом правонарушения, поскольку факт управления транспортным средством им не подтвержден, протокол отстранения от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, в связи с чем является недопустимым, отсутствует видеозапись факта отстранения, иных доказательств не имеется. Учитывая, что освидетельствование на состояние опьянения обязан проходить только водитель, то и данное доказательство не может быть использовано.

Кроме того, податель жалобы считает, что мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению не выполнены требования п. 4 ППВС РФ № 5, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении в графе «Свидетели» не указаны понятые, а также о применении технического средства измерения.

Также ФИО2 обращает внимание не наличие неустранимых сомнений, которые не были учтены мировым судьей, в связи с чем не применена ст. 1.5 КоАП РФ.

Мировым судьей необоснованно приняты объяснения должностного лица, который не является участником производства по делу об административном правонарушении, является заинтересованным лицом, поскольку именно им был составлен протокол.

Должностным лицом перед освидетельствованием ему не были разъяснены права и процедура освидетельствования, а также документы на прибор и сам прибор, хотя он настаивал.

Учитывая указанное, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать жалобу в его отсутствие.

Защитник доводы жалобы поддержал и обратил внимание суда на то, что в постановлении в его описательной части указано о нарушении ФИО2 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оно также подлежит отмене.

Должностное лицо – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области САВ протокол поддержал, пояснил, что в декабре 2016г. около 16 часов он находился на 41 км трассы Новосибирск – Ташанта возле кафе «Экипаж». Обратился гражданин, который указал на неадекватное управление автомобилем «Хова», в связи с чем они выдвинулись в сторону Бердска по ул. Вокзальная. Двигаясь в сторону ул. Горького, он увидел автомобиль, который развернулся по кольцу и начал движение в обратном направлении. Они поравнялись с указанным автомобилем, с помощью СГУ остановили автомобиль, проехав немного вперед и преградив дорогу. За рулем был водитель ФИО2, он был в авто один. От него шел запах алкоголя. Были приглашены двое понятых из числа проезжающих граждан. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, аппарат и свидетельство о поверке ему были представлены. Затем в присутствии понятых было предложено пройти мед. освидетельствование, в связи с чем в настоящее время он не помнит, но об этом указано в протоколе. Его отвезли в наркологическое отделение г. Бердска, где было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого вернулись обратно. ФИО2 пояснил, что вынужден был поехать, так как на участке трассы возле ТД «Колорлон» заглохла машина его друга, автомобиль необходимо было убрать с трассы. 

Выслушав должностное лицо, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба ФИО2 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. 

Постановлением мирового судьи от 22.02.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а также при разрешении жалобы, в частности:

- вышеприведенными объяснениями должностного лица САВ 

Оценивая объяснения должностного лица, суд находит их достоверными, не противоречивыми и согласующимися с материалами дела, оснований не доверять им не имеется, должностное лицо давал объяснения, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, не заинтересован в исходе дела, неприязненных отношений не имеется, оснований для оговора судом не установлено. 

Вопреки доводам жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, наделенное согласно ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в праве принимать участие в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что, само по себе, предполагает наделение должностного лица общими правами, которыми в праве пользоваться участники производства по делам об административных правонарушения, в том числе дать объяснения, тем самым соблюдая принцип состязательности сторон, установленный ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, в связи с чем судом объяснения должностного лица могут быть использованы в качестве доказательства, которые должны быть оценены в совокупности с иными доказательствами, не имея заранее установленной силы. 

Довод жалобы о заинтересованности должностного лица, составившего протокол, является предположительным, поскольку доказательствами не подтвержден, кроме того надлежаще выполнение сотрудниками правоохранительных органов своего профессионального долг исключает их личную заинтересованность в исходе дела.

- протоколом об административном правонарушении 54 ПТ 812594 от 24.12.2016г. (л.д. 2), из которого следует, что 24 декабря 2016 года в 15 часов 20 минут, на 36 км трассы Новосибирск-Ташанта управлял автомобилем Хово ZZ 3257 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, двигался со стороны г. Новосибирска в сторону г. Искитима, в объяснениях ФИО2 указал, что поехал отбуксировать напарника; 

Указанный протокол, вопреки доводам заявителя, полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все необходимые и существенные сведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 4 постановления от 24.03.2005 г. N 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения о свидетелях и потерпевших указываются в протоколе, если имеются свидетели и потерпевшие.

В данном случае свидетелей правонарушения не имелось, понятые по смыслу закона не являются свидетелями, их статус заключается в необходимости подтвердить факт проведения процессуального действия, в связи с чем сведения о них в протоколе об административном правонарушении обоснованно не отражены.

Ошибочным является довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении должно обязательно отражаться средство изменения, поскольку все необходимые и существенные сведения указаны в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, среди которых отсутствует ссылка на средство измерения. Кроме того, освидетельствование на месте не проводилось, то есть средство измерения инспектором не использовалось.

Учитывая изложенное, суд считает протокол допустимым доказательством, подлежащим использованию в доказывании.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО №435733 от 24.12.2016 (л.д. 3), согласно которому ФИО2 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством Хово ZZ 3257 государственный регистрационный знак №; 

Указанный протокол мировым судьей правильно оценен как допустимый, поскольку понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые могут не видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

Вместе с тем, довод жалобы об отсутствии понятых является явно надуманным, опровергается подписями понятых, а также объяснениями понятых КИБ и ЗГЮ (л.д.9, 10), согласно которым они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, на медицинское освидетельствование согласился.

Таким образом, суд не усматривает основания для признания протокола недопустимым доказательством.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 24.12.2016 (л.д. 8), согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения в 16.24 – 0,650мг/л, в 16.44- 0,700 мг/л, что подтверждается чеками, приложенным к акту (л.д. 6,7).

Суд считает, что процедура освидетельствования, а также оформления ее результатов полностью соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, а также Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Доводы жалобы о том, что перед проведением освидетельствования должностным лицом не были разъяснены права ФИО2, а также не представлен прибор, необоснованны, поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования, результат которого и является доказательством состояния его опьянения. 

Таким образом, состояние опьянения ФИО2 установлено, подтверждено вышеприведенным допустимыми и относимыми доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, сама процедура освидетельствования, составленные документы полностью соответствует требованиям нормативных актов, что правильно было установлено мировым судьей и мотивировано в постановлении, сомневаться в выводах мирового судьи оснований не имеется. 

Позицию ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, мировой судья правильно оценил как защитительную с учетом тех доказательств, которые приведены выше и оценены в совокупности мировым судьей, при рассмотрении жалобы суд не усматривает оснований для иной оценки исследованных доказательств, при этом также учитывает категоричные последовательные объяснения должностного лица, сомневаться в правдивости которых оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что ФИО2 24 декабря 2016 года в 15 часов 20 минут, на 36 км трассы Новосибирск-Ташанта управлял автомобилем Хово ZZ 3257 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, двигался со стороны г. Новосибирска в сторону г. Искитима, поэтому является субъектом правонарушения.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Ответственность за невыполнение данного требования предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ФИО2, при этом сторонам была предоставлена возможность в равной степени пользоваться своими правами, неустранимых сомнений в виновности ФИО2 мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не имеется.

Учитывая изложенное, доводы ФИО2, проверенные при рассмотрении жалобы, являются необоснованными.

Административное наказание, назначенное ФИО2, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими административную ответственность. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи в описательно-мотивировочной его части указано о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако остального текста постановления и его резолютивной части, а также указанной квалификации правонарушения категорично следует об установлении виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем указание на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признается технической ошибкой при изготовлении постановления, и подлежит исправлению на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить: исправить в описательно-мотивировочной части постановления указание ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в остальном указанное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья /подпись/Т.В. Васюхневич