Гражданское дело №

27RS0№-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г. 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П. 

с участием истца ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО6, обратились в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в 

<

адрес>.50 по 

<

адрес>. Указанный дом является двухквартирным, 

<

адрес> принадлежит ФИО1 и ФИО2 в равных долях по ? доли, 

<

адрес> принадлежит ФИО3. В результате указанного пожара были повреждена указанная квартира, принадлежащая истцам и имущество, находящееся в указанной квартире. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 5 757 082 руб. 

Согласно заключению № специалиста ФИО8, проводившей товароведческое исследование, стоимость повреждений (реального ущерба) исследуемых изделий согласно списку, находящихся адресу 

<

адрес> пострадавшие в результате пожара, произошедшего 11.05.2022г. с учетом износа составляет 192 016 рублей. 

Часть стоимости ущерба в размере 2 500 000 рублей, истцам выплачена страховой компанией.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия заказным письмом о выплате возмещения в связи пожаром в его квартире уничтожением всего имущества. В добровольном порядке ответ претензию не удовлетворил, заказную корреспонденцию, направленную в адрес не получает.

Ссылаясь на указанное, на обстоятельства изложенные в исковом заявлении истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, каждого в отдельности в счет возмещения ущерба по 1 724 549 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда по 100 000 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 449,50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и своих письменных пояснений, из содержания которых следует, что в 

<

адрес>, полученной по наследству, ФИО3 никогда проживал, за квартирой никогда не следил, ремонт не проводил. В результате бесхозяйственного отношения ФИО3 к его имуществу, квартира пришла полностью в непригодное для жилья состояние и стала пристанищем для бомжей и наркоманов. Он лично неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять меры для исключения проникновения в квартиру посторонних лиц и приведения квартиры в надлежащее состояние. На его письменные обращения ответчик не реагировал. В ходе проверки, проведенной органом дознания, по результатам пожарно-технической экспертизы № установлено, что очаг пожара расположен в доме в 

<

адрес> на полу в правом дальнем углу, относительно входа в квартиру; причиной возникновения пожара явилось загорание гopючих материалов, находившихся в очаге пожара, в результате воздействия неустановленного источника зажигания, при искусственном инициировании горения (поджоге). 

Считает что ответчик своим бездействием нарушил правила проживания, утвержденные решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, «Правила пользования жилыми помещениями» утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N64942), Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 (пункты 84-85), Федерального закона «О пожарной безопасности», предусматривающего ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, согласно, которому ответственность несут собственники имущества (абзац 2 часть 1 статьи 38), статьи 17 и 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

В силу указанных правовых норм вина за причинение ущерба их имуществу полностью возлагается на ФИО3, который является собственником 

<

адрес> и который предоставил в квартиру свободный доступ для третьих лиц, не обеспечил пожарную безопасность своей квартиры.

Противоправность со стороны ФИО3 выразилось в форме бездействия и невыполнения требования указанных правовых норм, в результате чего им допущено свободное проникновение посторонних лиц в свою квартиру, которые пользовались открытым пламенем в нарушение требований пожарной безопасности, что находится, в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцам.

ФИО3 неоднократно извещался телеграммами о дате и месте осмотра поврежденного имущества по адресу его проживания: 

<

адрес>. Телеграмму ФИО3 получать отказался, на осмотр не явился. Вместе с исковым заявлением ответчику были направлены копии заключений экспертов, которые ответчиком оспорены не были. 

С учетом размера причиненного ущерба и суммы выплаченной страховой компанией сумма не возмещенного ущерба составляет 3 449 098 руб., которую просит взыскать в пользу истцов в равных долях.

Обосновывая размер компенсации морального вреда указал о том, что в результате пожара они утратили жилье, которое строили и восстанавливали с 2002 г., утратили личное имущество, в результате чего претерпели нравственные страдания, сознавая что не в состоянии более построить новый дом в связи с инвалидностью ФИО1

В настоящее время он частично дом на 30% восстановил, за счет средств, выплаченных страховой компанией.

Просил требования удовлетворить в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения.

Истец ФИО2 о дате и месте судебного заседания была уведомлена в установленном порядке, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании так же не присутствовал о дате и месте судебного заседания был уведомлен в установленном порядке по адресу указанному им при даче пояснений дознавателю ФИО4, совпадающим с информацией предоставленной АСР УВМ УМВД России по 

<

адрес>, а так же посредством телефонограммы. Заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика в адрес суда не поступало. При этом, информация о движении дела размещена в открытом доступе в информационно коммуникационной сети «Интернет» на сайте Индустриального районного суда 

<

адрес>.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав участвующих в деле лиц на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что она временно проживала в квартире истцов с октября 2021 г. по начала апреля 2022 г.. Квартира была меблирована, оснащена необходимой бытовой техникой, отапливалась электрообогревателями, проводка в квартире была исправна. Квартира 2 этого же дома была разрушена, в ней никто не проживал, но периодически в ней появлялись неизвестные лица. О пожаре ей стало известно от истца, причины пожара ей не известны, в настоящее время квартира частично восстановлена и с октября 2023 г. она снова проживает в указанной квартире. 

В силу положений ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть при настоящей явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего: 

В судебном заседании установлено:

Квартира № 

<

адрес> (кадастровый №) находится в общей долевой собственности истцов по ? доли каждого с, что подтверждается выпиской из ЕГРН 

Квартира № 

<

адрес> (кадастровый №) находится в собственности ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией свидетельства о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> жилого дома по указанному адресу произошел пожар, что подтверждается справкой ОНД и ПР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> № г. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра места события и иными материалами дела.

Из справки ОНД и ПР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в деревянном двухквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого пострадали 

<

адрес> №.. 

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> № г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара расположении в доме в 

<

адрес> на полу, в правом дальнем углу, относительно входа в квартиру; причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, в результате воздействия неустановленного источника зажигания, при искусственном инициировании горения (поджоге).

Из пояснений ФИО3, данных старшему дознавателю ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> перешла ему по наследству, в указанной квартире он не проживает с 2014 г., квартира пустовала. Периодически он появлялся на территорию где расположена квартира и осуществял контроль за ее состоянием. Территория, примыкающая к 

<

адрес> огорожена, территория, прилегающая к его квартире нет. В 2020 году он забивал окна и двери квартиры, т.к. в доме были замечены посторонние лица, после чего на указанной территории появлялся редко. Квартира была обесточена, была не пригодна для проживания. 

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО7 № от 19.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 6 328 647 рублей без стоимости электромонтажных, сантехнических работ и восстановления рольставней ворот гаража, в том числе: локальный сметный расчет № – 5 757 082 рублей и локальный сметный расчет № – 571 565 рублей. 

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (товароведческой) стоимость повреждений (реального ущерба) исследуемых изделий согласно списку, находящихся адресу 

<

адрес> пострадавшие в результате пожара, произошедшего 11.05.2022г. с учетом износа составляет 192 016 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, следует, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена законодателем в статье 30 Жилищного кодекса РФ, где согласно пункту 3 указано, что «Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором».

Согласно пункту 4 статьи 30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указал Верховный суд Российской Федерации «При этом распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуска нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование им оборудования жилого помещения, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований».

Нахождение третьих лиц, которые используют жилое помещение, брошенное собственником, не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдении приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства. Ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Статьей 32 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..

Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд признает установленным, что в результате бесхозяйственного отношения ФИО3 к своему имуществу- квартире, она пришла полностью в непригодное для жилья состояние. Согласно доводам истца в квартире развалилась печь, в кухне обвалился потолок, были выбиты оконные рамы и входные двери, полы провалились, проводка оборвана, металлические листы на крыше оторвались. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты, напротив, подтверждаются его объяснениями, приведенными выше, из содержания которых квартира была не пригодна для проживания, в указанной квартире он появлялся редко. 

Так же материалами дела подтверждены неоднократные обращения истца ФИО1 к ответчику путем направления заказными письмами с просьбой принять меры для исключения проникновения в квартиру посторонних лиц и приведения квартиры в жилое состояние (установка рам, дверей, ремонт крыши, восстановлении пристройки, восстановлении электропроводки, установлении электрического счетчика, восстановлении печи в доме и прекращении свободного доступа в квартиру для проникновения посторонних лиц, которые нарушают правила проживания, в том числе и правила пожарной безопасности (подключаются к электропроводке, пользуются приборами с открытым пламенем в квартире). 

Требования истца ответчиком были проигнорированы, доказательств обратного ответчиком не предоставлено. 

Таким образом, суд принимает доводы истца о том, что ответчиком, который является собственником жилого помещения (квартиры) нарушены требования действующего законодательства: Правил пользования жилыми помещениями» утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N64942), Правила противопожарного режима в Российской Федерации, Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 (пункты 84-85), положений Федерального закона «О пожарной безопасности», предусматривающего ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, согласно, которому ответственность несут собственники имущества (абзац 2 часть 1 статьи 38), Положений статей 17 и 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ, а так же правила проживания, утвержденные решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Противоправность поведения со стороны ФИО3 выразилось в форме бездействия и нарушает правовые нормы, вышеприведенные и субъективное право истцов, поскольку невыполнение ответчиком обязанности следить за принадлежащей ему квартирой, повлекшее свободное проникновение посторонних лиц в принадлежащую ему квартиру, которые пользовались открытым пламенем в нарушение требований пожарной безопасности, находится, в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцам.

При этом, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в не обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении ущерба истцу действиями ответчика установлена. Очаг пожара возник на половине дома, где расположена квартира, находящаяся в собственности ответчика, который в силу указанных выше положений закона обязан поддерживать домовладение в надлежащем состоянии, соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности. Не соблюдение требований пожарной безопасности, оставление без контроля принадлежащее ему жилое помещение, способствовавшее проникновению в него посторонних лиц, которые пользовались открытым пламенем, что повлекло за собой пожар и причинение материального ущерба истцам. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, подтверждающих им соблюдение правил безопасности, не представлено. Таким образом, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцам материального ущерба повреждением имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд принимает за основу приведенные выше заключения специалистов, которые принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку указанные заключения является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которых проводились исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед специалистом вопросы. Заключения составлены в соответствии требованиями законодательства об оценочной деятельности, выводы специалистов основаны на фактических обстоятельствах дела, сторона ответчика 

Ответчик был уведомлен в установленном порядке о дате и месте проведения осмотров, своим правом на участие в осмотрах не воспользовался, предоставленные истцом заключения не оспорил. Доказательств возможности восстановления пострадавшего имущества истца за счет иного сумы возмещения, ответчиком не предоставлено. 

Не доверять указанным заключениям у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы специалистов носят однозначный характер, компетенция специалистов не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанные выше исследование в основу принимаемого решения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что размер причиненного истцам ущерба составляет 5 757 082 рублей – стоимость восстановления квартиры и 192 016 рублей – стоимость пострадавшего в результате пожара имущества, с учетом износа – 192 016 рублей.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что квартира истцов была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие» по полису серии № №-ИФМД от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей. 

Из материалов выплатного дела следует, что страховщиком указанный пожар признан страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1993 359,57 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 473,29 рублей. 

Так же решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о выплате страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов следует, что с ООО «СК Согласие» в пользу истца взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 199 167, 14 рублей, неустойка в размере 11000 рублей, штраф 800 000 рублей 00 копеек, убытки связанные с определением размера ущерба в размере 61 540 рублей. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом выплаты истцам страхового возмещения в размере 2 500 000 рублей, размер причиненного истцам ущерба вследствие пожара составляет 3 449 098 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в долевом порядке по 1 724 549 рублей каждому, с учетом размера доли.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба, в результате пожара законом не предусмотрено. 

Следовательно, исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт гр.РФ № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гр.РФ № №) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром – 1 724 549 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 622 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт гр.РФ № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гр.РФ № №) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром – 1 724 549 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 622 рублей 75 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П. Казак