ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делуоб административном правонарушении от 2 мая 2024 года

№71-90/2024

 

№5-658/2024

г. Владикавказ

15 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ... года рождения, гражданина ... Республики, на постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 2 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 2 мая 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Контроль над исполнением постановления, в части его административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации возложен на МВД по РСО-Алания. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, ФИО2 просит постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 2 мая 2024 года изменить, исключив из него указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

В силу абзаца 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. 

Как усматривается из материалов дела, 2 мая 2024 года в 12 часов 30 минут, по адресу: ... сотрудниками полиции, в помещении ОП №3 УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания, был выявлен факт незаконного нахождения на территории Российской Федерации гражданина ... Республики ФИО2, который находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, уклонившись от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. 

Установлено, что на миграционном учете по месту временного пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 не состоит. Ранее, в период с ... года по ... года, ФИО2 состоял на миграционном учете по адресу: ...

Также установлено, что ... года УВМ МВД по РСО-Алания в отношении ФИО2 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до ... ... года.

Кроме этого ФИО2 ранее неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.14-16). 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.05.2024 №... (л.д.24), рапортом инспектора ППСП мобильного взвода ОР ППСП ОП №3 УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания от 02.05.2024 (л.д.5), объяснениями ФИО2 (л.д.6), и иными собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья районного суда оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Юридическая оценка действиям заявителя по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ дана правильная. Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть рассмотрены в качестве оснований для неприменения к нему административного наказания в виде административного выдворения, по делу не установлено.

Административное наказание назначено иностранному гражданину ФИО2 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и с учетом законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период вынесения обжалуемого судебного акта.

Учитывая неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также наличие ранее вынесенного решения о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию, выводы о действительной необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности. 

Кроме того, в судебном заседании районного суда ФИО2 вину признал.

Довод жалобы о том, что сын ФИО2 обучается в средней школе г. Владикавказа РСО-Алания на выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ не влияет и основанием к освобождению его от административной ответственности не является. 

Суд второй инстанции считает, что принятым решением об административном выдворении за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда никакого вмешательства, нарушения права на уважение личной и семейной жизни ФИО2 со стороны публичных властей не имеется. Его права на семейную жизнь не ущемляются.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не владеет русским языком и ему не был представлен переводчик, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возражений относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении ФИО2 не выразил, заявил о владении русским языком, в услугах переводчика не нуждался. 

Кроме того, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов. 

Сведений о наличии у него каких-либо заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи и препятствующих его выезду за пределы Российской Федерации, заявитель также не сообщил.

Принимая во внимание все вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, применение к ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда не повлечет нарушение его прав и является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, закрепленных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 2 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ... Республики ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда РСО-Алания ФИО1