12-297/2021

61MS0009-01-2021-002860-50

Р Е Ш Е Н И Е

«07» июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.05.2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.05.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 13.05.2021 года, ФИО1 в интересах ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и нарушением административного регламента, предусмотренного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664. 

В обоснование своей жалобы автор указывает, что с постановлением суда ФИО2 не согласен в связи с процессуальными ошибками, а также судом не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, и не изучены в полном объеме доказательства. Во время опроса в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО3 пояснил, что они остановили транспортное средство под управлением ФИО2, так как у него были явные признаки опьянения, при этом свидетель не смог аргументировать причину остановки. Указанные свидетелем признаки опьянения ФИО2 опровергаются видеозаписью, из чего усматривается предвзятость сотрудников и отсутствие законных оснований для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. Свидетель во время опроса указал, что транспортное средство было задержано и передано доверителю. При этом в материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства в нарушение ст. 27.13 KoAП РФ. Поскольку сотрудники ДПС утверждали, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, акцентировав внимание на опьянение наркотического характера, ФИО2 после составления административного материала обратился в специализированное учреждение для проведения независимой экспертизы, результат экспертизы был предоставлен суду. Состояния опьянения у ФИО2 выявлено не было, однако суд счел данный довод ошибочным толкованием права. Намеренно не беря во внимание результаты медицинской экспертизы, суд лишил ФИО4 права на защиту, чем нарушил ч.2 ст. 45 Конституции РФ.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1, действующий в интересах ФИО5, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 года в 4 часа 20 минут водитель ФИО2 на пр. Космонавтов, 3, в г. Ростове-на-Дону, управляя автомобилем ... гос. номер №, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила).

Положениями Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке, ему должностным лицом дорожного надзора было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что у сотрудника полиции ФИО3 основаниями полагать, что водитель ФИО2 01.03.2021 года в 4 часа 20 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке, что согласуется с п. 3 Правил и отражено в протоколе от 01.03.2021 года 61 АК 561314 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе, в графе "Пройти медицинское освидетельствование", ФИО2 с применением видеофиксации отказался пройти освидетельствование (л.д. 6).

Должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения.

Указанные в Правилах требования законодательства должностным лицом дорожного надзора были соблюдены полностью.

Также ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от 01.03.2021 года 61 АМ 504025 (л.д. 5).

Ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Утверждение автора жалобы о заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении к административной ответственности ФИО2 является надуманным, не основанным на объективных данных.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не смог аргументировать причину остановки транспортного средства под управлением ФИО2 без каких-либо причин не имеет правового значения при рассмотрении дела о привлечении ФИО2 к административно ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения. С учетом изложенного полагаю, что оснований для вывода о несоответствии действий сотрудников ДПС требованиям закона, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

В связи с изложенным ссылка заявителя в жалобе на результаты медицинского освидетельствования от 01.03.2021 года по факту самостоятельного обращения в медицинское учреждения, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол от 01.03.2021 года 61 АГ 816674 об административном правонарушении, в котором, в графе "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" ФИО2 собственноручно написал пояснения, которые подтвердил своею подписью (л.д. 4), а именно, что он ехал на работу, проходить освидетельствование отказался; протокол от 01.03.2021 61 АМ 504025 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протокол от 01.03.2021 серии 61 АК 561314 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном протоколе, в графе "Пройти медицинское освидетельствование", ФИО2 под видеозапись отказался пройти освидетельствование (л.д. 6) и другие материалы дела, как надлежащие доказательства.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует протокол задержания транспортного средства, на выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют, поэтому не влекут отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 его постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, судьей городского суда установлено не было.

Все процессуальные документы по настоящему делу сотрудниками полиции были составлены в присутствии ФИО2, который не был лишен права отразить свои замечания или возражения по их составлению.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а поэтому мировой судья обоснованно установил наличие его виновности в совершении данного правонарушения, и привлек его к административной ответственности за это правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.05.2021 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья: