Дело № 33-7151/2025

УИД 36RS0003-01-2025-001789-25

Строка № 2.219

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Копылова В.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-2792/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем запрета содержания и свободного выгула собаки на земельном участке,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2025 года,

(судья райсуда ФИО4),

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском, в котором с учетом уточнений просили запретить ФИО3 содержание и свободный выгул собаки по территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> S-общего пользования и S3(2) согласно плану границ земельного участка, изготовленного МКП «Управление главного архитектора» от 10.06.2013, мотивируя требования тем, что решением суда от 08.08.2013 по гражданскому делу № 2-581/2013 часть земельного участка площадью 20м2 выделена в общее пользование - участок «S общего пользования» на плане границ земельного участка, подготовленном МКП «Управление главного архитектора» от 10.06.2013, при этом за участками S3 и S3(2) определено право пользования за ФИО3 Решением суда по гражданскому делу № 2-2346/2022 от 27.12.2022 ФИО3 запрещено содержание собаки на территории земельных участков на S1, S2 согласно плану границ. Собака ответчика содержится на земельном участке S3(2), при этом животное свободно перемещается на территорию земельного участка общего пользования (S). Истцы возражают против содержания собаки ответчиком, в том числе на части земельного участка, принадлежащего ФИО3 S3(2), поскольку полагают, что место ее содержания, будь то будка, вольер или содержание на цепи, должно быть отдалено, как от границы земельного участка общего пользования, так и от земельных участков, находящихся в законном владении истцов. Кроме того, когда собаку спускают с цепи, либо она с цепи срывается, животное постоянно проникает на земельный участок истцов, беспрепятственно по нему бегает, вытаптывая и уничтожая посадки, облаивает членов семьи истцов и их гостей. Права истцов, как законных владельцев земельного участка нарушаются, поскольку собака мешает пользоваться земельным участком S-общего пользования.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2025 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд г. Воронежа.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 216, 217-222).

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 1 л.д. 225-228, 240-243).

В письменных возражениях ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия не удовлетворила ходатайство ФИО1 об отложении слушания дела 09.12.2025, поскольку неявка представителя истца не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания в его отсутствие.

В силу п. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Разрешая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия учитывает, что до начала рассмотрения дела по существу не представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя истца, который заявляя ходатайство об отложении судебного заседания 09.12.2025 не представил доказательств подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, доказательств занятости в другом судебном заседании.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются сособственниками земельного участка № 

<

адрес>

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08.08.2013 определен порядок пользования земельным участком № 

<

адрес> следующим образом: ФИО1 выделена в пользование часть земельного участка площадью 300кв.м. – участок «S1» на плане границ земельного участка, изготовленном МКП «Управление главного архитектора» от 10.06.2013; ФИО5, ФИО19., ФИО6 выделена в пользование часть земельного участка площадью 110кв.м. – участок «S2» на плане границ земельного участка, изготовленном МКП «Управление главного архитектора» от 10.06.2013; ФИО7 выделена в пользование часть земельного участка площадью 110кв.м. – участок «S3» на плане границ земельного участка, изготовленном МКП «Управление главного архитектора» от 10.06.2013; ФИО7, ФИО5, ФИО20 ФИО6 был выделен в общее пользование земельный участок площадью 20кв.м. – участок «S общего пользования» на Плане границ земельного участка, изготовленном МКП «Управление главного архитектора» от 10.06.2013.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 09.09.2022 установлено, что ФИО6 и ФИО5 продали принадлежащие им 

<

адрес> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № 

<

адрес> (по 

<

адрес> каждый) – ФИО1 (договор купли-продажи от 05.06.2014); ФИО1 вышеназванные 

<

адрес> доли подарила ФИО2 (договор дарения от 04.07.2016); ФИО7 подарил принадлежащие ему 

<

адрес> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № 

<

адрес> – ФИО3 (договор дарения от 22.07.2016); ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ей 

<

адрес> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № 

<

адрес> перешли в порядке наследования к дочери – ФИО8 (свидетельство о праве на наследство от 04.07.2018 выдано нотариусом ФИО9, реестр. № 36/24-н/36-2018-1-1737); ФИО8 продала принадлежащие ей 

<

адрес> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № 

<

адрес> – ФИО1 (договор купли-продажи от 27.07.2018), произведено процессуальное правопреемство, допущена замена сторон их правопреемниками: ФИО7 заменен на ФИО3, ФИО5, ФИО21., ФИО6 заменены на ФИО1, ФИО2.

Решением Советского районного суда от 27.12.2022, вступившим в законную силу 04.07.2023, суд обязал ФИО3 снести (демонтировать) вольер для собаки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (участок S1, S2 согласно плану границ земельного участка от 10.06.2013).

Запретить ФИО3 содержание собаки на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а именно на участках S1, S2 согласно плану границ земельного участка от 10.06.2013».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, правомерно придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о запрете ответчику содержать собаку, поскольку действующее законодательство не запрещает содержать животных, в т.ч. собаку в доме, квартире, на земельном участке, принадлежащем хозяину собаки, между тем, установив, что собака свободно гуляет по двору общего пользования (S), в удовлетворении требований в части запрета осуществлять свободный выгул собаки на территории общего пользования – S, отказал.

Оснований для запрета свободного содержания собаки на территории земельного участка, принадлежащего лично ответчику, не имеется, требования иска в данной части не основаны на законе.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца 2 статьи 8, абзаца 4 статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Обязанности владельцев животных определены статьей 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", в том числе, они несут ответственность за здоровье, содержание и использование животных, обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продукции животного происхождения; выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации N 974 от 29 июля 2019 года.

В указанный перечень потенциально опасных собак не включены собаки породы "немецкая овчарка".

Согласно п. 1.2. Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, утвержденных Приказом УВ Воронежской обл. от 30.11.2022 № 515, граждане, на содержании которых находятся домашние животные, обязаны: пресекать проявления агрессии со стороны домашнего животного по отношению к окружающим людям и животным; не допускать самостоятельного выхода домашнего животного за пределы места его содержания.

При выгуле домашнее животное должно находиться на поводке, длина которого позволяет контролировать его поведение (далее - поводок) либо в специальном переносном контейнере (п.2.1).

Выгул домашних животных без поводка разрешается на площадках для выгула домашних животных либо на огороженных частных территориях. Места, предназначенные для выгула домашних животных без поводка, должны быть огорожены способом, не допускающим самостоятельный выход домашних животных за пределы указанных мест (п.2.2).

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, владельцы домашних животных обязаны обеспечить такие условия их содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

В соответствии с положениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств было установлено, что ответчик допускает свободное бесконтрольное передвижение собаки без поводка по территории земельного участка, находящегося в общем пользовании (S) сторон.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательства опровергающие данные обстоятельства.

Учитывая приведенные нормы права, а также принцип состязательности и равноправия сторон, доказанность наличия нарушения прав истцов, судебная коллегия полагает правильным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о запрете свободного выгула собаки в местах общего пользования (S – общий земельный участок) отменить, принять в этой части новое решение: запретить ФИО3 осуществлять свободный выгул (без поводка) собаки породы «немецкая овчарка» на территории общего пользования - участок S общего пользования.

Судом установлено, что земельном участке S3(2), находящемся в пользовании ответчика, устроен вольер, собака в настоящее время содержится в данном вольере. При таких обстоятельствах оснований для запрета свободного выгула, содержания собаки на территории земельного участка, принадлежащего лично ответчику, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о запрете свободного выгула собаки в местах общего пользования (S – общий земельный участок).

Запретить ФИО3 осуществлять свободный выгул (без поводка) собаки породы «немецкая овчарка» на территории общего пользования - участок S общего пользования, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении требований о запрете выгула собаки на территории S3 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2025 года оставить без изменений.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: