Судья (ФИО)5 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Клюпы Ю.Н.,

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4) о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Радужнинского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее также - ООО «Дом-Сервис») о взыскании материального ущерба в размере 146 400 руб., штрафа в размере 73 200 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) на принадлежащей (ФИО)1 автомобиль «Infiniti G35» с крыши дома, расположенного по адресу: (адрес), упал снег, в результате чего автомобиль был поврежден. ООО «Дом-Сервис» является управляющей компанией названного многоквартирного дома, направленная истцом претензия ответчиком удовлетворена не была.

Решением Радужнинского городского суда от (дата) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дом-Сервис» в пользу (ФИО)1 взыскан материальный ущерб в размере 94 000 руб., штраф в размере 47 000 руб., и компенсация морального вреда в размере 6 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ООО «Дом-Сервис» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Не согласившись с таким решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с выводом суда о наличии грубой неосторожности со стороны истца, поскольку предупреждающие таблички на фасаде дома носят информационный характер. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда во взыскании расходов по подготовке отчета об оценке ущерба, поскольку отчет был составлен до подачи иска в суд, с иском истец обратилась (дата), а автомобиль отремонтирован только (дата).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что (ФИО)1 является собственником автомобиля «Infiniti G35», (VIN) (номер), цвет синий, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) (т.1 л.д. 11, 12).

Указанное транспортное средство застраховано АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ТТТ (номер). Из указанного страхового полиса ОСАГО следует, что к управлению вышеуказанным транспортным средством допущены: (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4 (т.1 л.д. 13).

(дата) около 09 час. 40 мин на автомобиль истца, припаркованный вдоль (адрес) 6 мкр. (адрес) упал снег с крыши указанного дома, в результате чего автомобиль был поврежден.

По указанному факту УУП ОУУП ОУУП и ПНД ОМВД России по (адрес), прибывшему по сообщению (ФИО)2, (дата) составлен протокол осмотра места происшествия с фото таблицей, фиксирующий событие падения снега на автомобиль истца (т.1 л.д. 91-99).

Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием события преступления, истцу рекомендовано обратиться в суд с гражданским иском (т.1 л.д. 122-123).

Согласно отчету об оценке (номер) от (дата), выполненному по заказу истца оценщиком (ФИО)9, рыночная стоимость ущерба причиненного транспортному средству истца в результате падения снега с крыши составляет 146 400 руб. (т.1 л.д. 15-63).

ООО «Дом-Сервис» является Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес).

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба причиненного автомобилю падением снега с крыши в размере 100 000 руб., на которое ООО «Дом-Сервис» дан ответ (дата) об отсутствии оснований для рассмотрения данного вопроса в отсутствие дополнительных доказательств повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши кровли дома (т.1 л.д. 138, 139).

Истцом в адрес ООО «Дом-Сервис» направлена претензия с предложением произвести выплату стоимости ущерба в размере 146 400 руб., а также расходы по оценке в размере 10 000 руб., которая получена ООО «Дом-Сервис» (дата) (т.1 л.д. 67).

В ответе на данную претензию от (дата) ООО «Дом-Сервис» также указано, что без предоставления дополнительных доказательств повреждения автомобиля в результате падения снега именно с этой кровли, а также повреждения вынужденной, а не умышленной парковки автомобиля на этом месте, оснований для рассмотрения вопроса о компенсации стоимости ремонта не имеется (т.1 л.д. 140).

Также судом при рассмотрении дела установлено, что автомобиль истца был восстановлен, путем его ремонта на СТО ИП (ФИО)10 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом запчастей составила 152 000 руб. (140 000 руб. оплачено ИП (ФИО)10 и 12 000 руб. за люк, заказанный отдельно через интернет-магазин) (т. 1 л.д. 235-239, т.2 л.д. 7-9).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред несет ООО «Дом-Сервис», вместе с тем, приняв во внимание, что ответчиком были размешены информационные таблички о возможности схода снега с крыши, о наличии которых истцу и третьим лицам было известно, пришел к выводу о том, что действия третьего лица также способствовали причинению вреда, в связи с чем снизил размер возмещения вреда с заявленной истцом суммы 146 400 руб. до 94 000 руб., также суд взыскал компенсацию вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая во взыскании расходов по составлению отчета об оценке ущерба, суд исходил из того, что на момент подачи иска транспортное средство было уже отремонтировано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения размера ущерба и его снижения с учетом грубой неосторожности, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, при этом изложенные в апелляционной жалобе доводы в этой части подлежат отклонению, исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из указанной нормы, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в необходимости совершения собственником в отношении своего имущества, тех или иных действий. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из представленных в деле фотоматериалов, находящихся в материале КУСП и на электронных носителях, как до момента повреждения принадлежащего истцу автомобиля, так и в момент обнаружения повреждений на здании многоквартирного дома имелись информационные таблички-предупреждения с надписью «Внимание! Опасная зона машины не ставить! Возможно падения снега и наледи».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

При этом понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях привлеченного к участию в деле третьего лица, припарковавшего автомобиль, отсутствует грубая неосторожность, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как усматривается из материалов дела, лицо, припарковавшее автомобиль возле указанного многоквартирного дома, не могло не видеть предупреждающих табличек и не осознавать возможной опасности схода снежной массы с крыши, не убедилось в полной безопасности места стоянки своего автомобиля, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, пренебрегло очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, проигнорировав предупреждение, что явилось одной из причин возникновения вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что парковка осуществлялась в весенний период (при наличии на улице снежных масс в достаточном объеме), наличие предупреждающих табличек, а также наличие возможности парковки автомобиля в ином, безопасном для этого месте, в частности, на безопасном расстоянии от многоквартирного дома, что свидетельствует о не проявлении должной осторожности и осмотрительности при парковке автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии грубой неосторожности и необходимости снижения размера, подлежащих взысканию убытков, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о необходимости взыскания убытков в полном объеме подлежат отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов по составлению отчета об оценке.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов по составлению отчета об оценке, вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации должным образом не учтены.

Как следует из материалов дела, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта был составлен (дата), именно на нем (после отказа в добровольном возмещении ущерба) были основаны требования истца в части размера причиненного ущерба, соответственно получение указанного доказательства было необходимо для реализации права на обращение в суд, сам по себе отчет об оценке, полученный до предъявления иска в суд, соответствует требованиям относимости и допустимости. При этом, как верно указано в жалобе, обращение в суд с иском имело место (дата), тогда как ремонт автомобиля был завершен и оплачен (дата), соответственно вывод суда о том, что к моменту подачи иска автомобиль уже был отремонтирован нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае иск (с учетом округления) удовлетворен на 64% от первоначально заявленной суммы, соответственно взысканию в пользу истца подлежат расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 400 рублей (10 000 х 64%=6400).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании расходов по составлению отчета об оценке подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и изменению в части общей суммы взыскания.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от (дата) отменить в части отказа во взыскании расходов по составлению отчета об оценке.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу (ФИО)1 (паспорт серии (номер)) расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 400 рублей.

Решение Радужнинского городского суда от (дата) изменить, увеличив общую сумму взыскания с 147 200 рублей до 153 600 рублей.

В остальной части решение Радужнинского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий Клюпа Ю.Н.

Судьи коллегии Сокорева А.А.

Шанауров К.В.