Дело № 2–1431/2020

УИД 78RS0017-01-2019-007340-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вымпел» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Вымпел», в котором, после уточнения в ходе судебного разбирательства, просил признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства – 

<

адрес> жилом комплексе «Светлый мир «Я-Романтик» 5 этап – корпус 9 по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 25 (западнее Васильевского острова, квартал 22), составленный застройщиком ООО «Вымпел» 18 апреля 2019 года; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12.06.2019 г. по 16.12.2019 г. в сумме 155 858 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указывается на то, что предусмотренная договором квартира не была передана в установленные сроки и имела недостатки, которые препятствовали ее принятию. Составленный ответчиком односторонний акт подлежит признанию недействительным, поскольку уведомление о приемке квартиры не было направлено истцу по адресу, указанному в уведомлении об изменении адреса места жительства, полученного ответчиком. Принимая во внимание, что допущенную застройщиком просрочку в передаче квартиры, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, а также установленные Законом «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда и штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Вымпел» ФИО3 исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым квартира не была передана истцу по двустороннему акту приема-передачи в установленный актом осмотра квартиры срок устранения недостатков до 25 апреля 2019 года, вследствие уклонения от приемки квартиры самого истца, которому своевременно было направлено уведомление о готовности к передаче квартиры. Отмеченные в ходе совместного осмотра квартиры 10 апреля 2019 года недостатки, не относятся к зоне ответственности застройщика, поскольку жилое помещение в соответствии с условиями заключенного сторонами договора передается участнику долевого строительства без чистовой отделки, а заявленные истцом недостатки относятся к недостаткам отделочных работ, которые застройщик не выполнял.

Представитель Благотворительного фонда помощи новоселам «Мы вместе» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен; в представленном отзыве на иск указал на то, что отмеченные в смотровом листе от 10 апреля 2019 года недостатки отделочных работ, выполненных Фондом, будут устранены при появлении у некоммерческой организации соответствующих ресурсов. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно части 6 статьи 8 Закона если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ООО «Вымпел» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство № 78-002-0112.1-2015 от 20 октября 2016 года. 

23 января 2017 года между ООО «Вымпел» и ФИО1 был заключен договор № 23/01/2017-ЯР2-9-395 долевого участия в строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: г

<

адрес> (западнее Васильевского острова, квартал 22), кадастровый номер №, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру № общей площадью 20,08 кв. м. в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункты 3.1.4, 4.2 договора), а участник – по истечении 7 дней после получения соответствующего сообщения от застройщика обязался явиться для осмотра объекта долевого строительства. 

Согласно условиям договора (приложение № 1 к договору) квартира передается участнику долевого строительства без чистовой отделки в следующем состоянии: с установленными стеклопакетами (без откосов и подоконников); с установленной входной дверью без установленных внутриквартирных столярных изделий; стены, перегородки и потолки без штукатурки и шпатлевки, без настилки всех видов полов; с установленными радиаторами отопления,; со смонтированными стояками канализации и водопровода с запорной арматурой; с установленными счетчиками горячего и холодного водоснабжения; с выполненной внутриквартирной электрической разводкой с установкой квартирного щитка и счетчика.

10 апреля 2019 года при совместном осмотре квартиры с участием истца, а также представителей застройщика, был составлен смотровой лист, согласно которому в квартире обнаружены следующие недостатки: входная дверь криво установлена, не запирается, грязь, царапины и надписи на входной двери, пустые проемы для замков, дверь на лоджию не отрегулирована, поврежден уплотнитель, стыки стен и пола не заделаны, затоплен санузел, не работает унитаз, не включается автоматическая вытяжка, подтеки на стенах, отклеиваются обои, плохо уложен ламинат, запах канализации. Срок устранения недостатков был установлен до 25 апреля 2019 года. 

Несмотря на то, что срок для устранения недостатков не истек, застройщик 18 апреля 2019 года составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства. 

При этом сообщение о готовности к передаче квартиры согласно условиям пункта 4.9 договора не было направлено истцу по его измененному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем он уведомил застройщика 15 ноября 2018 года, вх. № 3995, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства одностороннего составления ответчиком акта приема-передачи квартиры в отсутствие данных о получении участником долевого строительства уведомления о готовности к передаче, что ограничивало последнего в праве на проверку качества жилого помещения, суд полагает, что в действиях застройщика имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем оспариваемый акт, представляющий собой одностороннюю сделку, на основании положений статьей 10, 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным. 

Доводы стороны ответчика об уклонении ФИО1 от получения квартиры объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Ссылка ответчика на то, что отмеченные недостатки квартиры не относятся к зоне ответственности застройщика, поскольку являются недостатками отделочных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из акта осмотра квартиры от 10 апреля 2019 года, одним из недостатков квартиры являлась установленная с нарушениями технологии установки входная дверь. Согласно приложению № 1 к договору участия в долевом строительстве одним из элементов характеристики квартиры является установленная входная дверь. 

Таким образом, по состоянию на момент предъявления иска в суд, с учетом вывода суда о признании недействительным одностороннего акта передачи, квартира не считается переданной участнику долевого строительства. 

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства установлен, он имеет право требовать неустойку согласно положениям статьи 6 названного Закона.

С учетом заявленного периода просрочки с 12.06.2019 г. по 16.12.2019 г. и ключевой ставки, установленной Банком России (6,25 %), общий размер неустойки составляет 155 858,27 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и является правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком до года в спорный период составлял 5-7,5% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (6,25% *1/150 * 365 дней = 15,2 % годовых).

В связи с этим, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, исходя из вышеуказанной средневзвешенной ставки по кредитам.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2019 года, до обращения в суд, истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия не была удовлетворена ответчиком.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 65 000 рублей (100 000 + 30 000) / 2 = 65 000). 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, а также принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности названного размера расходов, суд находит его разумным и подлежащим взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 3 500 рублей, взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО «Вымпел» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично. 

Признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства – квартиры № № в жилом комплексе «Светлый мир «Я-Романтик» 5 этап – корпус 9 по адресу: 

<

адрес>), составленный застройщиком ООО «Вымпел» 18 апреля 2019 года. 

Взыскать с ООО «Вымпел» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12.06.2019 г. по 16.12.2019 г., с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года. 

Председательствующий С.С. Никитин