Дело № 12 – 100

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Шишкиной А.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 05 апреля 2017 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 05 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

17 апреля 2017 года в Саратовский областной суд на вышеуказанное постановление поступила жалоба, которая была возвращена ФИО1 в силу отсутствия у лица, продавшего жалобу, соответствующих полномочий.

18 мая 2017 года от ФИО1 в Саратовский областной суд поступила жалоба на постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование указывает на то, что подача первоначальной жалобы неуполномоченным лицом была допущена ею неумышленно в связи с одновременной подачей жалобы на постановление по делу в отношении ее супруга.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Чуприков А.В. ходатайство поддержали, просили восстановить срок на подачу жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статья 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что постановление Октябрьского районного суда города Саратова от 05 апреля 2017 года было объявлено в судебном заседании 05 апреля 2017 года, проведенном с участием ФИО1, в тот же день получена на руки представителем ФИО1 – ФИО2 и передана ФИО1 Копия данного постановления была направлена в ее адрес 10 апреля 2017 года, и получена ФИО1 27 апреля 2017 года.

При этом постановление суда содержит разъяснение о том, что оно может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии данного постановления.

На вышеуказанное постановление Октябрьского районного суда города Саратова 17 апреля 2017 года подана жалоба от имени ФИО1, данная жалоба определением судьи Саратовского областного суда от 28 апреля 2017 года была ей возвращена.

Настоящая жалоба подана ФИО1 18 мая 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Каких-либо сведений, достоверно свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока обжалования, материалы дела об административном правонарушении не содержат и при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока ФИО1 не представлены.

Ссылка ФИО1 на неумышленную подачу первоначальной жалобы неуполномоченным лицом, а также доводы об отсутствии сведений о ее возвращении не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения Октябрьского районного суда города Саратова от 05 апреля 2017 года. 

При указанных обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановление суда от 05 апреля 2017 года не имеется.

Руководствуясь статьями 29.12 и 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 05 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Е. Шмидт