Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

дело № 2-669/2017

г.Зима

11 июля 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Шепшилей Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что **.**.** между ФИО4 и ОГАУ «Ангарское лесохозяйственное объединение» был заключен договор купли-продажи древесного сырья №. В соответствии с п. 2 данного договора, предметом договора являлось древесное сырье в виде поваленных деревьев, расположенных по адресу: 

<

адрес> **.**.** между ИП ФИО4 и ответчиком был заключен договор подряда №. Согласно условиям данного договора, ответчик обязался выполнить своим иждивением работы в установленном законодательством порядке по проведению заготовительных работ на лесосеке, включающих в себя валку, раскряжевку, трелевку, штабелевку древесины (Приложение №). Также по условиям договора, подрядчик обязан выполнить работы, соблюдая правила проведения рубок (п. 2.1.2 договора подряда); по окончании работ в отведенной лесосеке произвести уборку делян, согласно требованиям лесхозов (п. 2.1.6 договора подряда); очистить лесосеку и прилегающую к лесосеке стену леса от захламленности и порубочных остатков, привести лесосеку в соответствие с требованиями технологической карты лесосеки, произвести компенсационные работы (п. 4.3 договора подряда). После окончания работ, указанных в приложении № к договору подряда, стороны должны были провести осмотр лесосеки и оформить результат приемки актом приема-передачи. Однако ответчиком условия договора до конца исполнены не были - не была произведена очистка мест рубок от порубочных остатков на лесосеке, не была удалена кора заготовленной древесины или обработана пестицидами, не были опаханы минеральной полосой штабеля древесины. В связи с тем, что ответчиком не были выполнены все условия по договору подряда №, ИП ФИО4 был вынужден **.**.** заключить договор на оказание услуг № с Б.Р.В. Предметом данного договора было выполнение своим иждивением очистительных работ лесосеки на арендованных лесных участках заказчика, включающих в себя уборку, вывозку мусора и отходов от заготовки древесины. Заказчиком подрядчику по данному договору было оплачено 335000 рублей за выполненные работы. Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по договору, чем ФИО4 был причинен имущественный ущерб в размере 335000 рублей. ФИО4 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 причиненный вред в виде имущественного ущерба в размере 335000 рублей; оплаченную госпошлину в размере 6550 рублей; судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 35000 рублей; расходы на изготовление доверенности представителю в размере 1700 рублей; расходы на оплату госпошлины за изготовление доверенности представителю в размере 200 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца К.Л.И., действующий на основании доверенности от **.**.**, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в **.**.** истцу была передана указанная деляна для её разработки. После чего между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому ответчик обязался выполнить своим иждивением работы на лесосеке. Также в этом договоре подряда было указано, что окончание работ, все взаиморасчеты и претензии возможны после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Ответчиком была выполнена только часть работ - валка, раскряжевка, трелевка, штабелевка древесины. Согласно платежным документам, все те объемы древесины, которые были вывезены, они были оплачены ответчику. После приостановления Ангарским лесопожарным объединением работ на данной лесосеке в связи с тем, что она была не убрана, истец был вынужден заключить договор на уборку данной лесосеки, так как ответчиком эти работы были проведены не в полном объеме, акт приема-передачи выполненных работ подписан не был, каких-либо претензий по оплате не поступало. Ответчик нарушил условия договора и законодательства, истцом понесен имущественный вред в сумме 335 000 рублей. Истец был вынужден письменно обратиться к ответчику для того, чтобы он убрал деляну, а впоследствии заключить с Б.Р.В. договор подряда на эту деляну, потому что дальше лесосека не могла использоваться без устранения этих последствий. На деляне действительно стояло 3 бригады: бригада ФИО6 в начале лесосеки, затем другая бригада из двух человек, которая помогала ФИО6, и бригада ФИО2 Истцу пришлось заключить договор на очистку деляны с Б.Р.В. именно по той причине, что не была очищена та территория, где стояла бригада ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в **.**.** по договору подряда, заключенным с ИП ФИО4 в лице ФИО7, его бригада свалила лес на лесосеке. ИП ФИО4 устроил результат работы. Он оплатил валку леса и попросил его после Нового года заготовить сваленную древесину, то есть стрелевать, раскряжевать, штабелевать и очистить деляну. В **.**.** он завез свою бригаду на деляну для заготовки древесины. Кроме него, на этой деляне стояло еще две бригады - бригада ФИО6 и бригада Александра, фамилию он не знает. Деляна на местности была разбита на три сектора. А.С.Е. сказал ему заготавливать древесину на том участке деляны, где его бригада свалила лес. Затем заехали еще несколько человек для заготовки леса. После трелевки, раскряжевки и штабелевки древесины его бригада произвела очистку своего участка деляны. На его участке вдоль стены оставались невывезенными штабеля леса. Вывозом древесины занимался заказчик. По этой причине он не смог дочистить свой участок лесосеки. С деляны его (ФИО2) бригада выехала в **.**.** самой последней, так как уже началась распутица. Две другие части деляны оставались не убранными. Он обратился к ФИО7 за оплатой выполненных работ, но тот отказался оплачивать. Оставшийся на деляне лес был вывезен позже в его отсутствие. Об этом его никто в известность не поставил, хотя он должен был присутствовать при этом. 600 000 рублей ИП ФИО4 остался должен ему за вывезенную древесину. Он неоднократно обращался к ФИО7, предлагал составить акт приемки леса, но тот отказался. 

Представитель ответчика ФИО3, представившая удостоверение № и ордер № от **.**.**, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика, указав, что никаких долговых обязательств перед истцом у него нет. Из заключенного договора подряда не следует, какой объем работ ответчик должен выполнить и на каком именно участке. Из содержания Приложения № к договору подряда не следует обозначение координат спорного участка. Более того, истцом не выполнены условия досудебного урегулирования якобы возникшего спора. Договором подряда не определен срок сдачи работ. Из текста искового заявления, договора подряда не следует, что именно его виновные действия повлекли за собой необходимость заключения договора на очистку лесоделяны с третьи лицом. На сегодняшний день договор подряда между ними не расторгнут. На спорной деляне ФИО2 не один выполнял работы. Заготовка древесины производилась им на участке, составляющей минимум 1/3 часть спорной деляны. Та часть деляны, на которой работала бригада ФИО2, была убрана, когда они покидали деляну, за исключением участка вдоль стены, на котором лежали штабеля. После того, как бригада ФИО2 в **.**.** покинула деляну, заказчик вывез заготовленную древесину и не предпринял никаких мер для того, чтобы сообщить ФИО2 об этом, чтобы он мог дочистить оставшийся участок лесосеки. Кроме того, за вывезенный лес заказчик с ФИО2 не рассчитался и необоснованно просит взыскать с него денежные средства за очистку всей деляны. 

Выслушав ответчика, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** между областным государственным автономным учреждением «Ангарское лесохозяйственное объединение» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи сырья № На основании данного договора продавец продал, а покупатель купил и оплатил товар - древесное сырье в виде поваленных деревьев (ГОСТ 17462-84), объем 

<

данные изъяты> м3, место нахождения: 

<

адрес>

**.**.** между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2 был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своим иждивением работы (услуги) в установленном законодательством порядке по проведению валки древесины на арендованных лесных участках АУ «Ангарское лесопожарное объединение». Конкретный номер квартала, номер лесосеки определяется в приложении, которое является неотъемлемой частью договора. Сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п.п. 2.1.5, 2.1.6 договора подряда №, по окончании работ подрядчик обязан известить об этом заказчика путем направления ему уведомления и передать результат работ по акту приемки. По окончании работ в отведенных лесосеках производит уборку делян, согласно требованиям лесхозов, в случае плохой уборки и нерациональной раскройке древесины оплачивает штрафные санкции, предъявленные лесхозом, которые заказчик учитывает при расчете.

Пунктом 4.3. договора подряда № предусмотрено, что исполнитель обязан очистить лесосеку и прилегающую к лесосеке стену леса от захламленности и порубочных остатков, привести лесосеку в соответствие с требованиями технологической карты лесосеки.

Из приложения № к договору подряда № от **.**.** следует, что подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своим иждивением работы (услуги) в установленном законодательством порядке по проведению заготовительных работ на лесных участках заказчика, включающих в себя валку, раскряжевку, трелевку, штабелевку древесины; сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять заготовленную древесину на штабеле и оплатить результат работы.

Согласно расходным кассовым ордерам, ИП ФИО4 выдана ФИО2 денежная сумма в размере 1320000 руб., из них **.**.** - 200000 рублей за заготовку (валку) леса и 70000 руб., **.**.** в размере 350000 руб. в счет оплаты по договору на заготовку, **.**.** в сумме 300000 руб. за заготовку древесины, **.**.** в сумме 100000 руб. за заготовку древесины, **.**.** в сумме 300000 руб. за заготовку древесины.

**.**.** старшим специалистом Качугского лесничества Агентства лесного хозяйства 

<

адрес> Ч.О.В. в адрес директора Качугского филиала ОГАУ «Ангарское лесохозяйственное объединение» П.А.С. было вынесено предписание № об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в котором было предписано в срок до **.**.** произвести очистку мест рубок от порубочных остатков на лесосеке (убрать порубочные остатки в кучи и сжечь на трелевочных волоках после окончания пожароопасного периода), до **.**.** произвести удаление коры заготовленной древесины либо обработать пестицидами, опахать минеральной полосой штабеля древесины в лесосеке в 

<

адрес> 

Срок выполнения данного предписания был продлен **.**.** до **.**.** по заявлению директора Качугского филиала ОГАУ «Ангарское лесохозяйственное объединение» в связи с высоким классом пожарной опасности, объявляемым **.**.** режимом чрезвычайной ситуации в 

<

адрес> и, как следствие, невозможностью пребывания в лесу для выполнения работы.

**.**.** старшим специалистом Качугского лесничества Министерства лесного комплекса Иркутской области Ч.О.В. в адрес и.о. директора Качугского филиала ОГАУ «Ангарское лесохозяйственное объединение» Г.А.В. было вынесено требование № о приостановлении вывозки с лесоделяны из-за неочистки лесосеки 

<

адрес>, срок исполнения указан - до **.**.**. 

**.**.** ИП ФИО4 в адрес ФИО2 было направлено письмо, в котором истец предлагал последнему провести все мероприятия по уборке лесосеки и прочие таксационные работы, согласно требованиям лесхозов, в срок до **.**.**. В противном случае будет принято решение о расторжении договора 2-15 от **.**.** с передачей документов в Арбитражный суд с взысканием всех затрат, предъявленных лесхозом, а также взысканием всех штрафных санкций за нарушение условий договора в части мероприятий по уборке лесосеки. 

Письмо было получено ФИО2 **.**.**, что подтверждается почтовым уведомлением.

**.**.** между ИП ФИО4 и Б.Р.В. был заключен договор на оказание услуг №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением работы (услуги) в установленном законодательством порядке по проведению очистительных работ лесосеки на арендованных участках заказчика. Включающих в себя уборку, вывозку мусора и отходов от заготовки древесины, согласно требованиям лесхоза; в случае плохой уборки и нерациональной раскройки древесины оплачивает штрафные санкции, предъявленные лесхозом, которые заказчик учитывает при расчете. Согласно п.3.1 договора, срок действия договора устанавливается с **.**.** по **.**.**; стоимость услуг составляет 270 000 руб. (п.4.1 договора).

В дополнении № к договору на оказание услуг № от **.**.** предусмотрено, что в результате неумелой и непрофессиональной заготовки древесины в лесосеке привлеченными для заготовительных работ бригадами образовалась высокая захламленность данной лесосеки, что привело к увеличению затрат на уборку и очистку данной лесосеки, в результате чего стороны пришли к согласию на увеличение стоимости услуг по уборке и очистки лесосеки до 335000 рублей. Оплата ИП ФИО4 указанной суммы Б.Р.В. подтверждается расходными кассовыми ордерами от **.**.** на сумму 25000 руб., от **.**.** на сумму 10000 руб., от **.**.** на сумму 300000 руб.

Согласно акту № проверки исполнения выданного предписания об устранении нарушения законодательства от **.**.**, в результате проверки исполнения предписания от **.**.**, очистка лесосеки от порубочных остатков произведена, предписание № от **.**.** исполнено в срок. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В статье 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). 

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (п.25 Постановления Пленума).

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика имущественного ущерба в размере 335 000 рублей, истец исходит из того, что ФИО2 не выполнил свои обязательства по договору подряда от **.**.** № и приложению № к нему, а именно, не произвел очистку лесосеки, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Несмотря на отсутствие в договоре подряда № от **.**.** и приложении № к нему места выполнения работ и непредставлении истцом суду приложения к указанному договору с указанием квартала и номера лесосеки, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что он силами своей бригады осуществлял работы по валке, а затем раскряжевке, трелевке и штабелевке древесины на лесосеке, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Однако ответчик ФИО2, не признавая исковые требования, указывал на то, что кроме его бригады на данной лесосеке осуществляли заготовку древесины еще три бригады. Это обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей. Сведений о заключении договоров подряда на заготовку древесины с иными лицами, кроме ответчика, суду не представлено. Однако о том, что на указанной лесосеке работало несколько бригад, свидетельствуют показания представителя истца, а также это следует из дополнения № к договору на оказание услуг №

Более того, показаниями свидетелей, которые в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, подтверждены доводы ответчика о том, что ФИО2 к остальным бригадам никакого отношения не имел, у них были свои бригадиры, а работы по заготовке леса он осуществлял не на всей лесосеке, а на её части. 

Так, свидетель А.С.Е. в судебных заседаниях **.**.**, **.**.** пояснил, что в **.**.** ИП ФИО4 была приобретена деляна в 

<

адрес> Он действовал на основании нотариальной доверенности от ИП П, отвечал за работы, произведенные на данной деляне, занимался организацией заготовки, вывозки леса, чистки деляны. Договоры он не заключал, этим занимался ИП П в лице 

<

данные изъяты>, и денежными средствами не распоряжался. Имеющейся у них одной бригады Ш.А. было недостаточно, так как было очевидно, что к установленному сроку одна бригада с работой не справится. Поэтому они стали искать еще бригады для заготовки леса. Он познакомился с ФИО2 Тот завез свою бригаду в лес на валку. До **.**.** нужно было свалить лес на всей деляне. Это были условия лесхоза. Бригада ФИО2 свалила лес, выработав треть деляны. ФИО2 был бригадиром одной из бригад. Затем ФИО7 разрешил завезти в лес еще одну бригаду. После валки в **.**.** необходимо было этот лес заготовить. **.**.** ФИО2 завез в лес свою бригаду для заготовки леса. На всей деляне работало, включая его, 4 бригады. Первой с края стояла бригада Ш.А., бригада ФИО2 была крайней с другой стороны, а посередине стояли две небольшие бригады. Они должны были трелевать, раскряжевывать, штабелевать и одновременно заниматься чисткой деляны. Вывозом древесины занимался заказчик. На нем лежала ответственность за вывозку древесины. После заготовки древесины бригада ФИО2 очистила свой участок там, где была возможность это сделать. Неочищенным остался только тот, на котором лежала заготовленная древесина в штабелях. Позже он узнал, что ФИО2 не заплатили за выполненную работу, так как не была вычищена деляна. Бригада ФИО2 выехала с деляны в марте самой последней. Когда ФИО4 вывез заготовленную ФИО2 древесину, то он должен был уведомить ответчика об этом для того, чтобы тот дочистил участок. Пока штабеля лежали на участке, провести уборку всей территории было невозможно, так как для этого необходимо было их вывезти. Документы о приемке деляны должны были подписываться, когда будет полностью очищена деляна. Б.Р.В. занимался очисткой полностью всей деляны, площадью 43 га, за чистку всей этой деляны ему было оплачено 290 тысяч рублей. Он сам лично завозил Б.Р.В. на деляну. Б.Р.В. начал её убирать с того места, где стояла бригада Ш.А. это же время 25-**.**.** шла вывозка древесины с участка ФИО2, поэтому в последнюю очередь Б.Р.В. очистил участок ФИО2, на котором находились штабеля. **.**.** он (А.С.Е.) сдал комиссии, состоящей из представителей Качугского лесхоза, деляну 43 га, о чем был подписан акт. Ранее деляна не была готова к сдаче, так как на участке ФИО2 находился невывезенный лес. 

Допрошенная в судебном заседании **.**.** путем использования систем видеоконференц-связи старший специалист первого разряда Территориального отдела агентства лесного хозяйства 

<

адрес> по Качугскому лесничеству Ч.О.В. пояснила, что на момент вынесения предписания **.**.** менее половины деляны было убрано, большая часть оставалась неубранной. На очищенной площадке дровяной древесины не было, а деловая древесина в штабелях была сложена в кучу, отодвинута от стены леса. На лесосеке работало около трех бригад, она была разделена на три участка, представитель объяснил, что каждая бригада обрабатывает свой участок. На месте присутствовал бригадир того участка, который был убран. Она допускает, что им мог быть ФИО2 Они подъезжали к каждой бригаде, разговаривали с ними, указывали на нарушения. На проверке с ними был представитель от «Ангарского лесохозяйственного объединения» П.А.С. или кто-то от него. Она указывала ему на нарушения, а он объяснял это работникам. 

Допрошенный в судебном заседании **.**.** качестве свидетеля П.О.В. пояснил, что в **.**.** ФИО2 нанял его сторожить деляну в 

<

адрес>. Он охранял там его имущество: вагончик, технику. Трудовой договор с ФИО2 он не заключал. Когда он заехал в лес, там, кроме бригады ФИО2, стояли ещё две или три бригады, они тоже занимались заготовкой древесины. Участок ФИО2 был крайним. Он (П.О.В.) находился на деляне от 7 до 10 дней до **.**.** Бригада ФИО2 вела заготовку на площади 100-200 м в длину и чуть больше в ширину. Там, где лежали штабеля, находился мусор, сухие деревья, а в месте заготовки были небольшие кучки. 

Свидетель Г.И.Х, в судебном заседании **.**.** пояснил, что ФИО2 был его бригадиром, когда он работал в лесу в 

<

адрес> Номер квартала и лесосеки он не знает, по её границе стояли столбы. Между участками столбов не было, они находились друг от друга на расстоянии около 300 м, каждая бригада отдельно складывала свою древесину. Он работал вальщиком леса, трудовой договор с ФИО2 не заключал. Кроме них на лесосеке работало еще около трех бригад, которые к ФИО2 никакого отношения не имели. Их бригада занималась заготовкой древесины на крайнем участке. Когда в **.**.** они выезжали с лесосеки, на их участке оставался невывезенным лес в штабелях. Свой участок они очистили, он сам лично занимался очисткой леса. Приезжали работники лесхоза, проверили, что участок был очищен.

Свидетель Д.Н.Ф. в судебном заседании **.**.** пояснил, что с **.**.** он работал трактористом на деляне у ФИО2 в 

<

адрес> Трудовой договор с ФИО2 он не подписывал. Г.И.Х, и П.О.В. работали с ним в одной бригаде. Всего на деляне работало 4 бригады. У других трех бригад были свои бригадиры и свое начальство. Бригада ФИО2 отработала 5-6 га. В **.**.** их бригада последней выезжала из леса. Перед выездом они очистили свой участок, вычистили лес, собрали сучки, сложили их в кучи, древесину сложили в штабеля. За штабелями оставался не очищенным участок, так как надо было вывезти штабеля, чтобы его очистить. ФИО2 вывозом древесины не занимался, этим занимались другие люди. Участки, на которых работали другие бригады, были не очищены. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сведениями об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает, они были предупреждены об уголовной ответственности за зачу заведомо ложных показаний. Кроме того, свидетель А.С.Е. действовал в интересах ИП ФИО4 на основании выданной истцом доверенности от **.**.** и удостоверенной нотариусом Тулунского нотариального округа Ш.И.В.

Доводы представителя истца о том, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, так как они не представили никаких документов, подтверждающих правоотношения между ними и ФИО2, суд отклоняет по тем основаниям, что отсутствие оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих трудовые отношения между ответчиком и свидетелями Д.Н.Ф., Г.И.Х,, П.О.В., не опровергает факт их работы на указанной лесосеке в бригаде ответчика. Более того, сам представитель истца ссылался на показания свидетелей в подтверждение места выполнения работ ФИО2 по договору подряда именно на данной лесосеке. 

Кроме того, в обоснование своих доводов представитель истца указывал на то, что сторонами по договору подряда не был подписан акт приемки выполненных работ. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал, объясняя это тем, что на участке, где он осуществлял заготовку древесины, оставалась невывезенная древесина, которая должна была быть вывезена силами заказчика. Пояснения ответчика согласуются в этой части с показаниями свидетелей и не оспорены истцом. 

При этом ответчиком не оспаривается тот факт, что за выполненные работы он получил от ИП ФИО4 1320000 рублей, поясняя, что неоплаченной со стороны заказчика осталась стоимость той древесины, которая лежала на его участке лесосеки на момент выезда бригады с неё, в сумме 600000 руб. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель А.С.Е.

Кроме того, представитель истца указывает на то, что договор на оказание услуг с Б.Р.В. истцу пришлось заключить в связи с тем, что неочищенной оставалась именно та территория, на которой осуществлял заготовку древесины ФИО2 Однако из договора на оказание услуг от **.**.** № и приложения к нему не представляется возможным однозначно установить, что его предметом являются работы по очистке именно того участка лесосеки, на котором занималась заготовкой древесины бригада ФИО2, и что оплаченная ему сумма 335000 руб. предназначалась за уборку только этого участка. Из пояснений свидетеля А.С.Е. следует, что Б.Р.В. занимался очисткой полностью всей деляны, площадью 42 га, и полученные им денежные средства были оплачены за работу на территории всей деляны. Кроме того, местом исполнения предписания от **.**.** №, на которое ссылается представитель истца, указан квартал 

<

данные изъяты>, а не его часть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из обстоятельств дела, пояснений ответчика и свидетеля А.С.Е. следует, что истец мог уменьшить свои убытки либо избежать их путем вывоза находящихся на участке ФИО2 штабелей и своевременного извещения об этом ответчика для того, чтобы последний произвел очистку территории, на которой лежали штабеля, однако не принял для этого разумных мер. Из показаний свидетеля А.С.Е. следует, что когда Б.Р.В. приступил к очистке лесосеки, невывезенная древесина еще находилась на территории участка ФИО2 и была вывезена истцом лишь 25-**.**.**. Поэтому с учетом установленных обстоятельств, направление истцом **.**.** в адрес ответчика письма о поведении мероприятий по уборке лесосеки является необоснованным. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на участке лесосеки, на котором ответчик занимался заготовкой древесины, на момент исполнения им обязательств по её очистке находилась древесина, ответственность за вывозку которой лежала на истце, что исключало возможность исполнения ответчиком обязательств по её очистке, предусмотренных договором подряда. Также установлено, что кроме ФИО2 заготовкой древесины на деляне занималось еще несколько бригад, соответственно, требования о взыскании всей суммы, оплаченной истцом по договору на оказание услуг от **.**.** в размере 335000 руб., составляющей стоимость работ по очистке всей лесосеки, является необоснованным. Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие состава деликта, а именно наличие ущерба, его размер и причинно-следственная связь, истцом не доказано, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Иные доводы сторон судом учтены, однако на выводы суда не влияют. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.Н. Гоголь

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья Ю.Н.Гоголь