Дело № 2-3941/2017

Решение

 

именем Российской Федерации

г. Якутск 07 июня 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчиков - Открытое акционерное общество «Сахазернопродукт» о взыскании задолженности, 

встречное исковое заявление ФИО4 ___ к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства недействительными, 

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно суммы задолженности по кредитным договорам в размере ___ руб. ___ коп., с ФИО2, ФИО3 по кредитным договорам сумму задолженности в размере ___ руб., взыскав с ответчиков в равных долях государственную пошлину в размере 60 000 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договоров поручительства, заключенных между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 недействительными.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» ФИО5 исковые требования поддержал полностью, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что ответчики были поручителями по кредитным договорам, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Сахазернопродукт», которое находится в стадии банкротства, по кредитным договорам имеется задолженность, со встречным исковым заявлением не согласен, так как ранее судом были рассмотрены исковые требования о признании договоров поручительства недействительными, в удовлетворении было отказано, согласен на рассмотрение дела без участия не явившегося лица.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, объяснил, что факт заключения кредитных договоров, договоров поручительства, заявленной задолженности не оспаривает, однако с иском не согласен, так как имеется заложенное имущество, которое позволяет, при его продаже, полностью погасить имеющийся долг, со встречным исковым заявлением согласен, согласен на рассмотрение дела без участия не явившегося лица.

В судебном заседании ФИО2 объяснил, что факт заключения кредитных договоров, договоров поручительства, заявленной задолженности не оспаривает, однако с иском не согласен, так как имеется по кредитным договорам заложенное имущество, которое позволяет, при его продаже, полностью погасить имеющийся долг, со встречным исковым заявлением согласен, согласен на рассмотрение дела без участия не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО6 факт заключения кредитных договоров, договоров поручительства, заявленной задолженности не оспаривает, однако с иском не согласилась, встречное исковое заявление поддержала и пояснила, что заключая договора поручительства ФИО3 исходила из обеспеченности кредитов залогом, однако в связи с не реализацией залога условия обязательства существенно изменились и ФИО3 не способна погасить образовавшуюся задолженность, ФИО3 поручилась за исполнение заемщиком кредитного договора в объеме не покрытой предметом залога, а не в полном объеме, требования по встречному иску основаны на других основаниях, в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» просит отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, согласна на рассмотрение дела без участия не явившегося лица.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 факт заключения кредитных договоров, договоров поручительства, заявленной задолженности не оспаривает, с иском не согласился, так как имеется заложенное имущество, которое позволяет, при его продаже, полностью погасить имеющийся долг, со встречным исковым заявлением согласен, согласен на рассмотрение дела без участия не явившегося лица.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, с учетом надлежащего извещения, наличия у неё представителя, мнения частников процесса и на основании статьи 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия не явившегося лица.

Выслушав объяснение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Факт заключения между сторонами кредитных договоров № от ____2012 года, № от ____2013 года, № от ____.2013 года, № от ____2013 года, № от ____2013 года, № от ____.2013 года, договоров поручительства по указанным договорам, наличие заявленной АО «Россельхозбанк» суммы задолженности по указанным кредитным договорам, ответчиками, третьим лицо не оспариваются, что силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает АО «Россельхозбанк» от доказывания указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего исполнения обязательств, положения о кредитном договоре, ответственность поручителя (ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ), суд исходит из наличия у кредитора права требовать исполнения обязательства заемщиком.

Представленный АО «Россельхозбанк» расчет задолженности по кредитным договорам у суда сомнений не вызывает.

При установленных обстоятельствах, солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере ___ руб. 44 коп., с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере ___ руб.

В удовлетворении встречного искового заявления следует отказать по следующим основаниям: согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2016 года в удовлетворении иска ФИО7 к АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными, в связи с заключением мирового соглашения, без его согласия и превышения суммы возврата, за которую ФИО3 поручалась, было отказано.

С учетом ненадлежащего исполнения ОАО «Сахазернопродукт» обязательств по кредитным договорам, у ответчиков возникла перед банком обязанность отвечать по первоначальным условиям обязательств.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно суммы задолженности по кредитным договорам в размере 100 133 027 руб. 44 коп.(сто миллионов сто тридцать три тысячи двадцать семь руб.. сорок четыре коп.)., 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно суммы задолженности по кредитным договорам в размере 23 900 000 (двадцать три миллиона девятьсот тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в равных долях государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: А.А. Луковцев