Судья Бочарников Ю.М. дело № 22 – 3680/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулинина А. Н., 

при секретаре Запорожцевой А. Е., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А. Н., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Бельгарова В. В. 

на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года, которым 

ФИО1, «данные изъяты», 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев;

в соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения;

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу;

гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворен частично;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

а также доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, относительно незаконности постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года о размере вознаграждения адвоката.

Заслушав доклад судьи, кратко изложившего содержание обжалуемых судебного приговора и постановления, существо апелляционной жалобы и представления на приговор, и апелляционной жалобы на постановление. выступления: осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кривцовой А. Н., просившей об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 21 июля 2018 года в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 35 минут управляя технически исправным автомобилем марки «Nissan Primera 1.6 elegance» регистрационный знак «данные изъяты/26, двигаясь по ул. 22 Партсъезда г. Минеральные Воды со стороны улицы Советской в направлении улицы 50 лет Октября, нарушив правила дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на О., причинил тяжкий вред ее здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе и выступлении осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду не соответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, наличия существенных нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а потому подлежащим отмене. Указывает, что в основу приговора положены доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости, полученные с нарушением предъявляемых к ним уголовно-процессуальным законодательством требований. Оспаривает порядок назначения, проведения и результаты проведения судебных автотехнической и дополнительных автотехничских экспертиз. Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, положенным в основу обвинения, в том числе: протоколу осмотра места происшествия от 21 июля 2018 года и 13 августа 2018 года, другим доказательствам в их взаимосвязи, а также неверную оценку показаниям свидетелей. Суд не дал оценки допущенным грубым нарушениям процессуального закона при проведении следственных действий и составлении документов, которые незаконно использовал в качестве доказательств в приговоре. Наряду с прочим суд, вопреки позиции ВС РФ, признал доказательством по делу заключения психофизиологических судебных экспертиз № 361/2019/29 от 24.02.2019 г. и № 020 от 12.02.2019 г. Не соглашаясь с назначенным наказанием ссылается на то, что суд не учел личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и условия работы адвокатом, поскольку наложенные ограничения на выезд за пределы Минераловодского городского округа ограничивают реализацию осужденным его права на труд. Оспаривает приговор суда в части разрешения гражданского иска, указывая, что суд не учел положения ФЗ-326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010. Суд разрешал гражданский иск при отсутствии каких-либо медицинских документов, подтверждающих необходимость понесенных расходов по лечению потерпевшего. Полагает взысканную сумму морального ущерба не соответствующей требованиям разумности и справедливости с учетом материального положения ответчика. Кроме того, оспаривает постановление суда от 23.06.2020 о взыскании с него процессуальных издержек, ссылаясь на то, что данная сумма подлежит выплате из средств федерального бюджета. Просит приговор суда отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Бельгаров В.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. Ссылается на то, что указанный в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО1 результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа не могут быть признаны доказательствами в силу требований ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ввиду чего подлежат исключению из приговора. Указывает на то, что суд дал неправильную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, в том числе то, что ФИО1 свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, какого-либо содействия органам предварительного следствия в раскрытии преступления не оказал, причиненный преступлением материальный и имущественный ущерб в полном объеме не возместил, придав чрезмерное значение данным о личности подсудимого, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, учел формально, в связи с чем назначил чрезмерно мягкое наказание. Ввиду изложенного просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключения по результатам специального психофизиологического исследования с применением полиграфа свидетеля А. от 24.02.2019 и потерпевшей О. от 12.02.2019; усилить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд находит обжалуемый приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, по следующим основаниям.

Несмотря на отношение осужденного к обвинению в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, отрицание своей вины ФИО1, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его обвинения в инкриминируемом преступлении, который в приговоре мотивирован.

Указанный вывод соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора суда. 

В обоснование вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на следующие исследованные доказательства: 

показания потерпевшей О. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 по неосторожности был причинен тяжкий вред ее здоровью, причиненных ей травмах и оказанной медицинской помощи, а также о позиции ФИО1 в связи со случившимся, а также о произведенной ФИО1 выплате в размере 30000 рублей;

показания свидетелей Ч. Р.В. и Ч. Н.В., являвшихся сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия в районе д.100 по ул. 22 Партсъезда, о состоянии здоровья потерпевшей, а также о проводимых в связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием мероприятиях, а также аналогичные показания свидетелей Б. Р.А. и С. К.С., содержащие в том числе сведения о факте составления схемы ДТП и наличии их подписи на документах;

показания свидетелей К. Л.А., Т. А.В. об обстоятельствах оказания неотложной медицинской помощи потерпевшей О.;

показания свидетель А. Р.С. об обстоятельствах выезда на место происшествия и проведения процессуальных действий, в том числе осмотра места происшествия, составления рапорта об обнаружении признаков преступления, участии понятых, а также об отношении ФИО1 к произошедшему, а также о порядке внесения изменений в ранее составленные процессуальные документы и ознакомлении с ними участников дорожно-транспортного происшествия и понятых;

показания свидетеля З. В.Б., из содержания которых следует, что примерно в середине августа 2018 года ФИО1 рассказал ему о совершении наезда на пешехода на пешеходном переходе;

а также показания иных свидетелей, имеющих значение для дела; 

показания эксперта БМО на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Р. О.В. об обстоятельствах проведения транспортно-трассологических экспертиз, в том числе о поставленных на разрешение эксперта вопросах, представленных материалах дела, а также о выводах, полученных по завершении производства экспертиз.

В обосновании вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении суд первой инстанции также верно сослался на имеющиеся вещественные документы, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, а именно:

- заключение судебно-медицинской экспертизы Минераловодского СМО ГБУЗ СК «КБСМЭ» № 586 от 16.08.2018, из содержания которого следует, что при поступлении в больницу и дальнейшем лечении, проведении судебно-медицинской экспертизы у О. А.М. выявлена сочетанная тупая травма, сопровождавшаяся ушибленной раной головы, сотрясением головного мозга, закрытым оскольчатым переломом диафиза правой плечевой кости на границе верхней и средней трети, кровоподтеками и ссадинами конечностей, которая образовалась от травматических воздействий твердых тупых предметов, незадолго до поступления в больницу. Повреждения имеют общий механизм возникновения (образовались в условиях одного происшествия), взаимно отягощают друг друга, в связи с чем, подлежат квалификации только в совокупности. Перелом диафиза плечевой кости повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и по этому признаку указанный комплекс повреждений относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- заключение автотехнической судебной экспертизы БМО на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 1730 от 06.09.2018, согласно которому водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода О. А.М. путем применения торможения в заданный момент. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. 14.1 ПДД РФ;

- заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы БМО на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 2305 от 28.11.2018, согласно которому в данной дорожной обстановке и условии водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода О. А.М. путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности. В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. 14.1 ПДД РФ. Исходя из конечного положения автомобиля «Nissan Primer 1,6 elegance», регистрационный знак «данные изъяты/26 регион» на проезжей части, с учетом его перемещения после наезда (перемещения ТС после контактирования), а также с учетом повреждений, образованных на ТС (с учетом того, что повреждения, образованные на ТС (обрыв крепления левой блок фары), возникли в результате контактирования с телом пешехода), можно сделать вывод о том, что место наезда, вероятно, могло быть расположено в левой полосе проезжей части по направлению движения автомобиля «Nissan Primer 1,6 elegance», г/н «данные изъяты/26 регион» (по ул. 22 Партсъезда, со стороны ФД «Кавказ» в направлении ул. 50 лет Октября;

- заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы БМО на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 2406 от 18.12.2018 следует, что в данной дорожной обстановке и условии водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода О. путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности (при условии, что пешеход преодолел заданное органами следствия расстояние 4,1 м. за 4,19 сек). В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. 14.1 ПДД РФ;

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы Минераловодского СМО ГБУЗ СК «КБСМЭ» № 884 от 24.12.2018, из которого следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы с учетом анализа медицинских документов у О. были выявлены сочетанная тупая травма, сопровождавшаяся ушибленной раной головы, сотрясением головного мозга, закрытым оскольчатым переломом диафиза правой плечевой кости на границе верхней и средней трети, кровоподтеками и ссадинами конечностей. Данные повреждения могли возникнуть от травматических воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли быть части подвижного автотранспортного средства, в срок незадолго до поступления в больницу. Повреждения имеют общий механизм возникновения (образовались в условиях одного происшествия), взаимно отягощают друг друга, в связи с чем, подлежат квалификации только в совокупности. Перелом диафиза плечевой кости повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и по этому признаку указанный комплекс повреждений относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. (т.2 л.д.252-253)

- заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы БМО на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 2507 от 29.12.2018, из содержания которого следует, что в возникшей дорожной обстановке водитель автомобиля «Nisan Primera 1.6 elegance» регистрационный знак «данные изъяты/26 ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода О. путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности, а в действиях водителя автомобиля «Nisan Primera 1.6 elegance» регистрационный знак «данные изъяты/26 ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ;

- протокол осмотра места происшествия от 21.07.2018 и схема к нему, протоколы осмотра места происшествия от 13.08.2018, 07.12.2018 с участием О., протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля К. Л.А. от 07.12.2018, протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля Т. А.В. от 10.12.2018, протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля С. К.С. от 10.12.2018, протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля Б. Р.А. от 11.12.2018, содержащие сведения, имеющие значение для уголовного дела;

- протокол следственного эксперимента с участием ФИО1 от 10.11.2018 в ходе проведения которого установлено что видимость водителем автомобиля пешеходного перехода, а также самого пешехода на нем неограниченная и составила не менее 40 м;

- протокола осмотра предметов с участием свидетеля ФИО1 и специалиста по техническому контролю и диагностике автомото-транспортных средств П. И.В. от 02.10.2018, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля марки «Nissan Primer 1,6 elegance», государственный регистрационный номер «данные изъяты/26 регион», в кузове серебристого цвета, автомобиль находится в исправном состоянии, каких-либо механических повреждений не имеется;

- протокол осмотра предметов с участием свидетеля ФИО1 от 24.11.2018, в ходе которого при осмотре переднего бампера под правой фарой обнаружены два механических повреждения, представляющих собой «выпуклости», на месте которых имеются царапины, и одна царапина, расположенная чуть ниже вышеуказанных. При осмотре места крепления переднего номера установлено, что он с правой стороны немного деформирован в месте его крепления. Также установлено, что имеется повреждение левой блок-фары автомобиля, в виде обрыва ее верхнего крепления; 

- протокол выемки от 09.12.2018 у потерпевшей О. компакт-диска, на котором зафиксировано расположение автомашины ФИО1 после совершенного наезда на О.;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 09.12.2018 на компакт-диске, на котором зафиксировано расположение автомашины ФИО1 после совершенного наезда на О., изъятый в ходе выемки у О.;

- карта вызова скорой помощи ССМП ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» от 21.07.2018.

Доводы жалобы о фальсификации следователем протокола осмотра места происшествия от 21.07.2018 года являются необсонованными, данные доводы рассматривались в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2019 по заявлению ФИО1 о фальсификации старшим следователем СО по г. Минеральные Воды А. Р.С. доказательств по уголовному, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, данные доводы не имеют существенного значения, поскольку место наезда на пешехода установлено судом не только на основании вышеуказанного протокола, но и в совокупности с протоколами осмотров места происшествия, произведенных по отдельности со всеми его первоначальными участниками, в том числе, понятыми С. К.С. и Б. Р.А., потерпевшей О., свидетелей К. Л.А. и Т. А.В. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения противоречий не имеют, они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо существенных нарушений, влекущих исключение их из числа доказательств, не имеется. 

Суд первой инстанции дал правильную оценку всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как уличающим подсудимого, так и оправдывающим его с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Оснований оговора судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд правильно сделал вывод об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом также верно отклонены доводы ФИО1 о том, что контактирование автомобиля с потерпевшей произошло левой стороной, поскольку указанное утверждение не согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, а показания свидетелей И. А.Г. и З. В.Б., на которые ссылается ФИО1 основаны на рассказе последнего об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии стороны защиты и правильно их отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, а именно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также доводы апелляционного представления в части признания недопустимым и исключении из числа доказательств заключений психофизиологических судебных экспертиз с применением системы полиграф №361/2019/29 от 24.02.2019 и № 020 от 12.02.2019, ввиду следующего.

Так, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора суда содержит ссылки на следующие доказательства: заключение психофизиологической судебной экспертизы с применением системы полиграф № 361/2019/29 от 24.02.2019, проведенной в отношении А. Р.С., а также заключение психофизиологической судебной экспертизы с применением системы полиграф № 020 от 12.02.2019, проведенной в отношении О.

Частью 1 статьи 74 УПК РФ установлено, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом, частью 2 указанной статьи устанавливается перечень допустимых доказательств, в числе которых сведения, полученные в ходе проведения психофизиологического исследования с использованием системы полиграф не поименованы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом результаты исследования с использованием детектора лжи (полиграфа) не отвечают указанным требованиям, в том числе требованию достоверности, а использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий, однако сами по себе результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не являются доказательствами, о чем неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации.

С учетом изложенного, заключение психофизиологической судебной экспертизы с применением системы полиграф № 361/2019/29 от 24.02.2019, проведенной в отношении А. Р.С., а также заключение психофизиологической судебной экспертизы с применением системы полиграф № 020 от 12.02.2019, проведенной в отношении О., не могут быть признаны доказательствами и подлежат исключению из приговора, поскольку в силу закона не могут свидетельствовать о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает совокупность иных, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Исходя из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обеспечил соблюдение основных принципов уголовного судопроизводства, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно учитывались: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, приведенные в приговоре данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ -положительные материалы, характеризующие его личность, то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении престарелую мать – инвалида второй группы, страдает заболеванием, является инвалидом второй группы, имеет ведомственные награды и медали «За отличие в службе».

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 6 месяцев, обоснованно полагая, что назначенное ему наказание будет достаточным для исправления осужденного. 

Установленные судом ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории Минераловодского городского округа, на изменение места жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, соответствуют требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При назначении ФИО1 дополнительного вида наказания судом, с учетом требований ст. 47 УК РФ, верно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного с учетом его профессиональной деятельности, не связанной напрямую с управлением транспортным средством.

В этой связи, назначенное осужденному наказание является справедливым, судом мотивировано, основания для его смягчения, применения положений статьи 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлены, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления в части усиления назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении наказания без учета его личности и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также условия работы не состоятельны, поскольку наложенное ограничение в виде запрета на выезд за пределы Минераловодского городского округа не препятствует осуществлению трудовой деятельности в пределах указанного муниципального образования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В этой связи приговор в данной части подлежит изменению, путем указания в резолютивной части об исчислении срока дополнительного наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу о возмещении материального и морального вреда судом рассмотрен правильно, при этом суммы причиненного потерпевшей материального и морального вреда, установлены судом с учетом всех имеющихся данных и обстоятельств дела, сомнительными не представляется, размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о незаконности постановление суда от 23.06.2020 о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 16 УПК РФ в случаях, предусмотренных УПК РФ и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно. Из содержания ч. 2 ст. 47 УПК РФ следует, что обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым, а обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как следует из материалов уголовного дела, после поступления уголовного дела в суд в судебном заседании ФИО1 отказался от услуг защитника, его отказ не был связан с материальным положением (том 5, л. д. 10), но, участие защитника в суде первой инстанции было обеспечено судом. Защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Залугина Л. В., на выполнение принятой обязанности по защите ею затрачено 14 дней, в связи с чем, судом в постановлении, вынесенном 23.06.2020 года, после вынесения приговора, правильно принято решение произвести оплату ее труда в сумме 23520 (14х1680) рублей за счет средств федерального бюджета. 

Вместе с тем, принятое судом в вышеуказанном постановлении решение в части взыскания в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1 23520 рублей не соответствует требованиям ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного постановление от 23.06.2020 года подлежит изменению, в части исключения из него указания о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключения психофизиологических экспертиз с применением полиграфа, проведенных в отношении свидетеля А. Р.С. и потерпевшей О. А.М.;

указать в резолютивной части приговора на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 06 месяцев, с момента вступления приговора в законную силу;

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года изменить - исключить из постановления указание о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 23520 рублей. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий