Дело №

УИД: 26RS0№-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

09 ноября 2020 года 

<

адрес>

<

адрес>. 

Красногвардейский районный суд 

<

адрес> 

в составе: 

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее по тексту – ООО «Ситиус» или истец) обратилось в Красногвардейский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1 или ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее – ООО МФК «ГринМани»), которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ГринМани» (ООО «ГринМани») и ФИО1 (далее – Ответчик) был заключен Договор потребительского займа № (далее – Договор).

Согласно уведомлению Департамента микрофинансового рынка Центрального Банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2103, сведения об Обществе с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1.1 статьи 7 Федерального закона № 151-ФЗ.

Однако, на момент заключения Договора, ООО МФК «ГринМани» являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в частях 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу».

По Договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346,750% годовых, а всего 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет расположенного по адресу www.lk.greenmoney.ru (далее Сайт). Оферта на предоставление займа была акцептована Ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день сумма займа была перечислена Ответчику на именную банковскую карту № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-5301 с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом, ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по Договору.

Пункт 3.4 Общих условий Договора говорит о том, что в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 346,750% годовых, т.е. 2,1 % в день согласно п. 2.1 Оферты, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,1 % в день), со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рулей 00 копеек, из которых: 25 000 рублей – сумма предоставленного займа; 50 000 рублей 00 копеек – проценты за пользование суммой займа. Со дня заключения названного договора уступки прав (требований) № ГМС-0919, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (Истец).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление должника об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ направлено с электронного адреса ООО МФК «ГринМани» info@greenmoney.ru на электронный адрес должника ФИО5 указанный ею при заключении договора потребительского займа.

В нарушении условий Договора обязательства по возврату займа Должником не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО МФК «ГринМани» по Договору займа № составляет 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № в размере 75 000 рублей 00 копеек, из которых: 25 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 50 000 рублей 00 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истец представитель ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что расчет подлежащих взысканию с нее процентов за пользование денежными средствами противоречит существу законодательного регулирования договора займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозайма, в связи с чем, не может быть принят в основу расчета причитающихся процентов за пользование денежными средствами. Кроме, того возражает против взыскания с нее расходов на оплату юридических услуг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено в судебном заседании, между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей с процентной ставкой 346,750 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору потребительского займа 2018-1857860 от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 25000 рублей, срок его предоставления до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 40 (сорок) дней.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита уплата суммы займа и процентов за пользование им производиться заемщиком однократно единовременно в размере 34 500 рублей, следовательно, сторонами достигнута договоренность относительно размера процентов за пользование заемными денежными средствами, в соответствии с процентной ставкой 346,750% годовых.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 денежные средства по условиям договора не переводила, обязательства свои не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей 00 копеек, из которых: 25 000 рублей – сумма предоставленного займа; 50 000 рублей 00 копеек – проценты за пользование суммой займа. Со дня заключения названного договора уступки прав (требований) № ГМС-0919, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус»

В настоящее время задолженность составляет 75 000 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 25 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом за период действия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней), суд приходит к выводу о том, что проценты на сумму займа по соглашению сторон не нарушают принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) о пределах осуществления гражданский прав, поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком ФИО1 возложенных на себя обязательств, предусмотренных договором потребительского займа, является нарушением договора, что можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору потребительского займа и проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) в размере 25 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Относительно процентов за пользование займом в период по истечению срока действия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (644 дня), суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) микрокредитная компания помимо ограничений, установленных ч. 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику – физическому лицу микрозайм (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам миркозайма, в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установление повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), (действующей на период спорных отношений) указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа срок возврата потребительского займа, по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа срок возврата потребительского займа, по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ – действующей на момент заключения Договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа, по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ) будет применяться к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъясняется, что начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма в размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Положения, которыми установлены указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.

Таким образом, по договору микрозайма, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в нарушении условий заключенных с кредитором договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и требований закона свои обязательства по погашению задолженностей в установленные сроки и определенных размерах Заемщик не исполнила, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла просроченная задолженность.

Вместе с тем суд отмечает, что условие, содержащее запрет микрофинансовой организации по начислению процентов за пределами срока действия договора, было указано ООО МФК «ГринМани» (при заключении договора) на первой странице договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2 заключенных с должником ФИО1, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен с ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец ООО «Ситиус» просил взыскать проценты за пользование займом в размере, не превышающем установленные пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действующей на момент заключения договора двукратный размер суммы займа), реализуя тем самым право требования суммы займа и уплаты установленных договором процентов по правилам об основном денежном долге за весь период пользования заемными средствами до момента полного возврата суммы займа. 

Так, суд приходит к выводу, что поскольку двукратный размер суммы по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае составляет 50 000 рублей = 25 000 (сумма займа) х 2, то заявленный к взысканию размер процентов за пользование займом за период, находящийся за пределами срока договора не превышает указанную сумму.

Кроме того, полная стоимость договора потребительского займа, заключенного с ФИО1 не превышает предельного значения, определенного в п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд кладет в основу решения суда расчет задолженности, представленный стороной истца, поскольку расчет является арифметически правильным, отражает действительные сведения о задолженности ФИО1

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за процентный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом, согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 225 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 225 рублей 00 копейки, подлежит взысканию с ответчика. Расчёт государственной пошлины произведён правильно, исходя из суммы, подлежащей взысканию.

Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика. Юридические услуги ООО «Стиус» были оказаны на основании договора № – 2019 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО4 В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о разумности размера оплаты услуг представителя по составлению искового заявления, осуществлению сбора документов и подготовке пакета документов к исковому заявлению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 432, 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 7, п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организаций» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по Договору потребительского займа № в размере 75 000 рублей 00 копеек, из которых – 25 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 50 000 рублей 00 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей 00 копеек.

Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» с ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте 

<

адрес>вого суда www.stavsud.ru. 

Судья: Л.В. Гетманская.