91RS0024-01-2019-002108-73

Дело № 1-229/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Ялта 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе 

председательствующего судьи: Ганыча Н.Ф. 

при секретаре: Клевасове Д.В.

с участием государственных обвинителей, 

помощников прокурора г. Ялты: Чучуевой О.Е.,

ФИО1

потерпевшего: ФИО2 

защитника подсудимого, предоставившего 

ордер № 35 от 29.04.2019 – адвоката: Чернышева С.М.

подсудимого: ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ялтинского городского суда Республики Крым уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2019 года примерно в 10:00 часов ФИО3, находясь в помещении квартиры № 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедивших, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество ФИО2, а именно: ноутбук «Lenovo Idea Pad S 110», в корпусе красного цвета, стоимостью 5000 рублей, ноутбук «HP RTL 8723 DE», в корпусе черного цвета, стоимостью 35000 рублей, карту питания в столовой ООО «Парк Форос», не представляющую материальной ценности. 

После этого, ФИО3 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в содеянном признал полностью и пояснил, что до января 2019 года он работал в ООО «Наш Энергомодуль» и проживал в съемной квартире 

<

адрес> совместно с потерпевшим ФИО2 и другими сотрудниками указанного предприятия. В январе 2019 года, после увольнения с ООО «Наш Энергомодуль» он выехал с указанной квартиры. При этом не забрал свой ноутбук, который находился на строительном объекте. 28 апреля 2019 года он приехал по месту своего прежнего проживания, где продолжал проживать ФИО2 и другие работники указанного предприятия, чтобы поговорить насчет своего имущества, оставленного после увольнения. Когда он зашел в квартиру, которая была открыта, он увидел два ноутбука и, поняв, что никого в квартире нет, решил их забрать себе, чтобы скачать на них необходимую для работы документацию. Забрав два ноутбука, он вышел из квартиры и через некоторое время оставил их на хранение своему знакомому ФИО4 Через некоторое время он встретился с ФИО2, в ходе разговора с которым не отрицал, что забрал два ноутбука. Поскольку потерпевший обратился с заявлением в полицию по факту кражи ноутбуков, он был задержан сотрудниками полиции, после чего сознался в совершении кражи и рассказал, где хранится похищенное им имущество, которое было изъято и передано потерпевшему. В содеянном раскаивается.

Кроме признательным показаний подсудимого, виновность ФИО3 в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не противоречат друг другу, ничем не опорочены, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимым на протяжении длительного времени по совместной работе в ООО «Наш Энергомодуль». Указанное предприятие осуществляет в настоящее время свою деятельность в пгт. Форос. Он вместе с подсудимым и другими работниками указанного предприятия совместно проживали в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. Примерно в январе 2019 года ФИО3 уволился с ООО «Энергомодуль», выехал с указанной квартиры, его личных вещей в квартире не было, однако остался ноутбук подсудимого в офисном помещении по месту выполнения работ. 27 апреля 2019 года он уехал в г. Севастополь. Возвратившись в пгт. Форос 28 апреля 2019 года примерно в 13:00 часов, от соседки ФИО5 узнал, что в этот день примерно в 10:00 часов в квартиру, которую он снимал с другими сотрудниками, заходил ФИО3 При этом ФИО5 сообщила ему, что ФИО3 вышел из квартиры держал в руках пакет, в котором находились что-то громоздкое. Он поднялся в квартиру и обнаружил, что были похищены принадлежащие ему два ноутбука, а также карта питания. После этого он позвонил своему знакомому ФИО6, который перезвонил ФИО3 и предложил последнему встретиться для разрешения данного вопроса. Примерно в 14:00 часов он и ФИО6 встретились с ФИО3 в парке пгт. Форос. При встречи ФИО3 стал высказывать требования о возврате своего имущества, оставленного после увольнения, при это не отрицал, что 28 апреля 2019 года заходил в квартиру, где взял два ноутбука и карту питания. Поскольку подсудимый не возвращал похищенное, он обратился с заявлением в полицию. Через некоторое время ему было возвращено похищенное имущество и он не имеет никаких материальных претензий к подсудимому. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку его среднемесячная заработная плата составляет 25000 рублей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 28 апреля 2019 года примерно в 10:0 часов она находилась на кухне по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> В это время она увидела, как к квартире № №, где проживал ФИО2, подошел ранее ей знакомый ФИО3, который ранее проживал в указанной квартире до января 2019 года. Через несколько минут она увидела, как ФИО3 вышел из указанной квартиры. При этом она обратила внимание, что у него в руках находился пакет, в котором было что-то громоздкое. В этот же день примерно в 13 часов она находилась во дворе дома, где она увидела ФИО2, которому рассказала о вышеописанных событиях. ФИО2 направился в свою квартиру № №, по выходу из которой сообщил, что у него были похищены два ноутбука и карта питания.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в 28 апреля 2019 года примерно в 13:00 часов ему позвонил ФИО2, который рассказал, что по приезду из г. Севастополя обнаружил, что из квартиры, в которой он проживал, были похищены его два ноутбука и карта питания в столовой. Со слов соседки ФИО5 ему стало известно, что в этот день около 10 часов в указанную квартиру заходил ФИО3, который выходя из квартиры нес в руках пакет с чем-то громоздким. Он сразу же позвонил ФИО3 и предложил встретиться совместно с ФИО2, на что подсудимый согласился. Примерно в 14:00 часов этого же дня он, ФИО2 и ФИО3 встретились в парке пгт. Форос, где ФИО3 не отрицал факт совершения хищения двух ноутбуков и карты питания, однако ввиду наличия между ними разногласий относительно имущества ФИО3, оставленного после увольнения, последний изначально отказался выдавать похищенное имущество, в связи с чем ФИО2 обратился в полицию. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 28 апреля 2019 года примерно в 10:30 часов к нему пришел его знакомый ФИО3, который попросил на время оставить у него на хранении пакет с двумя ноутбуками. Он спросил у ФИО3, что это за ноутбуки, на что ФИО3 ответил, что ноутбуки принадлежат ему и заберет он их через несколько часов. Он согласился и оставил ноутбуки у себя на хранении. На следующий день 29 апреля 2019 года он был приглашен в отдел полиции, где выдал указанные ноутбуки сотрудникам полиции. О том, что эти ноутбуки были похищены узнал от сотрудников полиции. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается и иными письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО2 от 28.04.2019 года, согласно которого ФИО2 просил принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 16:00 часа 27.04.2019 года по 13:00 часов 28.04.2019 года, из квартиры № 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащие ему ноутбуки и карту питания, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2019 года, в ходе проведения которого свидетель ФИО4 выдал ноутбуки «Lenovo» и «HP», переданные последнему ФИО3 на хранение (л.д. 30-34);

- протоколом проверки показаний на месте от 29.04.2019 года с участием ФИО3, в ходе проведения которой на месте происшествия ФИО3 показал, как совершил кражу имущества ФИО2 (л.д. 59-62);

- справкой о стоимости похищенных ноутбуков фирмы «Lenovo» модели «Idea Pad S110» и «HP» модели «RTL 8723DE», из которой следует, что их стоимость составляет 5000 рублей и 35000 рублей соответветственно (л.д. 77);

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2019 года с фототаблицей, в ходе проведения которого были осмотрены два ноутбука, выданные свидетелем ФИО4 29 апреля 2019 года (л.д. 81-84);

- протокол предъявления предметов для опознания от 18.05.2019 года, в ходе проведения которого потерпевший ФИО2 из предъявленных ему группы однородных предметов, опознал ноутбук фирмы «Lenovo» модели «Idea Pad S110», который у него был похищен 28 апреля 2019 года (л.д. 85-86);

- протокол предъявления предметов для опознания от 18.05.2019 года, в ходе проведения которого потерпевший ФИО2 из предъявленных ему группы однородных предметов, опознал ноутбук фирмы «HP» модели «RTL 8723DE», который у него был похищен 28 апреля 2019 года (л.д. 88-89).

Представленные стороной обвинения и исследованные судом в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивает как допустимые и достоверные, они согласуются между собой, последовательно дополняя друг друга. Совокупность перечисленных доказательств достаточна для вынесения по делу обвинительного приговора. 

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в отношении ФИО3 путем переквалификации обвинения с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оценивая установленные судом обстоятельства и давая оценку действиям подсудимого ФИО3, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте № 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи.

Как установлено судом, в том числе, из показаний подсудимого ФИО3, 28 апреля 2019 года он прибыл в квартиру № 

<

адрес> с целью забрать свое имущество, оставленное после увольнения с ООО «Наш Энергомодуль». Поскольку он ранее проживал в указанной квартире, имел свободный доступ в нее, он зашел в помещение квартиры, однако внутри никого не оказалось. Увидев в помещении квартиры два ноутбука, у него в этот момент возник умысел на их хищение. 

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО6, которые также указали о наличии разногласий между ФИО3 и ими, в части не возвращенного имущества, принадлежащего ФИО3 При этом, поясняли, что ФИО3 имел возможность посетить квартиру, поскольку ранее проживал в ней, указанная квартира арендовалась с целью проживания в ней сотрудников ООО «Наш Энергомодуль». 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО3; указанное деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО3 виновен в совершении указанного деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без назначения наказания не имеется; способ совершения преступления, причинение значительного ущерба потерпевшему, который был возмещен в результате своевременно проведенных мероприятий по делу, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении меры наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, категорию совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее судим (л.д. 107, 108, 111-113, 117), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 122), согласно характеристики начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области за время отбытия наказания по приговору от 29 февраля 2016 года ФИО3 участвовал в работах по благоустройству исправительного учреждения, взысканий не имел, за хорошее поведение имел поощрение (л.д. 118-119), на учете у врача нарколога или психиатра не состоит (л.д. 121), 

<

данные изъяты>, на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц, нуждающихся в уходе, не имеет.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние наказания на исправление подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает рецидив преступлений. 

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, принимая во внимание, что материальный ущерб по делу возмещен полностью путем возврата похищенного имущества, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, который раскаялся в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Вопрос о вещественных доказательств следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302,303, 304-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный указанным органом. 

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей – отменить.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда после оглашения приговора. 

Вещественные доказательства:

- ноутбук фирмы «Lenovo Idea Pad S 110», ноутбук фирмы «HP RTL 8723 DE», карту питания в столовой ООО «Парк Форос», находящиеся у потерпевшего ФИО2 – оставить последнему по принадлежности (л.д. 96).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Ялтинский городской суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: