Судья Титова О.А. № 22-205/2026

УИД 35RS0027-01-2025-001871-84

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.,

судей Киселева А.В. и Кузьмина С.В.

при ведении протокола помощником судьи Драницыной А.И.,

с участием прокурора Герасимовой Н.Н.,

адвоката Макарова Ю.Г.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 ноября 2025 года,

установила:

ФИО2, родившаяся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

27 августа 2024 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года; постановлением от 01 сентября 2025 года условное осуждение отменено, осужденная направлена в исправительную колонию общего режима на 1 год 6 месяцев;

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично в виде шести месяцев лишения свободы наказание, не отбытое по приговору от 27 августа 2024 года, окончательно по совокупности приговоров назначено два года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражей.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей в период с 06 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – денежных средств, принадлежащих П.М.А., с банковского счёта.

Преступление совершено 02 мая 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что вину признаёт частично, в содеянном раскаивается. Не признает вину в краже денежных средств с банковской карты, поскольку покупку совершила по просьбе потерпевшей, однако с товаром не вернулась к потерпевшей, а её банковскую карту потеряла. В тот же день карта была найдена и возвращена продавцом магазина. Обращает внимание, что явку с повинной её вынудили написать сотрудники полиции, которые оказывали на неё давление и угрозы. Указывает на разногласия в показаниях свидетелей обвинения – Р.А.А., П.С.А. и потерпевшей. Обращает внимание, что материальный и моральный ущерб был возмещен в размере 20 000 рублей, после чего П.М.А. написала заявление, что не имеет к ней претензий. Сообщает, что по месту жительства и работы, а также администрацией поселения характеризуется положительно. В жизни дочери, в отношении которой она ограничена в родительских правах, принимает активное участие, ежемесячно выплачивает алименты. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия с п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Макаров Ю.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Герасимова Н.Н. просила приговор изменить, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала, суду показала, что 02 мая 2025 года употребляла спиртное в гостях у П.М.А. После того, как спиртное закончилось, они направились в магазин, но во дворе дома П.М.А. упала и встать не смогла. Проводив П.М.А. до квартиры, она по просьбе последней направилась с банковской картой последней в магазин для приобретения спиртного. Там купила 4 бутылки водки, сигарет, а также чипсы и конфеты. Возвращаясь обратно, встретила своих знакомых и в дом к П.М.А. уже не вернулась, при этом потеряла банковскую карту. Указала, что банковскую карту потерпевшая сама ей дала для совершения покупок.

Вина осужденной в совершении преступления подтверждается:

показаниями потерпевшей П.М.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 02 мая 2025 года распивала спиртное у себя дома с осужденной. Когда спиртное закончилось, они направились в магазин, но во дворе дома упали. Её соседка К.Н.Г. помогла им подняться и дойти до квартиры, после чего П.М.А. ушла спать. Когда проснулась, ей позвонила дочь и поинтересовалась где её банковская карта. Проверив карман куртки, карту не обнаружила. При этом осужденной ФИО1 она не разрешала пользоваться её банковской картой. После разговора с дочерью обнаружила в мобильном приложении банка ... списания с банковского счёта на сумму 2359 руб. 89 коп., на сумму 571 руб. 93 коп., на сумму 204 руб. 99 коп. О случившемся сообщила дочери, которая обратилась в полицию. От участкового ей стало известно, что ФИО1 с помощью её банковской карты осуществила покупки в магазине .... Потом ФИО1 просила забрать заявление;

свои показания потерпевшая П.М.А. подтвердила 12 августа 2025 года в ходе очной ставки с осужденной ФИО1;

показаниями свидетеля Ш.П.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что потерпевшая П.М.А. – её мать. 02 мая 2025 года в сети Интернет увидела объявление Д.Е.М. о том, что на улице найдена карта ... на имя её матери. Позвонив Д.Е.М., попросила оставить карту в магазине ..., после чего позвонила матери, которая сообщила о пропаже банковской карты после распития спиртного со ФИО1 Мать сказала, что пользоваться банковской картой осужденной ФИО1 не разрешала;

показаниями свидетеля Д.Е.М., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 02 мая 2025 года к ней подбежали дети, которые сказали, что на тропинке у 

<

адрес> нашли банковскую карту на имя П.М.А.. После размещения информации о найденной карте в сети Интернет, ей написала девушка и сообщила, что карта принадлежит её матери, попросила отнести карту в магазин ...

показаниями свидетеля Т.А.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в магазине .... 02 мая 2025 года днём в магазин приходила ФИО1, приобрела несколько бутылок водки, несколько пачек сигарет, чипсы, сладости. Расчёт с карты был произведен за несколько раз, поскольку ФИО1 не знала, сколько денег у неё на карте, при этом пин-код она не вводила. Спустя время жительница поселка принесла в магазин банковскую карту банка ... на имя П.М.А., которую нашли на улице. Позже в магазин пришла дочь П.М.А. – Ш.П.А., забрала банковскую карту матери. На следующий день в магазин пришла участковый уполномоченный П.С.А., с которой они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, на которых было видно, как ФИО1 приобретает товары и расплачивается банковской картой;

показаниями свидетеля К.Н.Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 02 мая 2025 года в период с 12 до 14 часов она видела П.М.А. и ФИО1 лежащими рядом с домом в состоянии алкогольного опьянения. Она помогла П.М.А. дойти до её квартиры, после чего ФИО1 отодвинула её и они вместе с П.М.А. зашли в квартиру;

показаниями свидетеля С.Д.В. показавшей, что ФИО1 её сестра, она лишена родительских прав в отношении дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь ФИО1 в настоящее время находится у неё на воспитании. ФИО1 алименты платит, с дочерью общается. От сестры ей стало известно о том, что П.М.А. подала заявление в полицию о краже и оценила причиненный ей ущерб в 20 000 рублей;

распиской П.М.А. от 09 июня 2025 года в получении ею от ФИО1 20 000 рублей в счёт возмещения ущерба;

протоколом выемки у потерпевшей П.М.А. банковской карты ... от 09 июня 2025 года;

протоколом осмотра оптического диска от 28 июля 2025 года, на котором зафиксирована видеозапись из магазина ..., где женщина осуществляет покупки с помощью банковской карты путем неоднократного прикладывания к платежному терминалу, с фототаблицей к нему;

товарными чеками от 02 мая 2025 года на сумму 2359 руб. 89 коп., в 12 час. 49 мин. на сумму 571 руб. 93 коп., в 12 час. 51 мин. на сумму 204 руб. 99 коп.

Все исследованные судом доказательства получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Довод осужденной о том, что она не совершала хищения, а потерпевшая добровольно дала ей банковскую карту для совершения покупок, обоснованно отвергнут судом первой инстанции, как необоснованный, опровергающийся показаниями потерпевшей, которая как при допросе, так и в ходе очной ставки последовательно показала, что не разрешала пользоваться своей банковской картой осужденной.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих потерпевшей, с банковского счёта.

Оснований для иной квалификации действий не усматривается.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, возмещения вреда, причиненного преступлением, оказания помощи несовершеннолетнему ребенку – 04 августа 2015 года, в отношении которого ФИО1 лишена родительских прав.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказания назначено с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст.73, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания произведен в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, анализируя исследованные доказательства, в приговоре сослался на явку с повинной как на доказательство виновности осужденной, не учёл при этом, что она является недопустимым доказательством в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ, как полученная в отсутствие защитника и не подтвержденная осужденной в ходе судебного заседания.

Как видно из указанного процессуального документа, он составлен в отсутствие защитника – адвоката. При этом в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 указала, что она не подтверждает сведения, отражённые в явке с повинной, а написана она была под давлением сотрудников полиции. Таким образом, ФИО1 фактически отказалась от данной ею явки с повинной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (в ред. 09.12.2025) в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Указанные требования выполнены не были, поскольку судом не было проверено, разъяснялись ли ФИО1 права пользоваться услугами адвоката при наличии реальной возможности участия адвоката, приносить жалобы на действия органов предварительного расследования, обеспечена ли была возможность осуществления данных прав.

В связи с изложенным, протокол явки с повинной от 06 мая 2025 года подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденной.

Кроме того, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления суд сослался, в том числе на показания свидетелей – сотрудников полиции Р.А.А. и П.П.А., относительно добровольности написания осужденной ФИО1 явки с повинной.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 №44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, путем допроса в качестве свидетелей должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. По смыслу закона, указанные выше лица могли быть допрошены в суде только по обстоятельствам производства оперативно-розыскных мероприятий и отдельных процессуальных действий.

В связи с изложенным показания свидетелей – сотрудников полиции Р.А.А. и П.П.А., относительно добровольности написания явки с повинной подлежат исключению, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденной.

Исключение из числа доказательств явки с повинной и показаний свидетелей Р.А.А. и П.П.А. не влияет на правильность вывода суда о достаточности уличающих виновность ФИО1 в совершенном преступлении иных доказательств.

Также судом указано, что при назначении наказания учитываются отягчающие обстоятельства, а мотивируя отсутствие оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд привел в обоснование доводы о наличии в действиях осужденной рецидива преступлений. Вместе с тем, судом ранее установлено отсутствие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку предыдущим приговором она была осуждена к условной мере наказания и на момент совершения преступления условное осуждение отменено не было.

Указания суда об учёте отягчающих обстоятельств, и о наличии рецидива преступлений подлежат исключению из приговора.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом вносимых изменений, подлежит смягчению назначенное осужденной наказание как за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Других оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора из числа доказательств ссылку суда на явку с повинной ФИО1 от 06 мая 2025 года, а также ссылку на показания свидетелей Р.А.А. и П.П.А. - сотрудников полиции в части добровольного написания осужденной явки с повинной.

Исключить из приговора указания суда на учёт при назначении наказания отягчающих обстоятельств и о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, до 01 (одного) года 05 (пяти) месяцев лишения свободы,

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединить наказание, не отбытое по приговору от 27 августа 2024 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: