Дело № 12-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2018 года г.Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Гизатуллин Ф.Х., с участием представителя лица, привлекавшегося к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу представителя потерпевшей ФИО3 по доверенности ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 23 апреля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи от 23 апреля 2018 года, представитель потерпевшей ФИО3 по доверенности ФИО4 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с апелляционной частной жалобой, указывая, что данное постановление мирового судьи является незаконным, подлежит отмене, поскольку нарушены права потерпевшей ФИО3, не допрошены приглашенные лица – потерпевшая ФИО3 и свидетель ФИО5 Мировой судья принял сторону лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 Необоснованно отложила рассмотрение дела с 11 апреля 2018 года на 23 апреля 2018 года, когда 17 апреля 2018 года истекал срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ..

В ходе судебного заседания представитель потерпевшей ФИО3 по доверенности ФИО4. поддержал доводы вышеуказанной частной жалобы, дал объяснения аналогичные содержанию жалобы. Далее просил Дюртюлинский районный суд РБ восстановить срок давности для привлечения ФИО1 к административной ответственности и привлечь его к административной ответственности, или отменить постановление мирового судьи и направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу представителя потерпевшей ФИО3 по доверенности ФИО4 не поддержал, считая данную жалобу необоснованной. На судебном заседании 23 апреля 2018 года у мирового судьи сторона защиты ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, что было постановлением мирового судьи удовлетворено. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не допросил явившуюся потерпевшую и свидетеля. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы представителя потерпевшей ФИО3 по доверенности ФИО4 отказать. 

На судебное заседание лицо, привлекавшееся к административной ответственности ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6, потерпевшая ФИО3 не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены. С учетом участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 23 апреля 2018 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - подлежащим оставлению без изменения, а жалобу представителя потерпевшей ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения - по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

При исследовании судом оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 23 апреля 2018 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - установлено, что событие, которое вменяется ФИО1, произошло 17 января 2018 года. На судебном заседании 23 апреля 2018 года у мирового судьи поступило ходатайство стороны защиты ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Данным постановлением мирового судьи от 23 апреля 2018 года дело было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по не реабилитирующим основаниям.

Из материалов административного дела видно, что судебные заседания у мирового судьи, назначенные на 03 апреля 2018 года и 11 апреля 2018 года не состоялись из-за неявки потерпевшей ФИО3 и ходатайствами стороны защиты ФИО1 о вызове на судебное заседание потерпевшей ФИО3, которые мировым судьей были удовлетворены с целью недопущения права на защиту. Также из материалов дела видно, что потерпевшая ФИО3 проживает за пределами Дюртюлинского района РБ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся процессуальное решение - Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 23 апреля 2018 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 23 апреля 2018 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу представителя потерпевшей ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ф.Х. Гизатуллин