УИД 19RS0001-02-2023-001741-36 Дело № 2-2125/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 23 октября 2023 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Поповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании ущерба за неисполнение обязательств по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании ущерба за неисполнение обязательств по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 300 руб., неустойки за невыполнение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 683 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Совкомбанк страхование» заключен договор страхования №. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю GEELY COOLRAY DA41KE5, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, был причинен ущерб, что согласно условиям договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем. Страховщик производит страховую выплату (выдает направление на ремонт) в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля представителем АО «Совкомбанк страхование» - Группой Компаний «РАНЭ». Согласно Акту осмотра транспортного средства, транспортное средство получило множественные повреждения, однако, не все повреждения были включены в акт осмотра. В телефонном режиме истец просила произвести ремонт с использованием новых автозапчастей и предоставить сведения о планируемых действиях, но на протяжении длительного времени АО «Совкомбанк страхование» свои обязанности в рамках договора страхования № не исполняло. Истец решила произвести независимую экспертизу, уведомив о дате и времен проведения экспертизы ответчика. Однако в ответ на уведомление о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было прислано письмо (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием, что направление было выдано и заказ наряд согласован ДД.ММ.ГГГГ и направление на ремонт предоставлено. При этом собственнику автомобиля не поступало никакого направления на ремонт, не поступала какая-либо информация о том, какие конкретно работы, в каком объеме будут выполняться. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ без учета износа с округлением составила 220 30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена Претензия-требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате стоимости восстановительного ремонта. Ответчик претензию проигнорировал, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о нем надлежащим образом, в суд направила представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что сумма заявленных требований превышает 500 000 руб., предварительное обращение к финансовому уполномоченному не требуется, уведомление ответчиком было направлено в личный кабинет, но у ФИО1 личного кабинета не имеется. Регистрация в личном кабинете - это право, а не обязанность. Истец не получала уведомление о возможности проведения ремонта. Фактически ответчик признает исковые требования. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что оснований для снижения размера штрафа и неустойки не имеется. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что дело подлежит оставлению без рассмотрения, так как при подаче иска не соблюден обязательный досудебный порядок. Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Закона. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после: получения от финансового уполномоченного решения по его обращению или непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Закона срока рассмотрения обращения. Согласно п. 4 ст. 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона. Ввиду непредставления истцом вышеуказанных документов, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, применению подлежат положения абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу спора пояснил, что между истцом и «Совкомбанк страхование» (АО) заключен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Geely Coolray Т150КТ19. Страховые риски: ущерб; несчастный случай, хищение, угон. Согласно п.п. 11.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп.11.7, 11.9, 11.24, 11.26, 11.29, 11.38, 11.41, 11.43, 14.2 настоящих Правил, обязан: 11.3.1. рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу; 11.3.2. принять решение о признании или не признании события страховым случаем. 11.3.2.1. При признании события страховым случаем: 11.3.2.1.1. определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов; 11.3.2.1.2. подготовить к подписанию документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску «УЩЕРБ» на условиях «ПОЛПАЯ ГИБЕЛЬ» или «ХИЩЕНИЕ/ УГОН», включая соглашение, договор о переходе прав на утраченное имущество; 11.3.2.1.3. утвердить акт о страховом случае; 11.4. Если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае по образцу, установленному и утвержденному Страховщиком. Согласно п.11.5 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором Страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает Страхователю направление на ремонт на СТО, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве, то Страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Ценой оказания страховой услуги является страховая премия, а не стоимость ремонта, как указывает истец. Согласно страховому полису истцом уплачена страховая премия в размере 32 000 руб. Однако истец начисляет неустойку на сумму невыплаченного возмещения вместо страховой премии, в связи с чем расчет неустойки истца не может быть признан обоснованным. Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, в любом случае сумма неустойки, не может превышать 32 000 руб. На основании вышеизложенного, просил снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Полагал, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, размер морального вреда завышен. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) поступило заявление о страховом событии в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ происшествием от собственника поврежденного застрахованного транспортного средства. В тот же день проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно пункту 8 страхового полиса, выплата по риску «Ущерб» производится путем выдачи направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТО ФИО5 (

<

адрес>). Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 75 304 руб. ДД.ММ.ГГГГ ввиду получения требований истца о замене ремонта на выплату, истцу направлен письменный ответ (исх. №). ДД.ММ.ГГГГ получена претензия от истца. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется (исх.№). Истец транспортное средство на ремонт не предоставил, отказался от ремонта в одностороннем порядке. Нарушений со стороны страховщика не доказано. Односторонний отказ истца от предоставления транспортного средства на ремонт не является основанием для замены ремонта на выплату. Страховщик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором страхования, осуществив выдачу направления на ремонт. Оснований для пересмотра решения у страховщика не имеется. 

В судебное заседание не явился представитель Финансового уполномоченного, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закона об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно сведениям, представленными сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по РХ на запрос суда, собственником автомобиля GEELY COOLRAY, гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения запроса (ДД.ММ.ГГГГ) является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор страхования, истцу был выдан полис №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по рискам хищение/угон, ущерб на условиях полная гибель. Застрахован автомобиль GEELY COOLRAY, №. Страховое возмещение производится в порядке направления автомобиля на ремонт. В полисе указано, что данный договор заключается на условиях, предусмотренных Правилами Комплексного страхования транспортных средств в редакции 9.21 от ДД.ММ.ГГГГ. 

При заключении договора страхования истцом была произведена оплата страховой премии в размере 32 000 руб., что лицами, участвующими в деле не оспаривалось. 

В период действия указанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 37 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП. Водителем ФИО4, управлявшей транспортным средством GEELY COOLRAY, гос. номер №, ей же и принадлежащим, произошло повреждение автомобиля, что подтверждено материалами административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснений ФИО1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ ехала на личном автомобиле GEELY COOLRAY, гос. номер №, выехала с территории базы. На пути движения был подземный гараж без опознавательных знаков, ограждений. Там же лежал незакрепленный железный баннер, наехав на него колесом, он зацепил бампер и поднялся, завалившись на автомобиль и пробороздив по нему. Данный баннер она не видела. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по риску Ущерб, представив все документы, предусмотренные правилами комплексного страхования транспортных средств в редакции 9.21 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила). 

Автомобиль был осмотрен экспертом Группой компаний «РАНЭ» о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения, установлено, что транспортное средство ремонтнопригодно, требуется ремонт в условиях СТО. Имеется также отметка ФИО1 о согласии ремонта только с новыми деталями без износа. 

АО «Совкомбанк страхование», рассмотрев представленные документы, дало ДД.ММ.ГГГГ ответ на заявление о выплате страхового возмещения, в котором указало, что страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА ФИО5 расположенную по адресу: 

<

адрес>. Заказ-наряд составлен ДД.ММ.ГГГГ. для проведения восстановительного ремонта ФИО1 необходимо предоставить поврежденный автомобиль на СТО. Вместе с тем, доказательств вручения данного ответа материалы дела не содержат. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» было приглашено на осмотр поврежденного автомобиля в целях определения стоимости ущерба.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО13 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа с округлением составляет 220 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией, в которой просила осуществить страховую выплату в размере 220 299,54 руб., а также возместить стоимость затрат на экспертизу в размере 3 500 руб. Факт отправки данной претензии подтверждается накладной №, выданной курьерской службой ФИО7. 

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» был дан ответ на данную претензию, в которой указано, что выплата страхового возмещения в денежной форме условиями договора страхования не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на СТО ФИО5 Для заказа запчастей необходимо обратиться на СТО. В выплате страхового возмещения отказано. Вместе с тем, из списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данный ответ был направлен ФИО2 

Истец не согласился с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается квитанцией об отправке. 

Представитель ответчика сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения. 

Так согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Представитель истца ФИО2 обратился в Службу Финансового Уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ было дано уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что представитель истца не является потребителем финансовой услуги по смыслу Закона № 123-ФЗ, а также лицом, которому установлено право требования потребителя финансовой услуги, поскольку представитель действует от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности. При этом доверенность не представлена. 

Вместе с тем, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 000 руб. либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Заявленная истцом сумма требований по данному делу составляет 541 938 руб., при таких обстоятельствах суд не находит оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения. 

Согласно п. 4.1 Правил страховым случаем является предусмотренное договором страхования событие, совершившееся в период действия страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Пунктом 5.1 Правил предусмотрено, что страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу п. 11.1 Правил страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела, раздела 5 настоящих Правил и договора страхования. 

Если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю направление на ремонт на СТО, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, то страховщик передает в соответствую СТО направление на ремонт, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных ЗТС повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТО и Страховщиком. Направление на ремонт в соответствующую СТО может быть размещено в личном кабинете страхователя. 

АО «Совкомбанк страхование» было выдано ФИО1 направление на ремонт КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ФИО5, адрес: 

<

адрес>. Однако данное направление не подписано ФИО1, а также в материалах дела отсутствуют сведения в направлении данного направления ФИО1, а также сведения о его получении истцом. 

При этом ссылка стороны ответчика на то, что данное направление было направлено в личный кабинет истца, также не находит своего подтверждения, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства открытия на имя ФИО1 личного кабинета, а также размещения в нем данного направления на ремонт. 

Также в материалы дела стороной ответчика представлен наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 75 304 руб. При этом отсутствуют сведения о вручении ФИО5 направления на ремонт автомобиля истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком нарушен порядок выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец правомерно обратился к нему с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО13 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа с округлением составляет 220 300 руб. 

В ходе рассмотрения дела, представитель АО «Совкомбанк Страхование» оспорил представленное стороной истца экспертное заключение, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО18 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля истца вызванных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 147 800 руб. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 поскольку экспертиза проведена и назначена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. 

С учетом указанного экспертного заключения суд полагает установленным, что рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 147 800 руб.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Полисом КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. 

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, страховая выплата не была произведена истцу, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 132 800 руб. (147 800 – 15 000). 

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки, то суд приходит к следующему. 

Стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки в размере 321 683 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней).

В силу подпункта "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно договору добровольного страхования страховая премия составила 32 000 руб., следовательно, размер неустойки не может превышать указанную сумму. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения истцу установлен, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. признается завышенной, суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным снизить заявленную сумму компенсации морального вреда до 2 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также штраф в пользу общественного объединения потребителей в размере пятьдесят процентов суммы штрафа взысканного в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 400 руб., при этом указанная сумма снижению не подлежит в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 780 руб. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО18 была проведена судебная экспертиза. Согласно указанному определению расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «Совкомбанк Страхование». 

Как указывает в заявлении о взыскании расходов на проведение экспертизы директор ФИО18 ФИО8, оплата за проведенную экспертизу ему не произведена, просил взыскать оплату за проведенную экспертизу в размере 9 000 руб. 

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «АПОС» за производство судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 9 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании ущерба за неисполнение обязательств по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>, убытки в связи с неисполнением договора страхования в размере 132 800 (сто тридцать две тысячи восемьсот) рублей, неустойку в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 83 400 (восемьдесят три тысячи четыреста) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование», ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО18, ИНН №, ОГРН №, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 октября 2023 года. 

Судья Ж.Я. Наумова