Дело № 2а-152/2025

25RS0024-01-2024-001865-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 г. с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что учреждение ИК-22 является стороной исполнительного производства N 107688/24/98025-ИП от 14.10.2024 возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 047179498 от 04.06.2024, выданного Партизанским районным судом. Решением Партизанского районного суда, вступившего в силу 11.01.2023 г. по делу № 2-925/2021 предусмотрено обязать в течении 6 мес. с момента вступления решения в законную силу оборудовать системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре швейный цех, котельную, мастерские ПУ-319, пожарную часть. Правилами пожарной безопасности РФ (ППБ-01-03) утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды. В НПБ 110-03 установлены требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. Указанные выше мероприятия представляют собой в совокупности ряд этапов, а именно разработку проектно-сметной документации по устройству автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в зданиях ФКУ ИК-22, разработку проектно- сметной документации по устройству автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, поставку самого оборудования и установка последнего. Каждый этап такого мероприятия, представляет собой закупку в соответствии с нормами 44-ФЗ и является затратным. Поскольку ИК-22 по своей организационно- правовой форме является федеральным казенным учреждением, основным источником финансирования деятельности которого являются средства федерального бюджета, учреждение имеет право расходовать денежные средства исключительно по предусмотренным статьям расходов. Учреждением неоднократно направлялись уведомления о выделении финансирования Главному распорядителю денежных средств, однако лимиты бюджетных обязательств на указанные нужды главным распорядителем не были доведены учреждению ИК-22 до настоящего времени. При том учреждением были предприняты исчерпывающие меры для исполнения решения Партизанского районного суда. Тем не менее, судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 22.10.2024 о взыскании исполнительского сбора с учреждения в размере 50 000 руб. В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия (бездействие) административного ответчика не подавалась. 

В дополнении к иску указала, что в силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве). Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2024 срок для добровольного исполнения требований не установлен в соответствии с ч.14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Копия постановления получена должником 21.10.2024, предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор учреждению не объявлялось. Постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом -исполнителем вынесено 22.10.2024. Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что учреждение в установленный постановлением от 14.10.2024 о возбуждении исполнительного производства срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе N ФС 047179498 от 04.06.2024 и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от 22.10.2024 по делу № 2-925/2021.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, привет доводы, аналогичные изложенным выше.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что с доводами, приведенными в обоснование заявленных требований, не согласится. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав доводы представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как установлено в судебном заседании, 14.10.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 107688/24/98025-ИП в отношении ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК о возложении обязанности ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю в течении 12 месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, обработать огнезащитным составом деревянные конструкции чердачных помещений и бесчердачных покрытий зданий: общежития № 10, ШИЗО, ПКТ, здания административного штаба, медицинской части, здания столовой и ПУ- 319, здания клуба, зданий мастерских ПУ-319, оборудованием установками автоматической пожарной сигнализации помещения: швейного цеха, котельной, мастерских ПУ-319, пожарной части, системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре швейный цех, котельную, мастерские ПУ-319, пожарную часть.

Постановлением этого же пристава 22.10.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 21.10.2024, иных доказательств суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не получал копию искового заявления опровергаются представленными в судебное заседание сведениями с сайта Почта России с трек номером отправки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от 22.10.2024 по делу № 2-925/2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14.03.2025.

Судья Е.Е. Сычева