Дело 1-28/2025 (1-354/2024)

УИД 33RS0005-01-2024-003388-31 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.,

при секретаре Дмитриевой Н.М.,

с участием государственных обвинителей Семенова В.И., Шайкина А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Панкратова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ***, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не судимого,

содержащегося под стражей с 20.01.2025, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Он же совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же совершил управление другим механическим транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) Потерпевший №1 приказом начальника ОМВД России по Александровскому району № л.с. от дата назначен на должность инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД с дата (далее по тексту – инспектор Потерпевший №1).

В соответствии с п. 1.4, 1.5 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции, утвержденного Врио начальника ОМВД России по Александровскому району дата, инспектор Потерпевший №1 руководствуется в своей работе Федеральным законом от дата № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; непосредственно подчиняется начальнику отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району. Находится в прямом подчинении заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Александровскому району. 

В соответствии со ст. 2, 3, 12, 13 Закона о полиции на инспектора Потерпевший №1 возложены функции защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения; на него возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; оказывать первую помощь лицам, находящимся в беспомощном состоянии, либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; для выполнения возложенных на него обязанностей он вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращение противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанных нормативных правовых актов, инспектор Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с приказом Врио начальника ОМВД России по Александровскому району № от дата «О проведении рейдового мероприятия сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району» и приложением к данному приказу - Планом проведения рейдовых мероприятий сотрудников отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району на дата, в период времени с 20 часов 00 минут до 00 часов 00 минут инспектор Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Около 22 часов 34 минут 29.05.2024 инспектор Потерпевший №1 совместно с Государственным инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району ФИО5 №1 (далее инспектор ФИО5 №1) получили по радиостанции сообщение от дежурного по Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району о том, что водитель автомобиля марки «Киа Рио», регистрационный знак №, ФИО3 находится в состоянии опьянения у 

<

адрес>, тем самым в действиях последнего содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Далее, в период времени с 22 часов 34 минут по 23 часа 50 минут дата инспектор Потерпевший №1 совместно с инспектором ФИО5 №1 проехали к указанному дому, где заметили движущийся мимо них автомобиль марки «Киа Рио», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который припарковался у 

<

адрес>. Водитель указанного автомобиля ФИО3 припарковал его и двинулся в противоположную сторону от инспекторов Потерпевший №1 и ФИО5 №1, попытавшись скрыться. В свою очередь, инспектор Потерпевший №1 стал преследовать ФИО3, догнав того на детской площадке у вышеуказанного дома, потребовал от последнего предъявить документы. В ответ на законные требования инспектора Потерпевший №1 ФИО3 вновь предпринял попытку скрыться, однако был остановлен инспектором Потерпевший №1 у 

<

адрес>. 

После этого, в указанную дату и период времени инспектор Потерпевший №1, находясь у 

<

адрес>, вновь предложил ФИО3 предъявить документы.

В тот же период времени, в ту же дату и в том же месте у находившегося в состоянии опьянения ФИО3, не желавшего быть привлеченным к административной ответственности, возник преступный умысел на применение в отношении инспектора Потерпевший №1 насилия, не опасного для здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с пресечением его (ФИО3) противоправного поведения. 

В указанный период времени, в указанную дату и в указанном месте, находившийся в состоянии опьянения ФИО3, реализуя задуманное, действуя умышленно и осознавая, что инспектор Потерпевший №1 является представителем власти, исполняющим свои служебные обязанности, с целью воспрепятствования его законной деятельности, применил в отношении последнего физическое насилие, не опасное для здоровья - схватил за правую руку и попытался уронить на землю, после чего схватил руками за шею и стал сжимать ее, перекрывая тем самым доступ кислорода в дыхательные пути инспектора Потерпевший №1, от чего последний упал на землю. 

При этом, в указанный период времени ФИО3 достоверно осознавал, что инспектор Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет указанные выше должностные обязанности.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль, а также ссадины области правого локтевого сустава и шеи, которые вреда здоровью не причинили.

Кроме того, указанные умышленные преступные действия ФИО3 подрывают нормальную деятельность правоохранительных органов, а также препятствуют реализации государственной политики в сфере общественной безопасности.

2) Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и ФИО6 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф до настоящего времени не оплачен.

Водительское удостоверение 33 25 298461, выданное дата на имя ФИО3, на дата на хранение в Госавтоинспекцию не сдано. 

Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО3 не окончен. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

07.06.2024 около 11 часов 20 минут, ФИО3, подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, находясь в состоянии опьянения, и в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью передвижения, умышленно сел за руль автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, тем самым подвергая опасности участников дорожного движения. 

07.06.2024 около 11 часов 23 минут ФИО3, управляя указанным выше автомобилем, находясь около 

<

адрес>, был остановлен сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району. Затем, имея основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, с применением видеофиксации в 11 часов 42 минуты он был отстранен от управления транспортным средством. Далее, 07.06.2024 в 11 часов 56 минут на месте по 

<

адрес> с применением видеофиксации, с применением средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер К», заводской (серийный) номер прибора 010670, свидетельство о поверке № С-БЗ/04-10-2023/284074220, действительного до дата, ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила – 0,000 мг/л, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения не установлено. 

После чего, 07.06.2024 в 12 часов 08 минут, находясь в вышеуказанном месте, ФИО3, при наличии у него признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также поведения, не соответствующего обстановке, с применением видеофиксации, был направлен сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Далее, 07.06.2024 в 12 часов 56 минут в помещении ГБУЗ ВО «Александровская районная больница», расположенном в доме 9 по ул. Восстания 1905 года г. Александрова Владимирской области, врачом ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» ФИО10 при помощи средства измерения, а именно анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01», заводской (серийный) №, свидетельство о поверке действительно до дата, ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила – 0,000 мг/л. 

Затем, 07.06.2024 в 13 часов 10 минут в помещении ГБУЗ ВО «Александровская районная больница», расположенном в доме 9 по ул. Восстания 1905 года г. Александрова Владимирской области, врачом ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» ФИО10 ФИО3 было предложено пройти второе исследование при помощи средства измерения, а именно анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01», заводской (серийный) №, свидетельство о поверке действительно до дата, а также предоставить биологический объект – мочу для проведения химико-токсилогических исследований. Однако, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался, тем самым ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 109. 

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

3) Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и ФИО6 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф до настоящего времени не оплачен.

Водительское удостоверение 33 25 298461, выданное дата на имя ФИО3, на дата на хранение в Госавтоинспекцию не сдано. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО3 не окончен. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

16.06.2024 около 01 часа 08 минут ФИО3, подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, находясь в состоянии опьянения, и в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью передвижения, умышленно сел за руль механического транспортного средства - мотоцикла марки «ХОНДА СВ600FA, государственный регистрационный № АК 33, тем самым подвергая опасности участников дорожного движения. 

16.06.2024 около 01 часа 08 минут, ФИО3, управляя указанным выше мотоциклом, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес> и вблизи участка № 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекция ОМВД России по Александровскому району. Затем, имея основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, в вышеуказанном месте, с применением видеофиксации, в 01 час 26 минут был отстранен от управления транспортным средством. 

Далее, 16.06.2024 около 01 часа 52 минуты на месте по вышеуказанному адресу ФИО3 при наличии у него признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также поведения, не соответствующего обстановке, с применением видеофиксации, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер К», заводской (серийный) номер прибора 007863, свидетельство о поверке № С-БЗ/16-10-2023/287459655, действительного до дата, на что ФИО3 отказался.

После чего, 16.06.2024 в период с 01 часа 52 минут до 01 часа 56 минут на месте по вышеуказанному адресу ФИО3, при наличии у него признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также поведения, не соответствующего обстановке, с применением видеофиксации, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 109. 

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенного протокола допроса подсудимого ФИО3 в качестве обвиняемого от дата следует, что дата на своем автомобиле «Кио Рио», государственный регистрационный знак №, возвращаясь домой, проезжал мимо 

<

адрес> г. ФИО4, обратил внимание на ехавший на встречу патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Подъехав к дому 13 по 

<

адрес>, он припарковал свой автомобиль и собирался иди домой. В это время за ним кто-то побежал и стал окрикивать. Во избежание конфликта он решил убежать и побежал к дому 8 по 

<

адрес>, где возле дома на освещенном участке местности его догнал инспектор ГАИ, как ему стало известно, Потерпевший №1 Инспектор схватил его за футболку и стал применять физическую силу. Он в это время перехватил руку ФИО18 и стал удерживать его. Затем на патрульном автомобиле к ним подъехал еще один инспектор, и он, увидев его, сразу отпустил ФИО18. Кроме того, 07.06.2024 около 11 часов 25 минут он ехал на своем автомобиле «Кио Рио», государственный регистрационный знак №, около 

<

адрес>, услышал звуковой сигнал патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД и в зеркало заднего вида увидил автомобиль. Он остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД ФИО5 №3, который попросил его пересесть в служебный автомобиль с документами, где стал составлять на него протокол об отстранении от управления транспортным средством, указав, что он якобы находится в состоянии опьянения, определив это по окраске кожных покровов и поведению, не соответствующему обстановке. После составления протоколов его направили в наркологическое отделение, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на наличие наркотических средств. Инспектор сообщил ему, что постановлением мирового судьи от дата он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, 16.06.2024 около 01 часа на своем мотоцикле «Хонда СВ 600 ЕА», государственный № АК 33, он с сестрой супруги ФИО5 №4 ехал из 

<

адрес>. Проезжая возле дороги у деревни ФИО1, увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Инспектор ГИБДД, остановив его, попросил пройти в патрульный автомобиль с документами, где предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Также он отказался ехать в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования. В связи с этим в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, мотоцикл эвакуирован на штраф стоянку (т. 2 л.д. 69 - 73). Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил. Согласившись ответить на дополнительные вопросы, показал, что обстоятельства, указанные в предъявленном обвинении, подтверждает. дата он понимал, что к нему подошел сотрудник полиции, поскольку тот был в форме. Факт причинения насилия сотруднику ГАИ подтвердил.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что работает инспектором ГАИ ОМВД России по Александровскому району. 29.05.2024 он совместно с коллегой ФИО5 №1 принимал участие в рейдовом мероприятии. Он и ФИО5 №1 находились в форменном обмундировании, были одеты в светоотражающие желтые кофты, на которых имелись нашивки. Около 22 часов от дежурного поступило сообщение о том, что со стороны 

<

адрес> движется автомобиль «Кио Рио», белого цвета, водитель которого по линии ГАИ неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Получив сообщение, они поехали на адрес, увидели указанный автомобиль, который уже подъезжал обратно к дому. Дубов припарковался к дому, вышел из автомобиля. Он подошел к ФИО3 и начал представляться, но Дубов стал от них убегать. Он догнал его на детской площадке, вновь представился, предъявил свои служебные документы и попросил ФИО3 представить свои документы. Дубов ответил, что является пешеходом, и вновь побежал. Он догнал ФИО3 возле магазина «Пятерочка», стал удерживать его за кофту, снова представился, попросил предъявить документы. Он стоял лицом к ФИО3, держал его правой рукой. В это время Дубов схватил его за руку, он упал, Дубов завалился на него сверху и правой рукой обхватил его за шею, от чего ему было тяжело дышать. Дубов держал его за шею очень сильно и, как показалось, долго. Когда Дубов увидел подъехавшего на патрульном автомобиле ФИО5 №1, он отпустил его. От действий ФИО3 он испытал физическую боль, у него остались ссадины на руке и на шее, потом выступили синяки. Он обращался в травмпункт. У ФИО3 было поведение, не соответствующее окружающей обстановке, но запаха алкоголя не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности государственного инспектора дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району. В период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут дата он совместно с инспектором Потерпевший №1 находился на дежурстве, принимал участие в проведении рейдового мероприятия. Находясь на службе, они были одеты в форменное обмундирование сотрудников Госавтоинспекции, передвигались на служебном автомобиле, и по ним было видно, что они находятся при исполнении своих служебных обязанностей. В 22 часа 34 минуты от дежурного поступило сообщение, что вблизи 

<

адрес> водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, находится в нетрезвом состоянии. Они с Потерпевший №1 выехали на данную улицу и вблизи 

<

адрес> обнаружили указанный автомобиль, который проехал им навстречу. Они развернулись и поехали за данным автомобилем. Автомобиль ускорился, а затем завернул во двор 

<

адрес>, а они проследовали за ним. Во время движения на служебном автомобиле он включил проблесковые маячки. Водитель автомобиля, как ему впоследствии стало известно ФИО3, припарковался на парковке около данного дома, вышел из автомобиля и проследовал в противоположном от них направлении. Потерпевший №1 вышел из служебного автомобиля и окрикнул ФИО3, но последний не реагировал, ответил, что он является пешеходом, после чего побежал. Потерпевший №1 побежал за ФИО3 На детской площадке во дворе этого дома ФИО3 остановился, к нему подошел Потерпевший №1 Они стояли друг напротив друга и о чем-то разговаривали. Через некоторое время ФИО3 резко стал убегать, а Потерпевший №1 побежал за тем. Тогда он сел в патрульный автомобиль и поехал за ними. Проезжая около 

<

адрес>, он увидел вдалеке две фигуры. Затем те переместились в место, где находится уличное освещение. Там он увидел, что ФИО3 схватил инспектора Потерпевший №1 рукой за шею и повис на нем. Правая рука Потерпевший №1 повисла на асфальте, а затем под весом ФИО3 ФИО11 И.И. упал на асфальт. Он остановился и вышел из автомобиля, после чего направился к ним. В это время ФИО3 увидел его и отпустил Потерпевший №1 Он подошел к ФИО3 и предложил тому пройти в патрульный автомобиль, что тот и сделал. В автомобиле он предложил ФИО3 предъявить документы и назвать свои данные, но тот отказался. ФИО3 был в неадекватном состоянии, вел себя странно. Для установления личности и составления административного материала, они направились в отдел полиции. Кроме того, он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району и сообщил о нанесении ФИО3 телесных повреждений Потерпевший №1 От действий ФИО3 у Потерпевший №1 имелась ссадина на локте, а также следы в виде покраснений на шее (т.1 л.д. 176 - 179).

Протоколом осмотра места происшествия от дата – участка местности вблизи 

<

адрес>, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на место около подъезда № указанного дома, где дата ФИО3 припарковал свой автомобиль, после чего стал убегать, указал на детскую площадку около 

<

адрес>, где ФИО3 вновь остановился, а он попросил предъявить свои документы, представившись тому, указал участок местности вблизи 

<

адрес>, где ФИО3 применил к нему насилие (т. 1 л.д. 161 - 167).

Протоколом выемки от дата об изъятии у Потерпевший №1 оптического диска с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля за дата (т. 1 л.д. 216 - 220).

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены видеозаписи на оптическом диске за дата, осмотром установлено наличие на диске четырех видеозаписей, на первой видеозаписи зафиксирован двигающийся по проезжей части автомобиль белого цвета, на второй видеозаписи зафиксирован автомобиль белого цвета с государственным регистрационным знаком №, припаркованный во дворе дома, рядом с автомобилем находится мужчина в светлой одежде, как пояснил участвующий в осмотре обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника, это он, к нему подходит мужчина в форменной одежде, установлен как Потерпевший №1, который кричит «Молодой человек», на третьей видеозаписи зафиксировано, как Дубов убегает от ФИО18, затем они останавливаются, затем Дубов вновь убегает, а ФИО18 бежит за ним, на четвертой видеозаписи зафиксировано, как Дубов рукой хватает ФИО18 за шею и удерживает его, затем Дубов и ФИО18 падают на дорогу, в это время к ним подходит сотрудник в форменном обмундировании, установлен как ФИО5 №1, и Дубов отпускает ФИО18 (т. 1 л.д. 221 - 226).

Протоколом выемки от дата об изъятии у Потерпевший №1 диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения на 

<

адрес> за дата (т. 1 л.д. 204 - 208).

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена видеозапись на оптическом диске от дата, где зафиксирован участок местности у 

<

адрес>, подъезжающий к дому автомобиль белого цвета, из которого выходит мужчина, как пояснил участвующий в осмотре обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника, это он. Далее белый автомобиль освещается фарами подъехавшего автомобиля, Дубов начинает убегать, за ним бежит другой мужчина, затем Дубов и мужчина останавливаются, и Дубов вновь убегает (т. 1 л.д. 209 - 211).

Согласно заключению эксперта № от дата у Потерпевший №1 имелись ссадины в области правого локтевого сустава и шеи, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, образовались от действия тупых твердых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью (т. 1 л.д. 197).

Выпиской из приказа № л/с от дата, согласно которому Потерпевший №1 с дата назначен на должность инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району (т. 2 л.д. 14).

Согласно должностной инструкции инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Потерпевший №1, инспектор Потерпевший №1 в своей работе руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Владимирской области, нормативными правовыми актами УМВД России по Владимирской области, нормативными правовыми актами управления Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области, приказами, распоряжениями и указаниями начальника ОМВД России по Александровскому району; распоряжениями и указаниями начальника отделения Госавтоинспекции (т. 2 л.д. 18 - 21).

Приказом № от дата о проведении рейдового мероприятия сотрудниками отделения ГАИ ОМВД России по Александровскому району, согласно которому утвержден план проведения мероприятия дата с 20 часов 00 минут, в том числе с участием ФИО5 №1, ФИО18 на маршруте несения службы – г. Александров (т. 2 л.д. 16 - 17).

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД России по Александровскому району дата, согласно которому действия инспектора по пропаганде БДД Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району Потерпевший №1 в части применения в отношении ФИО3 физической силы, признаны правомерными, соответствующими требованиям Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции» (т. 1 л.д. 246 - 249).

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ, от 07.06.2024 вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

ФИО5 ФИО5 №3 в ходе предварительного расследования показал, что работает инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району. 07.06.2024 около 11 часов 40 минут, находясь на маршруте патрулирования возле 

<

адрес>, увидел проезжавший мимо него автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Он решил остановить ФИО3, так как ранее тот привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, и на патрульном автомобиле поехал за ним, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал. Увидев патрульный автомобиль, ФИО3 остановился. Он попросил водителя предъявить документы, им оказался ФИО3 У ФИО3 имелись признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. В ходе установления личности ФИО3 было выявлено, что ранее тот привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер К», на что тот согласился. По результатам освидетельствование у ФИО3 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот согласился. На патрульном автомобиле они проехали в наркологическое отделение ГБУЗ ВО «АРБ», где ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождение дальнейшего освидетельствования на состояние опьянения отказался. Автомобиль «Кио Рио», государственный регистрационный знак №, был направлен на штрафстоянку (т. 1 л.д. 183 - 185).

Протоколом осмотра места происшествия от дата – территории специализированной стоянки, где расположено транспортное средство - автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, белого цвета (т.1 л.д. 98 -102).

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен легковой автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 229 - 232).

Протоколом осмотра места происшествия от дата - участка местности у 

<

адрес>, осмотром зафиксирована обстановка, со слов участвующего в осмотре свидетеля ФИО5 №3 установлено место остановки дата автомобиля «Киа Рио» под управлением ФИО3 (т.2 л.д. 1 - 5).

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен оптический диск, приложенный к протоколу об административном правонарушении, с видеозаписями видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району Владимирской области, за 07.06.2024, осмотром видеозаписей зафиксирован момент движения автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, момент его остановки по требованию сотрудников ГАИ, в салоне патрульного автомобиля зафиксирован факт разъяснения водителю ФИО3 его прав, процедура составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, процедура освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора и отрицательный результат, процедура направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, составление соответствующего протокола, также зафиксирована процедура прохождении Дубовым освидетельствования в медицинской организации, где тот прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался сдать биологический объект - мочу (т. 1 л.д. 83 - 93).

Протоколом 

<

адрес>4 от дата об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством - автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, основанием для отстранения послужило наличие признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке (т. 1 л.д. 62).

Актом 

<

адрес> от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в 11 часов 46 минут при освидетельствовании с помощью алкотектора «Юпитер К» у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено, и распечаткой прибора с результатом 0,00 мг/л (т. 1 л.д. 63, 64).

Протоколом 

<

адрес> от дата о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО3 был согласен (т.1 л.д. 65).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата, согласно которому ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 68).

Постановлением мирового суда судебного участка № 

<

адрес> и ФИО6 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 146 - 147).

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ, от дата вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2 от дата, данными в ходе предварительного расследования, где он показал, что состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району. Около 01 часа дата совместно с коллегой ФИО12 они находились на маршруте патрулирования около 

<

адрес>. Около них проезжал мотоцикл марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, который они попытались остановить для проверки документов. Однако водитель данного транспортного средства не остановился, а уехал в направлении 

<

адрес>. Они со ФИО12 на патрульном автомобиле поехали за ним, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал. По громкоговорителю они неоднократно требовали от водителя мотоцикла остановиться, однако, тот на их требования не реагировал. Затем водитель свернул в д. ФИО1 и поехал по проселочной дороге, в районе СНТ «Надежда» мотоцикл начал разворачиваться, забуксовал и упал. По их просьбе водитель предъявил документы, им оказался ФИО3 У ФИО3 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО3 вел себя агрессивно, размахивал руками, вел себя суетливо, всё время что-то искал, водил руками по воздуху, как будто что-то хотел потрогать. Вместе с ФИО3 была пассажирка ФИО5 №4, которая находилась в таком же состоянии. В ходе установления личности ФИО3 было выявлено, что ранее тот привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления суда. дата в 01 час 26 минут им был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, после чего в дата в 01 час 52 минуты он начал составлять протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в 01 час 56 минут ФИО3 еще раз было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако тот отказался. Отказ от прохождения ФИО3 от медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе, а также на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. После чего мотоцикл был направлен на штрафстоянку, а ФИО3 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району (т. 1 л.д. 180 - 182).

ФИО5 ФИО5 №4 в ходе предварительного расследования показала, что около 01 часа дата на мотоцикле под управлением ФИО3 поехали кататься в д. Большое Каринское Александровского района. В какой-то момент мотоцикл упал, так как мотоцикл повалил сотрудник ГИБДД. Затем сотрудники ГИБДД пригласил ФИО3 в патрульную машину, что происходило дальше, не помнит. Помнит, что сотрудники ГИБДД оформляли протокол, затем приехал эвакуатор и забрал мотоцикл, а их с ФИО3 доставили в ОМВД России по Александровскому району (т.1 л.д. 186 - 188).

Протоколом осмотра места происшествия от дата – участка местности вблизи участка № СНТ «Надежда» и 

<

адрес>, где расположено транспортное средство - мотоцикл марки «Хонда СВ 600 FA», государственный регистрационный № АК 33, который изъят (т. 1 л.д. 120 - 123).

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен мотоцикл марки «Хонда СВ 600 FA», государственный регистрационный № АК 33 (т. 1 л.д. 236 - 241).

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен оптический диск, приложенный к протоколу об административном правонарушении, с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, за дата, осмотром зафиксировано, как патрульный автомобиль с включенным звуковым сигналом и проблесковыми маячками следует за мотоциклом «Хонда СВ600 FA», государственный регистрационный № АК 33, двигаясь по грунтовой дороге, мотоцикл совершает падение, к водителю подходит инспектор, далее видеозапись продолжается в патрульном автомобиле, где водителю, который установлен как Дубов, предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, на что Дубов отказался, о чем собственноручно написал в протоколе (т. 1 л.д. 133 - 140).

Протоколом 

<

адрес>6 от дата об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством - мотоциклом «Хонда СВ 600 FA», государственный регистрационный № АК 33, в связи с наличием признаков опьянения (т. 1 л.д. 109).

Протоколом 

<

адрес> от дата о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имеется выполненная им запись, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается (т.1 л.д. 110).

Вышеприведенным постановлением мирового суда судебного участка № 

<

адрес> и ФИО6 

<

адрес> от дата (т. 1 л.д. 146 – 147).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

По преступлению по ч. 1 ст. 318 УК РФ вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах причинения телесных повреждений сотруднику ГАИ, данными в суде и в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ему подсудимым телесных повреждений, от которых он испытал физическую боль, свидетеля ФИО5 №1, очевидца произошедшего, видеозаписями с места происшествия. 

В момент инкриминируемых подсудимому событий потерпевший Потерпевший №1 являлся сотрудником полиции, находился на службе в форменном обмундировании и прибыл к месту происшествия на служебном автомобиле, оснащенном специальными знаками и звуковыми сигналами, осуществлял свою деятельность в рамках Плана о проведении рейдового мероприятия, и занимался разбирательством по факту управления ФИО3 автомобилем с признаками опьянения. При этом в ответ на законные действия инспектора ГАИ Потерпевший №1 подсудимый ФИО3 предпринял попытку скрыться. Дальнейшее поведение подсудимого, который схватил инспектора за правую руку, повалил на землю и схватил руками за шею, свидетельствуют о том, что он препятствовал проведению разбирательства по делу об административном правонарушении с целью избежать административной ответственности. 

С учетом приведенных в описательной части приговора положений Закона о полиции потерпевший ФИО18 в силу занимаемой должности был обязан проверить обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, и выполнял такую обязанность.

В связи с этим, в силу занимаемой должности потерпевший Потерпевший №1 был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть он являлся представителем власти. 

Тот факт, что в процессе задержания к ФИО3 применена физическая сила, о чем он сообщил в ходе предварительного расследования, не исключает и не уменьшает его ответственности за содеянное. Действия потерпевшего ФИО18, в том числе применение мер физического воздействия, направленных на задержание подсудимого, не противоречат положениям Закона о полиции (ст. ст. 2, 12, 13). Правомерность таких действий потерпевшего и их соответствие Закону о полиции подтверждена заключением служебной проверки.

Заключением эксперта в отношении Потерпевший №1 зафиксировано наличие у него ссадин в области правого локтевого сустава и шеи, не причинивших вреда здоровью. Локализация указанных телесных повреждений соответствует характеру физического воздействия, о котором сообщили потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО3

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, уполномоченным лицом- экспертом, имеющим познания в данной области и значительный стаж работы по специальности, выводы являются обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а само заключение полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и содержит ответ на все поставленные вопросы.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, действия ФИО3 причинили ему физическую боль, что является основанием для квалификации действий подсудимого как применение насилия. С учетом изученной судебной экспертизы такое насилие является не опасным для здоровья потерпевшего. 

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель уточнил обвинение, просил исключить из квалификации действий подсудимого, что примененное в отношении потерпевшего насилие является не опасным для жизни, с чем суд соглашается. Указанное изменение соответствует установленным по делу обстоятельствам, согласуется с выводами заключения эксперта, не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию его действий.

Вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается его признательными показаниями об управлении мотоциклом и автомобилем и последующем отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания подсудимого последовательны, непротиворечивы, суд полагает положить их в основу приговора.

Оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, как не установлено и его самооговора.

Процедура освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения проведена сотрудниками ГАИ в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее – Правила освидетельствования). Данная процедура по каждому преступлению была инициирована сотрудниками ГАИ в виду наличия достаточных оснований полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения. В связи с этим, требования сотрудников ГАИ о прохождении освидетельствования являются законными.

Основанием для направления ФИО3 07.06.2024 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения.

Соблюдение данной процедуры подтверждается показаниями самого подсудимого, инспектора ГАИ ФИО5 №3, проводившего процедуру освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения на месте и составлявшего процедурные документы, видеозаписью из патрульного автомобиля.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от дата ФИО3 отказался от сдачи биологического объекта – мочи, что свидетельствует об отказе от медицинского освидетельствования. Такое заключение соответствует п. 19 Приказа Минздрава ФИО2 от дата N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Исходя из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО3 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование 16.06.2024 на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

От прохождения медицинского освидетельствования 16.06.2024 ФИО3 также отказался, собственноручно указав об этом в протоколе. 

Соблюдение процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями инспектора ГАИ ФИО5 №2, видеозаписями с регистратора патрульного автомобиля.

В связи с этим, исходя из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО3 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», управляемый ФИО3 мотоцикл относится к механическим транспортным средствам. 

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель уточнил квалификацию содеянного ФИО3 16.06.2024 в части того, что он управлял другим механическим транспортным средством, с чем суд соглашается. Указанное обвинение не ухудшает положение подсудимого, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

На 07.06.2024 и на 16.06.2024, то есть на даты совершения преступлений по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и ФИО6 

<

адрес> от дата, вступившего в законную силу дата, то есть являлся надлежащим субъектом совершенных преступлений. 

Довод подсудимого ФИО3 о том, что ему не было известно о вынесении мировым судьей постановления от дата, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами. Из изученной в суде копии дела об административном правонарушении № следует, что подсудимому было достоверно известно о рассмотрении в его отношении мировым судьей дела об административном правонарушении, поскольку о судебном заседании на дата ФИО3 был извещен дата по телефону, а также лично под расписку (т. 1 л.д. 268, 269). Из постановления мирового судьи от дата следует, что в судебное заседание ФИО3 не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. 

В связи с этим, ФИО3, будучи осведомленным о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и уведомленным о предстоящем судебном заседании по делу, должен добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, а потому при проявлении должной степени заботливости и осмотрительном имел реальную возможности принять меры к выяснению результатов рассмотрения дела, к получению копии принятого мировым судьей решения, но таким правом и возможностью он не воспользовался.

Суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО3 обвинения по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что ФИО3 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, как излишне вмененное. Указанное изменение обвинения не влияет на квалификацию содеянного и не ухудшает положение подсудимого.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершенных преступлениях.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 07.06.2024), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 16.06.2024), как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение ФИО3 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, в отсутствие сведений о его обращении за психиатрической помощью, его поведения во время и после совершения деяний, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении совершенных преступлений у суда не имеется. 

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 318 УК РФ), личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признает активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ - публичное в судебном заседании принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Мнение потерпевшего о строгом наказании по преступлению по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд во внимание при назначении наказания не принимает, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве отягчающего.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении им преступления.

При определении наказания суд также учитывает, что ФИО3 не судим, под наблюдением врача психиатра не находится, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в браке.

Оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, а имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и их совокупность также не являются исключительными.

С учетом фактических обстоятельств преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ, направленного против сотрудника полиции, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания по всем преступления в виде штрафа, что будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, не находя достаточных оснований для назначения более строгих видов наказания.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание что ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности и заболеваний, препятствующих трудоустройству, учитывает наличие на иждивении троих малолетних детей, а также временное отсутствие постоянного источника дохода. 

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также ФИО3 назначается дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи и являющееся обязательным при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. С учетом того, что совершенные ФИО3 преступления сопряжены с управлением транспортными средствами, суд полагает необходимым лишить подсудимого на определенный срок права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, за которые он осуждается, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, применяя при этом, с учетом личности подсудимого, принцип частичного сложения наказаний.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде штрафа, избранная в его отношении мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а ФИО3 – освобождению из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени нахождения ФИО3 под стражей размер назначенного наказания в виде штрафа подлежит смягчению.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах: четыре оптических диска с видеозаписями следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Кроме того вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер № и мотоцикл «Хонда СВ 600 FA», государственный регистрационный № АК 33, при управлении которыми ФИО3 совершены преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Принадлежность автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, и мотоцикла «Хонда СВ 600 FA», государственный регистрационный № АК 33, при управлении которыми были совершены преступления ФИО3, не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями подсудимого, а также карточками учета транспортного средства (т. 1 л.д. 74, 125).

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, законодателем не предусмотрено условий, при которых конфискация имущества носила бы альтернативный характер в зависимости от материального положения его владельца либо сведений о личности его близких родственников. Обязательными в силу закона условиями для конфискации в данном случае являются совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с использованием транспортного средства, и принадлежность этого транспортного средства обвиняемому. Конфискация транспортного средства, как мера уголовно-правового характера, применяется, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Поскольку автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, и мотоцикл «Хонда СВ 600 FA», государственный регистрационный № АК 33, принадлежат ФИО3 и использовались им для совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данные транспортные средства следует конфисковать.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, и мотоцикл «Хонда СВ 600 FA», государственный регистрационный № АК 33, постановлением Александровского городского судаВладимирской области от дата, следует сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Защитником адвокатом Панкратовым П.И. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг защитника в сумме 13356 рублей. Постановлением суда от дата, вынесенным одновременно с приговором, указанные расходы судом признаны процессуальными издержками, заявление удовлетворено.

Принимая решение, суд учитывает, что судебное заседание дата было отложено в виду недоставки подсудимого, в связи с чем, процессуальные издержки в сумме 2226 рублей за указанны день с подсудимого не могут быть взысканы.

Учитывая, что ФИО3 от защитника не отказался, является трудоспособным, заболеваний и инвалидности не имеет, согласился на выплату процессуальных издержек, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей,

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 07.06.2024) в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 16.06.2024) в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде штрафа в размере 280000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени нахождения ФИО3 под стражей в период с 20.01.2024 по 19.02.2025 включительно, смягчить ФИО3 назначенное наказание в виде штрафа до 250000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 332801001; УФК по Владимирской области (следственное управление Следственного комитета РФ по Владимирской области л/с 

<

***>), р/с 

<

***>, кор/с 40102810945370000020, отделение Владимир Банка России, БИК 011708377, КБК 417 11603127019000140, ОКТМО 17701000, УИН 041700000000011630978.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства диски с видеозаписями хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства автомобиль марки «КИА РИО», 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, и мотоцикл марки «ХОНДА СВ600FA», 2008 года выпуска, государственный регистрационный № АК 33, VIN №, находящиеся в собственности ФИО3, конфисковать. 

До исполнения приговора в части конфискации сохранить арест на автомобиль марки «КИА РИО», 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, VIN №, и мотоцикл марки «ХОНДА СВ600FA», 2008 года выпуска, государственный регистрационный № АК 33 регион, VIN №, находящиеся в собственности ФИО3

Взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Панкратову П.И. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 11 130 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Бочкова