Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием государственных обвинителей Головиной А.Э., Бурдо К.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО4,

защитников – адвокатов Химич Л.А. и Анисимова И.Б.,

при секретарях Власовой А.Д., Павельчук О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, нигде не зарегистрированного, проживающего 

<

адрес>, холостого, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

на момент рассмотрения дела осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 319 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

на момент рассмотрения дела осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № 

<

адрес> совместно с ранее ему знакомой ФИО15 и мало ему знакомым ФИО2, увидел в кармане куртки, надетой на последнем, связку ключей от квартиры. В этот момент, у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся в квартире ФИО2, при помощи ключей находящихся в кармане куртки, надетой на последнем. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как ФИО2 и ФИО15 отвлечены разговором, в тот же период времени и месте, вытащил из кармана куртки, надетой на ФИО2, связку ключей состоящую из трех штук, соединенных между собой металлическим кольцом с брелоком, материальной ценности для ФИО2 не представляющих, после чего положил ее к себе в карман куртки надетой на нем, а затем вышел на улицу из подъезда № 

<

адрес>.

ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ, встретил около 

<

адрес> своего знакомогоФИО4 На тот момент у ФИО1 был сформирован преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств из квартиры ранее ему знакомого ФИО2, проживающего в одной из квартир 

<

адрес> в 

<

адрес>, какой именно, ФИО1 известно не было, с помощью связки ключей, ранее похищенной ФИО1 у ФИО2. О своем умысле ФИО1 сообщил ранее ему знакомому ФИО4, предложив последнему совместно совершить данное преступление, а похищенные денежные средства, поделить поровну между собой. ФИО4 на предложение ФИО1 ответил согласием, в результате чего они вступили в предварительный преступный сговор на совершение преступления. 

Затем ФИО4, действуя совместно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации совместного преступного корыстного умысла, направленного на незаконное проникновение в квартиру ФИО2 и тайного хищения чужого имущества, находящегося в квартире последнего, направились к дому 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4, имеющимся при нем ключом от домофонной системы, находящимся на связке ключей, ранее похищенной им в указанный период времени в подъезде № 

<

адрес> у ФИО2 из кармана куртки, надетой на последнем, и материальной ценности для него не представляющей, начал прикладывать его к домофонным системам установленных на подъездах 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате чего ФИО1 определил, что вышеуказанный ключ от домофонной системы подходит к домофонной системе, установленной на входной двери в подъезд № 

<

адрес>, которую при помощи него открыл. Далее ФИО4 с ФИО1 прошли в подъезд № 

<

адрес>, где ФИО1, путем подбора ключа, находящегося на вышеуказанной связке ключей, определил, что он подходит к замочной скважине нижнего замка входной двери 

<

адрес>.Затем, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4, вставил вышеуказанный ключ в нижний замок входной двери в указанную квартиру и повернул его, открыв тем самым замок входной двери в 

<

адрес>, далее ФИО1 своей рукой опустил дверную ручку, находящуюся на входной двери указаннойквартиры, открыв тем самым входную дверь в 

<

адрес>.

После чего ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь у входной двери 

<

адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся в указанной квартире, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, против воли проживающих лиц в 

<

адрес>, через открытую указанным способом дверь прошли в 

<

адрес>, тем самым незаконно проникнув в жилище. 

Далее ФИО4 и ФИО1, в указанный период времени, находясь в коридоре 

<

адрес>, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 должен был пройти в комнату, расположенную слева от входа в указанную квартиру с целью хищения денежных средств, а ФИО1, должен был пройти в комнату, расположенную справа от входа в указанную квартиру с целью хищения денежных средств, затем они должны были совместно покинуть вышеуказанную квартиру, а похищенные денежные средства поделить поровну между собой. 

После чего ФИО4 прошел в комнату, расположенную слева от входа в указанную квартиру, и, пройдя мимо лежащего в данной комнате на кровати ФИО3, считая, что его действия носят тайный характер, подошел к окну, где из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв в руки, лежащие в коробке, стоящей на подоконнике, денежные средства в общей сумме 28 000 рублей, принадлежащие ФИО3. ФИО1, в свою очередь, согласно ранее распределенным ролям, прошел в комнату, расположенную справа от входа в указанную квартиру, с целью отыскания денежных средств находящихся в комнате. 

Затем, ФИО4 в указанный период времени и месте, удерживая похищенные им денежные средства при себе, направился к выходу из вышеуказанной квартиры. В этот момент, находящий в указанной комнате ФИО3 высказал последнему законное требование вернуть похищенные денежные средства. В этот момент ФИО4, находясь в указанном месте и время, осознавая, что его преступные действия, по хищению денежных средств на общую сумму 28 000 рублей, принадлежащих ФИО3, ранее носившие тайный характер, стали открытыми и очевидными для ФИО3, не сообщив об этом ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступныхдействий, вопреки совместному с ФИО1 преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств, без применения насилия, похитил денежные средства на общую сумму 28 000 рублей, принадлежащие ФИО3, выбежав с ними из вышеуказанной комнаты и прошел в комнату расположенную справа от входа в 

<

адрес> в которой на тот момент находился ФИО1 и сообщил последнему, что необходимо покинуть место совершения преступления. ФИО1 свой преступный умысел до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам. После чего ФИО4 совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись. В результате чего ФИО4 ФИО3 был причинен значительный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

В дальнейшем ФИО4 скрыл от ФИО1 факт хищения им денежных средств на общую сумму 28 000 рублей, принадлежащих ФИО3 из 

<

адрес> и распорядился денежными средствами по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении данного преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, им было совершено преступление, обстоятельства его совершения не помнит. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО4, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого /т. 1л.д. 134-136, 141-143, т. 2 л.д. 115-117/ следует, чтотот вину в инкриминируемом ему преступлении изначально не признал, пояснил, что преступление не совершал, в день совершения преступления он находился со своей сожительницей и друзьями, которые могут подтвердить его алиби. В последующем, ФИО4 в ходе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д 173-176/ вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был выпивший, встретился со своим знакомым ФИО29. Им ранее были похищены ключи от квартиры потерпевшего, как он их похитил не помнит. После он предложил ФИО29 похитить из квартиры имущество, ФИО29 согласился. Он и ФИО29 зашли в квартиру, при этом, из квартиры он ничего не похитил. Он слышал голос потерпевшего и его выкрики «верни деньги», однако самого потерпевшего не видел. Когда он и ФИО29 вышли из квартиры, он спросил у ФИО29 о том, похитил ли тот что-либо из квартиры, на что ФИО29 сказал, что ничего не похищал. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого /т. 1 л.д. 83-87, 238-241, т. 2 л.д. 129-132/ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он пришел домой по адресу 

<

адрес>, лег спать. Проснулся он около 16:00 часов, поскольку в 

<

адрес> кто-то стучался. Он вышел в подъезд, сделал замечание мужчине, который стучался, тот предложил ему выпить алкогольные напитки, на что он /ФИО1/ согласился. Мужчина представился ФИО2, после передал ему деньги в сумме 500 рублей, чтобы приобрести спиртное. Он пошел в магазин, приобрел спиртные напитки, вернулся в подъезд своего дома, где был ФИО2, они стали распивать спиртное, после к ним вышла и присоединилась соседка из 

<

адрес> ФИО30. Во время распития спиртного он заметил в кармане куртки ФИО2 ключи, в ходе разговора он узнал, что ФИО2 живет в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этой связи у него возник умысел на хищение денег из квартиры ФИО2. Для этого он, пока ФИО2 и ФИО31 были отвлечены, вытащил из кармана куртки ФИО2 ключи от квартиры. Он знал, что ФИО2 после пойдет в квартиру Анны для того, чтобы продолжить распивать спиртные напитки, поэтому решил пойти в квартиру ФИО2 и тайно похитить там деньги последнего. Он полагал, что в квартире ФИО2 никого нет. После того, как ФИО2 ушел в квартиру ФИО32, он вышел из подъезда своего дома, около 

<

адрес> в 

<

адрес> он встретил ФИО4, которому предложил похитить деньги из квартиры ФИО2, рассказал, что похитил ключи от квартиры последнего. ФИО4 согласился на предложение. Роли они не распределяли, но договорились, что поделят пополам похищенное. Они подошли к дому №а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подходили к подъездным дверям и проверяли, от какой двери домофонный ключ. Ключ открыл дверь в подъезд №. После они зашли в подъезд, стали имеющимся на связке ключом проверять, к какой квартире тот подойдет, ключ подошел к 

<

адрес>. Они зашли в квартиру, никаких звуков они не слышали. Они договорились, что ФИО29 пойдет в одну комнату, он пойдет в другую комнату, где будут искать деньги. Он прошел в комнату, примерно через4 минуты в комнату забежал ФИО4 и сказал, что им необходимо убегать. После этого он услышал голос дедушки «Верни мои деньги». Он и ФИО29 сразу выбежали из квартиры, он ничего не брал из квартиры потерпевшего. Он закрыл дверь ключами ФИО2, поскольку хотел незаметно вернуть тому ключи. Уже на лестничной площадке он спросил, взял ли что-либо ФИО4, тот пояснил, что ничего не брал. После этого он и ФИО29 вышли на улицу, где ФИО29 встретил сожительницу, та стала его ругать и ФИО29 ушел с ней. Он же вернулся в свой подъезд, прошел в квартиру к ФИО33, где незаметно вложил ключи в карман куртки ФИО2. Никто этого не видел, поскольку все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает, что деньги у потерпевшего похитил ФИО4, поскольку тот был в комнате, откуда слышался голос дедушки, кроме этого, ФИО29 после произошедшего вел себя взволнованно, на связь с ним не выходил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность данных им на предварительном следствии показаний.

Помимо признания подсудимыми ФИО29 и Саломатиным своей вины в инкриминируемых им преступлениях, совершение ими данных преступлений также подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ /т. 1л.д. 22-23, 62-66/, согласно которым он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Совместно с ним проживает его сын ФИО2, являющийся инвали

<

адрес> группы. Поскольку он /потерпевший/ почти не выходит из дома, а сын ФИО2 является инвалидом, за ними ухаживает его старший сын ФИО25, который получает его пенсию, часть из которой откладывает в сбережения, а часть складывает в коробку на подоконнике. Иногда ФИО25 по необходимости ходит в магазин. ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО25 пришел к ним в гости, положил в коробку на подоконнике его пенсию в размере 28 000 рублей. Других денег в коробке в тот момент не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 ушел в магазин, в этот день уже не приходил. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один в своей комнате, услышал, как в квартиру кто-то зашел, он подумал, что вернулся его сын ФИО2 Он лежал в своей комнате, когда туда зашел мужчина. Поскольку у него плохое зрение, он сначала не понял, что мужчина посторонний. Мужчина недолго постоял около подоконника, где была расположена коробка, после направился к выходу из комнаты. Он понял, что мужчина забрал его деньги, в связи с чем крикнул «верните мои деньги», на что мужчина обернулся, но ничего ему не сказал, вышел из комнаты. Он поднялся с кровати, прошел в коридор и в этот момент увидел, что из комнаты сына вышел еще один мужчина. После этого оба мужчины побежали к выходу из квартиры. Он крикнул им «чего вы здесь ходите», однако не уверен, что мужчины услышали его слова. Описать второго мужчина как и первого он не может. После он вернулся в свою комнату, проверил коробку с деньгами, денег там не было;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО25, который в судебном заседании пояснил, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> проживали его отец ФИО2 и брат ФИО2 Точную дату не помнит, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, он навестил отца и брата. Отцу принесли пенсию в размере 28 000 рублей и 50 000 рублей. Деньги в размере 28 000 рублейон положил в коробку на подоконнике, в коробке больше денег не было. Остальные деньги она взял себе, чтобы покупать продукты питания. После он ушел из квартиры и в этот день больше не возвращался. Через некоторое время от отца он узнал, что из квартиры отца и брата были похищены деньги из коробки в сумме 28 000 рублей. После сообщения отца он сразу приехал к ним в квартиру, обнаружил, что деньги действительно отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ его отец умер. В ДД.ММ.ГГГГ года умер и его брат ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО2,данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 31-34, т. 2 л.д. 14-18/, согласно которым он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с отцом ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал его брат ФИО25 и привез пенсию отца, сумму он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точно не помнит, он вышел из квартиры, чтобы купить продукты питания. Дверь за ним на ключ закрыл отец. При нем, в кармане куртки, были ключи от квартиры, домофонный ключ и ключ от почтового ящика. Когда он ходил за покупками, то встретил своих знакомых Александра и ФИО9, которые проживают в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они решили вместе выпить спиртного, для чего пошли домой к Александру. Когда они зашли в подъезд к Александру, то ввиду своего заболевания он присел отдохнуть на лестничную площадку. Там они начали распивать спиртные напитки. К ним выходила женщина, которая проживает вместе с Александром в квартире, после ушла обратно. Они продолжили распивать спиртные напитки в квартире Александра, точную хронологию событий он не помнит, поскольку был сильно пьян и ввиду этого остался ночевать у Александра. ДД.ММ.ГГГГ, после того как проснулся, он отправился домой, где отец сказал ему, что двое неизвестных парней похитили из квартиры из коробки его пенсию. Он стал проверять ключи от квартиры в куртке, ключи находились там же, однако в кармане также находилась банковская карта, которую он с собой не брал. Ключи от квартиры они никому не передавал;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 109-110/, согласно которым она проживает со своим сожителем ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1 выпивал спиртные напитки в квартире, после чего у них произошла ссора, ФИО1 ушел. В 17:15 часов этого же дня она вышла на балкон покурить и увидела ФИО1, вместе с ним был ФИО4. Она окрикнула ФИО1, тот не отреагировал, ФИО4 что-то крикнул ей. После она пошла на кухню и увидела, что ФИО1 и ФИО29 зашли в подъезд №

<

адрес> в 

<

адрес>. Минут через 10 она снова вышла на балкон и увидела, что ФИО1 и ФИО29 идут в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Через некоторое время она увидела ФИО29 и ФИО28, они стояли около дома, с ними была женщина, которая кричала на ФИО29, после чего ФИО1 через 10 минут вернулся домой, однако после ушел из квартиры с соседом ФИО9, который проживает в соседней комнате;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 111-112, т. 2 л.д. 54-57/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов она и ФИО4 приехали с шашлыков, вместе с ними были их знакомые ФИО9 с супругой ФИО5. После ФИО29 сказал, что пошел в магазин, она с ФИО9 и ФИО5 остались в автомобиле. ФИО29 не было около 30 минут, после чего она увидела, что ФИО29 идет в их сторону в проходе между домами № 

<

адрес> 

<

адрес>, с ФИО29 вместе был парень, который ей не был знаком, но, по всей видимости, знакомый ФИО29, поскольку тот с ним разговаривал. ФИО29 был в странном состоянии, она стала ругаться на ФИО29 и находившийся с ним парень ушел. После, в ходе ее допроса сотрудниками полиции, по фотографии она опознала данного парня, ей стало известно, что парня зовут ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ / т. 2 л.д. 139-140/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой, другом ФИО4 и супругой ФИО29 отдыхали в гаражах. Примерно в 14:00 часов они проехали на автомобиле ФИО29 к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где еще некоторое время сидели в автомобиле и разговаривали. Примерно в период с 18:00 до 19:00 часов ФИО29 отходил в магазин, после вернулся. Откуда вернулся ФИО29 он не видел, не обращал внимание. В этот день денег у ФИО29 не было, за все расплачивалась супруга ФИО29;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 2 л.д. 138/, аналогичных показаниям, данным свидетелем ФИО18;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ / т. 2. 

<

адрес>/, согласно которым в рамках возбужденного в отделе полиции № уголовного дела по факту открытого хищения денежных средств, им совместно с оперуполномоченным ФИО21 было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 После установления места нахождения последнего, ФИО1 пояснил, что преступление было совершено вместе с ФИО4 Последний был установлен, при ФИО29 находились денежные средства, было произведено их изъятие;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 2 л.д. 67-69/, которые аналогичны показаниям, данным свидетелем ФИО20;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 43-44/, согласно которым она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соседней комнате квартиры проживает ФИО10. Около 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, на лестничной площадке 5-го этажа сидели и распивали спиртные напитки ФИО1, сосед с 

<

адрес>, ФИО6 ФИО9, сосед из его квартиры, мужчина по имени Валера, инвалид, он передвигался на костылях. Она вместе с ними покурила и зашла домой, ФИО23 попросил не закрывать двери. Через некоторое время все они зашли в комнату к ФИО22, продолжили распивать спиртное. Около 02:00 часов она зашла в комнату к ФИО27 и спросила его, не приходила ли ее подруга Светлана, ФИО27 сказал, что нет. Когда она заходила в комнату к ФИО27, там находились ФИО1, ФИО23 и Валера, распивали спиртное. Около 07:00 часов она снова зашла к ФИО27, у того уже никого не было. Она попросила ФИО10 сходить с ней и поискать Светлану;

- показаниями свидетеля ФИО22, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 28/, которые аналогичны по содержанию показаниям ФИО15;

- показаниями свидетеля ФИО23, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 105-107/, согласно которым около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время его сосед ФИО1 позвал его выпить к соседям из 58 квартиры, на что он согласился, так как уже был выпившим. Пройдя в квартиру, там находились ФИО7 ФИО8, а так же мужчина по имени ФИО2, последнего он до этого видел всего несколько раз. ФИО2 инвалид, передвигается с помощью костылей. Все вместе они стали распивать спиртное. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития ФИО1 попросил его сходить вместе с ним, куда именно не говорил, он согласился. Они направились по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в подъезд дома, находясь на первом этаже,ФИО1 ключами открыл указанную квартиру и зашел в нее, он в квартиру не заходил, стоял около нее на лестничной площадке, ФИО1 был в данной квартире не более 1 минуты, что он там делал он не видел, после чего он вышел и закрыл двери ключами, и они пошли обратно в 

<

адрес> 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. Когда они пришли обратно, то ФИО1 достал банковскую карту и стал спрашивать у ФИО2 пин-код от нее, при этом говоря, что карту дал ему сам ФИО2, чтобы ФИО1 сходил в магазин за спиртным. ФИО2, так как был в состоянии алкогольного опьянения сказал ему пин-код после чего он с ФИО1 ФИО9 пошел в магазин за спиртным. Находясь в магазине, ФИО1 набрал различных продуктов, но расплатиться не смог за них, так как был не верныйпин-код, и тогда они с ФИО1 ушли домой. Придя обратно, ФИО1 через некоторое время ушел домой спать, а он остался распивать спиртное дальше. О том, что ФИО1 похитил карту из 

<

адрес> 

<

адрес>, он не знал, узнал об этом только от сотрудников полиции.

Вина подсудимых подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 7-14/, согласно которого осмотрена 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 72-77/, согласно которого осмотрен подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 82-84/, в ходе которойу потерпевшего ФИО25 изъята коробка;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 85-87/, согласно которого осмотренакоробка,которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 21-24/, в ходе которойу свидетеля ФИО2 изъята связка ключей от 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 25-28/, согласно которого осмотренасвязка ключей от 

<

адрес>,которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом очной ставки между ФИО16 и обвиняемым ФИО4 /т. 1 л.д. 246-248/, согласно которого свидетель настаивала на данных ею показаниях;

- явкой с повинной ФИО1 /т. 1л.д. 69/, согласно которой ФИО1 сообщил о совершенном им и ФИО4 преступлении.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО4 в инкриминируемым им преступлениях установленной, подтверждающейся показаниями самих подсудимых, данных ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, показаниями потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО2, ФИО22, ФИО15, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколами осмотров предметов, протоколами выемок и другими доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, согласуются как между собой, так и с материалами дела, и сомнений у суда не вызывают.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, как допрошенных в судебном заседании, так и их показания, оглашенные и исследованные в судебном заседании, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и с иными собранными по делу вышеприведенными доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО4 в содеянном. Перед началом допроса потерпевшим и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных свидетелей и потерпевших установлены в ходе судебного заседания и предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевших и свидетелей, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО1 и ФИО4 всодеянном, не установлено.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей, данными ими в ходе предварительного и судебного следствия, исследованным в судебном заседании, у суда не имеется.

Потерпевшие и свидетели,как достоверно установлено судом, в исходе уголовного дела не заинтересованы, неприязненных отношений между подсудимыми и вышеприведенными потерпевшими и свидетелями, не установлено, как и не установлены причины для оговора подсудимых названными лицами.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Давая оценку признательным показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО4, данными ими в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми в той части, в которой они согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей и объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. ФИО1 и ФИО4 были допрошены в присутствии защитников, как и в присутствии защитников были проведены с ними следственные действия, им разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 и ФИО4 полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для самооговораФИО1 и ФИО4 судом не установлено.

В этой связи, суд полагает возможным положить показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в основу приговора.

При этом, оценивая показания подсудимого ФИО4, изначально не признававшего свою вину, в последующем, в последнем протоколе допроса признавшем свою вину в совершенном преступлении, в судебном заседании признавшем свою вину, суд отдает предпочтение его показания, данным в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании, поскольку данные показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что совокупность предоставленных стороной обвинения доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимых в преступлениях, в которых их обвиняют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вменение ФИО1 квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину суд полагает излишним, поскольку ФИО1 в квартире потерпевшего ничего не похитил, поскольку не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В остальной части суд полагает верной квалификацию действий подсудимых органом предварительного следствия, поскольку установлено, что после того, как подсудимые незаконно проникли в квартиру потерпевшего, чтобы похитить какое-либо имущество, ФИО1 не нашел ничего ценного и ничего не похитил их квартиры. В свою очередь, ФИО4, зайдя в комнату к потерпевшему и увидев в находившейся на подоконнике коробке денежные средства в сумме 28 000 рублей, взял их из коробки. После того, как действия ФИО4 по хищению денежных средств стали очевидны потерпевшему ФИО2, ФИО4 не отказался от продолжения совершения преступления, а открыто похитил денежные средства ФИО2 При этом, о хищении ФИО4 денежных средств в сумме 28 000 рублей ФИО1 ничего не знал, его /ФИО1/ умыслом данные действия ФИО4 не охватывались.

Квалифицирующие признаки: совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, преступление было совершено подсудимыми, которые заранее договорились о совершении преступления. Подсудимыми преступление было совершено с незаконным проникновением в квартиру потерпевшего, которая в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ,признается жилищем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ – явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении у подсудимого одного несовершеннолетнего ребенка, сожительницы, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ –полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, принятие достаточных мер к возмещению ущерба в полном объеме, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание ФИО28 обстоятельством является рецидив преступления. Определяя его вид, суд приходит к выводу о наличии опасного рецидива преступления.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством является рецидив преступления.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. Поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает сомнений в их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО1 и ФИО4 вменяемыми по отношению к инкриминируемымим деяниям.

Определяя вид и размер наказанияФИО1, в соответствии со ст.ст. 43, 60,66 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, в быту, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: ФИО1 в браке не состоит, воспитывает малолетнего ребенка.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений (по приведенной в вводной части приговора приговорам), судимость по которым в установленном порядке не снята и не погашена, за которые ФИО1 был осужден к наказанию в виде лишения свободы, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании вставать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая санкциюинкриминируемой статьи, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, и полагает, что менее строгий вид наказания, в том числе с учетом материального положения подсудимого, не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.При этом основания для применения к ФИО1 условного осуждения, в соответствие со ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, на путь исправления он не встал. Кроме этого, ч. 1 ст. 73 УК РФ содержит прямой запрет на применение условного осуждения в случае наличия в действиях лица опасного рецидива.

Заболеваний препятствующих ФИО1 отбыванию данного вида наказания судом не установлено.

Дополнительные виды наказаний, в виде штрафа либо ограничения свободы, суд полагает возможным ФИО1 не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, срок назначенного ему наказания не может быть меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с учетом положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (в части наличия исключительных обстоятельств) не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Местом отбывания наказания ФИО1 на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ и Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно, поскольку данные приговора были постановлены после совершения ФИО1 вменяемого ему по данному делу преступления, по приведенным приговорам ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно.

Определяя вид и размер наказания ФИО4, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО4 (его характеризующие данные), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: ФИО4 не имеет инвалидности, не имеет хронических заболеваний, проживает с сожительницей.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного им преступления (по приведенной в вводной части приговора), судимость по которому в установленном порядке не снята и не погашена, за которое ФИО4 был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании вставать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому, должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

При этом основания для применения условного осуждения, в соответствие со ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, на путь исправления он не встал.

Заболеваний препятствующих ФИО4 отбыванию данного вида наказания судом не установлено.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы, суд полагает возможным ФИО4 не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО4 рецидива преступлений, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, срок назначенного ему наказания не может быть меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с учетом положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (в части наличия исключительных обстоятельств) не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены ФИО4 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО4 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Местом отбывания наказания ФИО4 на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При этом, в срок лишения свободы ФИО4 следует включить время содержания того под стражей в рамках избранной по данному уголовному делу меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении ФИО4 Индустриальным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор по ст. 318 ч. 1 и в отношении ФИО4 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с включением данного периода в срок отбытия наказания по данному приговору.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с вознаграждением труда адвокатов, суд исходит из того, что согласно положениям ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО4 не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности ФИО1 и ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражей, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона №186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ и Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражей, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона №186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - коробку и связку ключей - считать переданными по принадлежности представителю потерпевшего ФИО25

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, в том числе, через защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья М.С.Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес>М.С.Целищев