ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Москвитина Н.П. дело № 22-1882/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 17 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокуроров Шевелевой Л.Н., Миронова И.Д.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Долганова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника-адвоката Мыреева А.С. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2024 года и постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Мырееву А.С., с взысканием процессуальных издержек в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1 в сумме 40 000 рублей.

По приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2024 года

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:

- 31 мая 2019 года приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания;

- 21 февраля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского округа г.Иркутска по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 21 февраля 2024 года отменен. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 21 февраля 2024 года, окончательно ФИО1 к отбытию определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 25 июля 2024 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день за один день в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре также содержится решение о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая, что судом не было принято во внимание показания свидетеля обвинения П. Отмечает, что судом нарушен принцип состязательности сторон и право на защиту, поскольку судом необоснованно был допрошен свидетель обвинения П., поскольку она находилась в сильном алкогольном опьянении, и является инвалидом ******** группы с диагнозом «********». Считает, что показания свидетелей М., В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены следователем с нарушениями уголовно-процессуального закона. Кроме того, выражает несогласие с действиями следователя А., которая в ходе предварительного следствия не допросила его супругу Г., а также свидетеля К. ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о вызове свидетеля К. в зал судебного заседания, однако, суд полностью возложил обязанность обеспечить явку данного свидетеля стороне защиты. Отмечает, что перед прениями сторон, он отказался от своего защитника ввиду полного недоверия к нему и попросил предоставить время на поиск другого адвоката в течение 5 суток. Вместе с тем, суд предоставил только 4 сутки, а на 5 сутки продолжили судебное заседание, тем самым нарушив право на защиту. Кроме того, суд незаконно отказал в отводе защитника по назначению. После выступления в прениях сторон попросил время для подготовки к последнему слову, что является его правом на защиту, вместе с тем, суд отказал ему в этом праве. Считает, что показания потерпевшего Б. являются противоречивыми и дает собственную оценку его показаниям. Утверждает, что потерпевший Б. испытывает к нему личные неприязненные отношения, об этом потерпевший прямо сообщил суду на вопрос защитника, тем самым Б. оговорил его. В ходе судебного заседания судом не было установлено конкретное время, дата и год совершенного преступления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда об оплате труда адвоката Мыреева А.С. от 25 июля 2024 года отменить, указывая, что защитником Мыреевым А.С. доводились сведения о материальной несостоятельности выплатить денежные средства. Однако, суд обязал ему выплатить сумму в размере 40 000 рублей, что является незаконным и необоснованным. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мыреев А.С. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор, с учетом требований ст. 14 УПК РФ. Обращает внимание, что в основу приговора, были положены недопустимые доказательства, такие как показания потерпевшего Б., а также показания свидетеля М., подозреваемого ФИО1 данные ими в ходе дознания. К показаниям потерпевшего Б., по мнению стороны защиты, следует относиться критически, поскольку он испытывает к ФИО1 личные неприязненные отношения, об этом потерпевший прямо сообщил суду на вопрос защитника, тем самым, Б. оговорил ФИО1 Свидетель М. в суде отказался от данных им в ходе дознания показаний, суду пояснил, что он не видел обстоятельств вменяемого ФИО1 преступления и не обладает сведениям о причастности ФИО1 к хищению денежных средств потерпевшего. Также дал показания, свидетельствующие о том, что его допроса в ходе предварительного расследования проводился с нарушением закона. Кроме того, ФИО1 суду пояснил, что до допроса на него оказывалось моральное давление с целью самооговора, по этой причине он дал дознавателю ложные показания. В ходе судебного разбирательства суд неоднократно грубо нарушал право подсудимого на защиту. Так, суд удовлетворил ходатайства стороны защиты о вызове в суд и производстве допроса в качестве свидетелей дознавателя ОД ОМВД России по Ленскому району А., поскольку к ней имелись вопросы в части законности производства следственных действий, допроса К., которая в период совершения преступления находилась у потерпевшего и фактически могла совершить преступление. Также было удовлетворено ходатайство стороны защиты о содействии в обеспечении явки данных лиц в суд, поскольку ни ФИО1, ни защитник не имели полномочий и возможности обеспечить их явку. Однако, при удовлетворенном ходатайстве суда в судебном следствии данные лица допрошены не были, тем самым право на защиту ФИО1 было нарушено. В нарушении ч. 3 ст. 50, ст. 52 УПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении другого защитника. Также суд при наличии ходатайства ФИО1 не предоставил ему время для подготовки к последнему слову после прений сторон.

Возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, в его интересах защитник-адвокат Долганов Г.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить.

Прокурор Миронов И.Д. доводы апелляционных жалоб не поддержал, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст. 73 УПК РФ. 

Несмотря на позицию осужденного ФИО1, его вина в совершении описанного преступления подтверждена полно и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же неустраненных судом противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Всем доказательствам, исследованным судом, в том числе показаниям потерпевшего Б., М., В., П., а также письменным доказательствам: протоколу принятия устного заявления Б. от 29 марта 2024 года (т.1 л.д.7); протоколу осмотра места происшествия от 29 марта 2024 года (т.1 л.д.8-14) и другим доказательствам по делу подробно изложенными в приговоре суда дана надлежащая оценка. 

Вопреки доводам жалоб, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При этом, в ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Нарушений прав осужденного на защиту судом апелляционной инстанции не усматривается.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов о том, что постановленный в отношении осужденного ФИО1 приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшего и свидетелей, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу приговора.

Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Содержание показаний потерпевшего и свидетелей в приговоре изложены точно и правильно, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного расследования, содержание которых они подтвердили в суде. Оценка этим показаниям соответствует материалам дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции, не вызывает.

Довод апелляционной жалобы осужденного на то, что суд первой инстанции необоснованно положил в обоснование приговора показания свидетеля П., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку показаниям указанного свидетеля судом дана оценка, установлено, что данные показания согласуются с показаниями других лиц, допрошенных в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами. Кроме того, изложенное осужденным в жалобе утверждение о необъективности допроса свидетеля П. действительности не соответствует, стороне защиты в должной мере были созданы условия для реализации процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Оснований для оговора осужденного, доказательств оказанного на потерпевшего и свидетелей обвинения, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, как об этом указывает осужденный и его защитник, относительно значимых для дела обстоятельств, в суде первой инстанции не установлено.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы о невиновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Своего объективного подтверждения по материалам уголовного дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины.

Доводы осужденного и защитника о надуманности показаний потерпевшего Б. ввиду имеющихся личных неприязненных отношений с ФИО1, необходимости признания по данному основанию показаний потерпевшего Б., ФИО1, данными под давлением, недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Утверждение осужденного о том, что следователь не допросил в качестве свидетеля Г. и К. не являются основанием для отмены приговора.

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалоб право осужденного ФИО1 на защиту не нарушено. Как видно из протокола судебного заседания, осужденному были разъяснены требования ст. 50 УПК РФ, его право нанять другого адвоката, в случае если его защитник по соглашению не может в течение 5-ти суток принять участие в судебном разбирательстве. 

Так, в судебное заседание по истечении 5-ти суток ФИО1 не пригласил и не заключил соглашение с каким-либо адвокатом, суд обоснованно рассмотрел данное уголовное дело с участием адвоката Мыреева А.С., приглашенного для защиты ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ.

Заявленный осужденным адвокату Мырееву А.С. отвод рассмотрен в установленном порядке с вынесением постановления об отклонении отвода с приведением мотивов принятого решения.

Что касается доводов, приведенных в апелляционных жалобах осужденного и защитника о том, что его право на защиту было нарушено в связи с тем, что суд не предоставил ФИО1 время для подготовки к последнему слову после прений сторон, то они также являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании ФИО1 указанного ходатайства не заявлял, в том числе, об отложении судебного заседания (т.2 л.д. 196 оборотная сторона). 

Та оценка доказательств, которая дается осужденным в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденным ФИО1, тогда как суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст.87-88 УПК РФ и оценил исследованные доказательства с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведено в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, искажения в приговоре содержания исследованных доказательств либо неприведения существенных для дела обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие осужденного и его адвоката с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил ходатайства о допросе свидетелей: А., Г., и К. не обоснованны, поскольку в ходе судебного заседания ходатайства подсудимого и его защитника о вызове свидетелей защиты были предметом обсуждения в суде первой инстанции и разрешены судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства с принятием обоснованного решения об их отклонении, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Судом фактические обстоятельства совершенного преступления установлены полностью и правильно. 

Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Несогласие авторов жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного ФИО1, не влияет.

Принятое судом процессуальное решение по вопросу взыскания судебных издержек вынесено с соблюдением порядка уголовного судопроизводства, установленного УПК РФ, в судебном заседании, с участием самого осужденного ФИО1

Как видно из протокола судебного заседания, судом в ходе рассмотрения уголовного дела положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 неоднократно разъяснялись, его позиция о возможности взыскания с него судебных издержек, в том числе, выплаченных в качестве вознаграждения защитнику, судом выяснялось (т.2 л.д. 105, 112). 

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства не была установлена имущественная несостоятельность осужденного. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вместе с тем, судом установлено, что осужденный имеет трудоспособный возраст, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. 

Довод осужденного о непредоставлении ему адвокатом Мыреевым А.С. квалифицированной юридической помощи является несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что он участвовал в судебном разбирательстве суда первой инстанции, поддерживала позицию своего подзащитного, вопреки доводам осужденного, и принимал иные предусмотренные законом меры по защите его интересов. Материалы дела не содержат каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении адвокатом Мыреевым А.С. своих обязанностей.

В этой именно связи доводы жалобы осужденного о том, что суд незаконно и необоснованно частично взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мыреева А.С., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Таким образом, суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен приговор в отношении ФИО1, юридическая квалификация действий которого по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, в том числе его оправдании, о чем ставится вопрос в жалобе стороны защиты, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Все иные доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора, невиновности осужденного ФИО1 не имеют правового значения либо направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание. 

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 судом в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены: наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обосновано признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года. Соответственно, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, определен верно с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Также судом обоснованно не установлено обстоятельств, позволяющих освободить осужденного от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, что последний ранее судим, совершил преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, в связи с чем, обоснованно принял решение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района гор. Иркутска по приговору от 21 февраля 2024 года и назначении на основании ст. 70 УК РФ наказания по совокупности приговоров. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, с назначением наказания осужденному соразмерного содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката Мыреева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская