Дело № 2-3073 (2020) 

59RS0005-01-2020-003681-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 ноября 2020 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Вегелиной Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Другая марка (иностранная спецтехника), гос. №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota RAV 4, гос. № №. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4, гос.№ № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика бы застрахована у истца. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение размере 65000,00 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом. Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору ККК 3006296285 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик требование ч.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП Истцу не направил. Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии с подп."ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: - указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия». В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ причинитель вреда может пропустить пятидневный срок только при наличии уважительных причин, например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность (п.76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Соответственно, в случае если Извещение о ДТП не было направлено причинителем вреда страховщику или было направлено с просрочкой и не доказано, что на все время просрочки существовали объективные причины невозможности направления Извещения о ДТП страховщику, то у ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Согласно нормам, закрепленным в ч.2 ст.422 Гражданского кодекса РФ, в случае если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.2 и п.7 так же прямо указывает, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения договора страхования и изменение положений закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменений положений договора, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Федеральным законом от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО», в т.ч. признан утратившим силу подпункт «ж» ст.14 Закона ОСАГО, устанавливающий право предъявить регресс к виновнику ДТП в случае нарушения сроков направления своего экземпляра Извещения о ДТП. Федеральный закон от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не устанавливает, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, поэтому к договорам, заключенным до 01.05.2019 применяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора ОСАГО. Поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01.05.2019, то на него распространяются положения Закона ОСАГО действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направлению своего экземпляра Извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 65 000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования не признал, пояснил, что произошло ДТП, на момент ДТП он работал в СУ-157 на тракторе. В ООО «Камея» работал по найму. Директор СУ-157 выдал путевой лист, и он направился к месту работы ООО «Камея». Ответственность не несет, поскольку находился в трудовых отношениях. Вызвали аварийного комиссара, он оформил европротокол. Документы на руки ему не выдавали, дали какой-то документ, он отдел его механику СУ-157.

Представитель третьего лица ООО «Камея» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица ООО «СУ-157» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ООО «СУ-157» не согласно, иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как следует из искового заявления, требования истца к ответчику обусловлены фактом выплаты истцом страхового возмещения владельцу застрахованного имущества - транспортного средства - легкового автомобиля Toyota RAV-4 государственный номерной знак №, пострадавшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ столкновение указанного автомобиля и спецтехники - экскаватора-погрузчика марки KOMATSU государственный номерной знак №, находившегося под управлением ответчика. Юридически значимым обстоятельством для принятия законного решения по настоящему делу является установление судом владельца указанной спецтехники на момент ДТП. Ответчик владельцем указанной спецтехники не является. Владельцем указанной спецтехники на момент ДТП являлось ООО «Камея», что подтверждается договором аренды транспортного средства - спецтехники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-157» и ООО «Камея», путевым листом ООО «СУ-157» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими подписи ООО «Камея» по указанному Договору. Согласно п. 1.1. Договора арендодатель предоставляет спецтехнику - экскаватор-погрузчик модели KOMATSU WB93R-5EO государственный номерной знак № во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации для погрузки снега в Кировском районе г. Перми. Срок начала аренды - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания аренды - ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2.1). Факт передачи имущества арендатору подтверждается подписанием Договора (п.2.2.2). Согласно п.6.2 Договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам в период действия настоящего Договора, несёт Арендатор в порядке и в случаях, установленных законодательством РФ. Таким образом, законным владельцем транспортного средства KOMATSU WB93R-5EO государственный номерной знак № и лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного третьим лицам в период действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Камея» - арендатор данного имущества, в силу прямого указания закона - п.1 ст. 1079 ГК РФ и пункта 6.2 указанного договора аренды. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:….

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием спецтехники KOMATSU WB93R-5EO гос. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota RAV 4, гос. номер №, под управлением ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО4 автомобилю Toyota RAV 4, гос. №№, застрахованному в ООО «РЕСО-Гарантия», полис МММ №.

Вышеуказанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, что подтверждается Извещением о ДТП (л.д.6-7).

ФИО4 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по прямому возмещению убытков 23.11.2019г. (л.д.9-10).

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и определил размер стразового возмещения в сумме 65 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от 29.11.2019г. (л.д.11).

В соответствии с договором от 7.08.2018г. о зачислении денежных средств на счета физических лих, ПАО Сбербанк 6.12.2019г. зачислило по реестру СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет ФИО4 денежную сумму в размере 65000 рублей (л.д.13).

ПАО СК «Росгосстрах», у которого на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность собственника KOMATSU WB93R-5EO гос. №, что подтверждается полисом ОСАГО серия № (л.д.8), перечислило в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 65 000,00 рублей.

В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно данным инспекции государственного технического надзора Пермского края владельцем экскаватора-погрузчика марки KOMATSU WB93R-5EO гос. № является ООО «СУ-157».

Ответчик ФИО1 на дату ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «СУ-157» и управлял спецтехникой KOMATSU WB93R-5EO гос. № на основании путевого листа № от 22.11.2019г. 

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-157» (арендодатель) и ООО «Камея» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - спецтехники с экипажем №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору спецтехнику - экскаватор-погрузчик модели KOMATSU WB93R-5EO государственный номерной знак № во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации для погрузки снега в 

<

адрес> г. Перми (п. 1.1.). 

Срок начала аренды - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания аренды - ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2.1). 

Согласно п.6.2 Договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам в период действия настоящего Договора, несет Арендатор в порядке и в случаях, установленных законодательством РФ.

Таким образом, законным владельцем спецтехники - экскаватор-погрузчик модели KOMATSU WB93R-5EO государственный номерной знак № на момент ДТП от 22.11.2019г. являлось ООО «Камея».

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, управляя спецтехникой - экскаватор-погрузчик модели KOMATSU WB93R-5EO гос. № в силу трудовых отношений, на момент ДТП от 22.11.2019г. не являлся владельцем транспортного средства, соответственно, он не является надлежащим ответчиком по заявленным ПАО СК «Росгосстрах» исковым требованиям.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: