РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 15 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1208/2019 по иску Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о понуждении к заключению дополнительного соглашения и встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тагилбанк» о признании договора залога прекратившимся,

установил:

Акционерное общество «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором указало, что 22.02.2008 между ФИО2 и ОАО «Тагилбанк» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику был предоставлен долгосрочный кредит в виде кредитной линии в сумме 4000000 руб. на потребительские цели.

В обеспечение исполнения обязательств 11.03.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества (далее - Договор залога), предметом которого, в том числе являлось право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу № А60-51084/2018 АО «Тагилбанк» (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании доверенности.

11.04.2019 было зарегистрировано право собственности АО «Тагилбанк» на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, номер регистрации права: 66/002/408/2018-1230-1-66/002/261918.

При регистрации права аренды на указанный участок конкурсному управляющему Банка стало известно, что Ответчик приобрел данный участок в собственность в соответствии с договором купли-продажи от 21.10.2013, дата регистрации: 09.10.2018, номер регистрации права: 66:56:0111016:80-66/002/2018-5.

В силу п. 2.7 Договора залога «Залогодатель» (Ответчик) обязан в случае оформления права собственности на вышеуказанный земельный участок в трехдневный срок передать в залог указанное право, оформив дополнительное соглашение к настоящему договору залога.

15.02.2019 истец направил ответчику требование о заключении дополнительного соглашения в нотариальной форме 05.04.2019 у нотариуса города Екатеринбурга ФИО4. Одновременно е требованием ответчику был направлен проект дополнительного соглашения.

Однако ответчик в назначенное время не явился к нотариусу для заключения дополнительного соглашения, тем самым уклонился от заключения дополнительного соглашения, что подтверждается справкой нотариуса от 05.04.2019.

Ссылаясь на положения ст.ст. 273, 445, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» просит понудить ФИО2 заключить с АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества от 11.03.2008 на предложенных истцом условиях, также указывая, что возлагая договором залога недвижимого имущества на залогодателя обязанность в случае оформления права собственности на земельный участок, заключить дополнительное соглашение, стороны преследовали цель обеспечить возможность распоряжения залогодержателем земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, и возможность перехода прав на него залогодержателю.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании 12.07.2019 представлены письменные возражения против исковых требований, согласно которым он считает, что договор залога прекратил свое действие, так как 21.10.2013 Муниципальное образование «Город Нижний Тагил» подписало с ним договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 02.06.2014 между ним и Администрацией города Нижний Тагил было заключено соглашение о прекращении договора аренды земельного участка. 09.11.2018 право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано за № 66:56:0111016:80-66/002/2018-5. В связи с этим ответчик считает, что недвижимое имущество – вышеуказанный земельный участок в залоге не состоит, и, следовательно, ипотека в отношении земельного участка отсутствует. Поскольку аренда земельного участка была прекращена, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, то есть в связи с прекращением заложенного права перестал существовать предмет ипотеки. Поскольку предмет ипотеки перестал существовать, то реализация несуществующего предмета залога является невозможной. Согласно договору залога от 11.03.2008 залог по договору прекращается в случае гибели предмета залога, а также когда реализация заложенного имущества оказалась невозможной. 19.04.2019 зарегистрировано право собственности АО «Тагилбанк» на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. за № 66/002/408/2018-1230-1-66/002/261918. Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Таким образом, ипотека на жилой дом прекратилась. Кроме того, ипотека жилого дома прекратилась также и совпадением кредитора и должника в одном лице (ст. 413 Гражданского кодекса РФ). Запись о наличии ипотеки № 66-66-02/018/2008-568 не может являться действительной, так как сделана в 2008 году, в то время как земельный участок и право собственности на него зарегистрированы в 2019 году. 10.06.2019 АО «Тагилбанк» получено уведомление об отказе от договора. Таким образом, ответчиком осуществлена самозащита гражданских прав в соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 2.7 договора залога от 11.03.2008 моментом возникновения обязанности залогодателя оформить дополнительное соглашение является оформление права собственности на земельный участок. Собственность на земельный участок была оформлена договором купли-продажи от 21.10.2013, о чем истцу было известно в 2013 году, что подтверждается распиской истца 30.12.2013 в получении копии искового заявления о признании отсутствующим права, а также последующим решением суда от 28.04.2014. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ договор купли-продажи является основанием возникновения прав на земельные участки. Государственная регистрация договора купли-продажи, производимая соответствующим учреждением, не может подменять собой договор купли-продажи как основание возникновения, изменения и прекращения права собственности, вторгаться в содержание договора. Соответственно истцом пропущен срок давности для обращения в суд с иском. Законодательством не предусмотрено право истца на судебную защиту по понуждению к изменению договора. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 189.76 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» совершение сделок, исполнение судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, связаны с отчуждением имущества кредитной организации или влекут за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и в пользование, допускаются исключительно в порядке, установленном ст.ст. 189.73-189.101 настоящего закона. Полномочия конкурсного управляющего определены ст. 189.78 Федерального закона № 127-ФЗ. Из указанных норм также не следует право истца по понуждению к изменению договора или заключению дополнительного соглашения.

Кроме этого в судебном заседании 12.07.2019 ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление о признании прекратившимся договора залога недвижимого имущества от 11.03.2008 в связи с прекращением ипотеки на жилой дом и прекращением договора аренды земельного участка в силу заключения 21.10.2013 договора купли-продажи земельного участка с арендодателем Администрацией г. Нижнего Тагила, а также в связи с заключением 02.06.2014 соглашения с арендодателем о прекращении договора аренды земельного участка. Поскольку предмет ипотеки перестал существовать, то реализация несуществующего предмета залога является невозможной. В исковом заявлении ФИО2 приведена аргументация, совпадающая с доводами, изложенными в указанном выше возражении. Кроме этого, истец по встречному иску указывает, что в настоящее время залогодатель лишен возможности представить совместное с залогодержателем заявление в регистрирующий орган в связи с отсутствием залогодержателя земельного участка, по той причине, что земельный участок в залоге не находится. Все имеющиеся способы защиты прав им осуществлены. Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Дело об обращении взыскания на земельный участок до настоящего момента не рассматривалось в порядке искового производства, следовательно, в настоящее время, запись о наличии обременения в отношении земельного участка нарушает его материальное право как собственника данного участка, а также право по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Определением суда от 12.07.2019 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании 15.08.2019 представлены дополнительные письменные возражения против исковых требований, согласно которым поскольку истец обратился в суд с иском о понуждении заключить договор залога на земельный участок, то на настоящий момент залог земельного участка отсутствует. Кроме того, истец, АО «Тагилбанк» не может заключать сделки, связанные с финансовой деятельностью (кредитование, открытие счетов) - в связи с отсутствием лицензии. Однако истец, в нарушение законодательства не указывает цену имущества, а также просит заключить сделку в обеспечение кредита в отсутствие лицензии. К договору залога от 11.03.2008 применимы нормы ГК РФ в редакции 06.12.2007. Акционерное общество несет все риски, связанные с условиями договариваемых сторон. Необходимыми условиями заключения договора залога, начиная с 2007 года, являлось, среди прочих, установление цены заложенного имущества. Кадастровая стоимость земельного участка значительно выше. Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, а не наоборот. Соответственно, преимущественное вещное право принадлежит именно земельному участку.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Также представителем истца в судебном заседании 15.08.2019 представлены письменные возражения против встречных исковых требований, согласно которым истец полагает их необоснованными, так как вопреки утверждениям истца о том, что заложенное право прекратилось в силу заключения 21.10.2013 договора купли-продажи спорного земельного участка и регистрации 09.10.2018 права собственности, пунктом 2.7 договора залога предусмотрена обязанность залогодателя оформить дополнительное соглашение к договору залога в случае оформления права собственности на вышеуказанный земельный участок. Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, договор продолжает свое действие до момента исполнения истцом обязательства, установленного пунктом 2.7 договора. Относительно применения исковой давности представитель истца указала, что договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен 21.10.2013, однако право собственности зарегистрировано 09.11.2018. Поскольку переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права. Следовательно, срок исковой давности не истек, поскольку у истца по встречному иску право распоряжаться полученным им во владение земельным участком возникло 09.11.2018. Для ответчика по встречному иску, как лицу, не являющемуся стороной сделки, подлежащее государственной регистрации право на земельный участок возникло с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между ФИО2 и АО «Тагилбанк» 22.02.2008 заключен кредитный договор 

<

***> 00029914.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 31.03.2010 частично удовлетворены требования ОАО «Тагилбанк». С ФИО2 в пользу ОАО «Тагилбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.02.2008 по состоянию на 28.12.2009 в размере 3 922 918 руб. 90 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 11.03.2008 66 Б № 241487 в виде объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установлена начальная продажная цена в сумме 4 651 095 руб., со способом реализации в виде продажи с публичных торгов, а также право аренды земельного участка, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, с начальной продажной ценой в сумме 200 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.08.2010 решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением установлено, что для исполнения кредитного договора 

<

***> заключенного 22.02.2008 между ОАО «Тагилбанк» (Банк) и ФИО2, 11.03.2008 заключен договор залога недвижимого имущества 66Б № 241487, удостоверенный нотариусом ФИО5, который зарегистрирован в реестре за №1-1415 и зарегистрирован в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 09.04.2008 за №66-66-02/018/2008-586, 12.03.2009 зарегистрировано дополнительное соглашение за № 66-66-02/054/2009-051 в части графика погашения кредита). 

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 06.03.2013, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2013 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ОАО «Тагилбанк» о признании договора залога недвижимого имущества - жилого дома 66 Б № 241487 от 11.03.2008 незаключенным.

Решением Ленинского районного суда от 15.07.2013, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2013 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ОАО «Тагилбанк» о признании прекратившим действие договора залога недвижимого имущества 66 Б № 241487 от 11.03.2008.

Из договора аренды №79с-2007 от 18.06.2007 следует, что между МО «г. Нижний Тагил» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

адрес>, для продолжения строительства индивидуального жилого дома общей площадью 

<

...> кв.м., кадастровый номер земельного участка №, сроком действия с 03.04.2007 по 04.06.2013.

21.10.2013 между МО город Н.Тагил и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка №229, договор удостоверен нотариусом ФИО6

Как установлено судом, решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 31.03.2010, до настоящего времени ФИО7 не исполнено. 

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 28.04.2014 по делу № 2-319/2014 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ОАО «Тагилбанк» о признании отсутствующим обременения права аренды земельного участка.

Кроме того определением суда от 13.03.2015 с ФИО2 в пользу ОАО «Тагилбанк» взыскана индексация, присужденной по решению суда от 31.03.2010 суммы за период с сентября 2010 года по ноябрь 2014 года в размере 1 530 784 руб. 09 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 04.12.2014 по делу № 2-2919/2014 с ФИО2 в пользу ОАО «Тагилбанк» взысканы проценты по кредитному договору от 22.02.2008 

<

***> в размере 2 077 058 руб. 28 коп. 

Обязательства по кредитному договору 

<

***> 00029914 от 22.02.2008, заключенному между ОАО «ТАГИЛБАНК» и ФИО2 и договору залога недвижимого имущества 66 Б № 241487 от 11.03.2008 заключенному между ОАО «Тагилбанк» (Банк) и ФИО2, не прекращены, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ находятся в прямой зависимости от прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Решением Арбитражным судом Свердловской области от 03.10.2018 по делу № А60-51084/2018 АО «Тагилбанк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Суд считает, что данное обстоятельство, вопреки мнению ответчика ФИО2 не влияет на возможность предъявления к нему иска, поскольку в силу положений ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Конкурсный управляющий вправе направлять заявления об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Таким образом требования конкурсного управляющего о понуждении должника к заключению дополнительного соглашения, заключение которого предусмотрено договором залога, является правомерным, так как направлено на приращение имущества кредитной организации.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности суд также отвергает по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения, возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Следовательно, срок исковой давности не истек, поскольку у истца по встречному иску право распоряжаться полученным им во владение земельным участком возникло 09.11.2018, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохранялось за продавцом. Для ответчика по встречному иску, как лицу, не являющемуся стороной сделки, подлежащее государственной регистрации право на земельный участок возникло с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (заключение договора купли-продажи от 21.10.2013).

Суд отклоняет довод ответчика ФИО2 о том, что истец не указывая цену имущества допускает нарушение закона, так как согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. 

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указал, что не готов обсуждать стоимость земельного участка как предмета залога, указав на его примерную стоимость в размере 2 - 2,5 млн.руб.

Суд считает, что в настоящее время цена предмета залога, определяемая по соглашению сторон, в отличие от ранее действовавшей до 01.07.2014 редакции, не является существенным условием договора залога. Теоретически залогодержатель и залогодатель, включая в договор залога условие о стоимости заложенного имущества, стремятся к тому, чтобы указать цифру, близкую к рыночной стоимости, так как это соответствует и интересам залогодержателя, и интересам залогодателя. Реформа залогового права исключила из п. 1 ст. 339 ГК РФ соответствующее положение, и в настоящее время условие о стоимости предмета залога не относится к числу существенных. Поэтому указание на то, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, не должна толковаться как указание на существенное условие договора залога, без которого такой договор не будет считаться заключенным.

Условие о стоимости предмета залога, если стороны решили ее указать в договоре, как правило выполняет функцию начальной продажной цены при реализации предмета залога (п. 3 ст. 340, п. 7 ст. 349 ГК РФ).

Однако в связи с тем, что стоимость предмета залога может изменяться с течением времени, между залогодателем и залогодержателем возможны споры о начальной продажной цене.

В случае если в договоре отсутствует стоимость предмета залога, то ее определяет залогодержатель (на основании, например, отчета оценщика) и указывает в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (если взыскание на предмет залога обращается в судебном порядке; при внесудебном порядке обращения взыскания начальная продажная стоимость, определенная залогодержателем, должна содержаться в уведомлении об обращении взыскания, направляемом залогодателю). При наличии спора о начальной продажной стоимости ее величину определяет суд.

Ссылка ФИО2 на то, что залог в отношении земельного участка прекращен в связи с его приобретением в собственность по договору купли-продажи от 21.10.2013, судом отклоняется с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

По смыслу приведенных правовых норм условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в Едином государственном реестре прав сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.

ФИО2 было заложено в пользу ОАО «Тагилбанк» право аренды земельного участка, с указанием параметров и местонахождения последнего.

Тот факт, что по договору купли-продажи от 21.10.2013 земельный участок был приобретен ФИО2 в собственность, не свидетельствует о том, что залог в отношении земельного участка, ранее находившегося в аренде у ФИО2 в пользу АО «Тагилбанк» снят. Следует отметить, что данном случае произошло изменение права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, переданного по договору залога недвижимого имущества от 11.03.2008, на право собственности предпринимателя ФИО2 на земельный участок в связи с заключением договора купли-продажи от 21.10.2013, указанное не свидетельствует о том, что АО «Тагилбанк» не является залогодержателем земельного участка.

При таких обстоятельствах поскольку несмотря на переход земельного участка в собственность ФИО2 право залога на земельный участок у АО «Тагилбанк» сохраняется, требования истца о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения о передаче права собственности в залог являются правомерными, поскольку они направлена на конкретизацию правоотношений между сторонами, их юридическое оформление, и призваны внести ясность в том числе в правоотношения с третьими лицами (службой судебных приставов, организацией проводящей торги и т.п.). 

По сути положения пункта 2.7 Договора залога от 11.03.2008 свидетельствуют об осознании сторонами при заключении договора этого обстоятельства.

Уклонение ответчика от заключения такого дополнительного соглашения носит необоснованный характер.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано выше в п. 2.7 Договора залога стороны предусмотрели, что «Залогодатель» (Ответчик) обязан в случае оформления права собственности на вышеуказанный земельный участок в трехдневный срок передать в залог указанное право, оформив дополнительное соглашение к настоящему договору залога.

Таким образом обязанность ответчика оформить дополнительное соглашение к договору залога предусмотрена добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон. Если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. При этом стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ). 

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, в том числе при уклонении от заключения договора, сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Поскольку на момент обращения в суд ответчиком дополнительное соглашение к договору залога нему не были подписаны, суд полагает исковые требования истца о понуждении к заключению дополнительного соглашения к нему правомерными, подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ответчика ФИО2 должно быть отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 164285 от 23.04.2019 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования в полном объеме указанный размер затрат на уплату государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Понудить ФИО2 заключить с АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества от 11.03.2008 г. на следующих условиях:

«Мы, нижеподписавшиеся: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - «Агентство»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 109240, Россия, 

<

...>, являющаяся на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51084/2018 от 03.10.2018 г., конкурсным управляющим Акционерным обществом «Тагилбанк» в лице руководителя представительства Агентства в Уральском федеральном округе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>), действующего на основании доверенности № 1332, удостоверенной ФИО8, нотариусом города Москвы, выданной 05 октября 2018 года по реестру № 77/486-н/77-2018-32-141, с одной стороны, и ФИО2, пол - муж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 

<

...> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с другой стороны, заключили настоящее Дополнительное соглашение о нижеследующем:

1. В связи с оформлением «Залогодателем» права собственности на земельный участок под номером 

<

адрес>, находящимся в городе 

<

адрес> 

<

адрес> и во исполнение п.п. 2.6 и 2.7 договора залога недвижимого имущества, удостоверенного ФИО5, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Нижнего Тагила и Пригородного району Свердловской области ФИО9 11 марта 2008 года и зарегистрированного в реестре за № 1-1415, Стороны договорились об изменении п. 2.1 договора залога недвижимого имущества. Предмет залога, указанный в п. 2.1 договора залога недвижимого имущества, заменяется другим имуществом, а именно:

Абзац 3 п. 2.1 договора залога недвижимого имущества изложить в следующей редакции: «земельный участок под кадастровым номером 

<

адрес>, площадью 

<

...> кв.м., категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Абзац 3 п. 2.2 договора залога недвижимого имущества изложить в следующей редакции: «право собственности на основании договора купли-продажи от 21.10.2013, дата регистрации: 09.11.2018, номер регистрации права: 66:56:0111016:80-66/002/2018-5, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной кадастра и картографии по Свердловской области. Залогодатель является полноправным законным собственником имущества, входящего в предмет залога. До момента заключения настоящего Дополнительного соглашения предмет залога не отчужден, не заложен, не обременен правами третьих лиц, право собственности Залогодателя никем не оспаривается.»

В п. 3.1 договора залога недвижимого имущества слова: «право аренды земельного участка» заменить словами: «земельный участок».

2. Договор залога недвижимого имущества от 11 марта 2008 г. остается без изменений во всем, что не оговорено в настоящем Дополнительном соглашении.

3. В случае противоречия условий настоящего Дополнительного соглашения и Договора залога недвижимого имущества от 11 марта 2008 г. Стороны руководствуются условиями данного Дополнительного соглашения.

4. Настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью вышеуказанного договора залога недвижимого имущества.

5. Настоящее Дополнительное соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых хранится в делах нотариуса, по одному экземпляру выдается каждой из сторон.

6. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации порядке.»

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Тагилбанк» о признании договора залога прекратившимся отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2019 года

<

...>

<

...>

Судья Луценко В.В.