№ 2-904/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Кротовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БОН» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и встречному иску ФИО1 к ООО «БОН» о признании права на долю в праве собственности на нежилое помещение и передачи указанного помещения в совместное пользование,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БОН» обратилось в суд с вышеназванным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем: демонтажа стены в коридоре (помещение № 36 на поэтажном плане) в нежилом помещении в литере А по адресу: Адрес ; демонтажа перегородки из профлиста на крыльце нежилого помещения в литере А по адресу: Адрес ; приведения входной группы (крыльца) в нежилое помещение в литере А по адресу: Адрес в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на указанное нежилое помещение по состоянию на 2 августа 2017 года.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «БОН» на праве собственности принадлежит нежилое помещение в литере А общей площадью 75,2 кв.м. (помещения № 25,26а,28,29,30,33,33а,33в,36) по адресу: Адрес , собственником 7/10 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 25,4 кв.м. (помещения № 35,35а) по адресу: Адрес является ФИО1 Ответчиком самовольно возведена стена в коридоре (№ 36 на поэтажном плане технического паспорта), который в соответствии с правоустанавливающими документами принадлежит ООО «БОН». В результате этого, истец лишен возможности в полной мере пользоваться помещением. Полагает, что проведенная перепланировка не согласована и является самовольной. Истец неоднократно обращался к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, однако ответчик оставил требования без удовлетворения.

В ходе производства по делу ответчиком ФИО1 был заявлен встречный иск о признании за ним права общей долевой собственности на помещение № 36, общей площадью 3,8 кв.м. по адресу: Адрес ; истребовании общего имущества – помещения №36 общей площадью 3,8 кв.м. из незаконного владения ООО «БОН»; аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права индивидуальной собственности ООО «БОН» на помещение № 36, площадью 3,8 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования были уточнены, просил признать за ним право ? доли в праве собственности на помещение № 36, общей площадью 3,8 кв.м. по адресу: Адрес ; восстановить статус помещения № 36, расположенного по адресу: Адрес в качестве имущества общего пользования ФИО1 и ООО «БОН».

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «БОН» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Встречный иск ФИО1 считали необоснованным и неподлежащим удовлетворению, просили применить срок исковой давности. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречный иск с учетом уточнения требований просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в 2011 году по согласию с представителями ООО «БОН» им в помещении с номером на поэтажном плане 36, расположенном по адресу: Адрес , установлена перегородка (стена). В 2012 году им по просьбе представителей ООО «БОН» была произведена реконструкция крыльца с установкой отдельной лестницы, данная работа завершена в 2013 году. Полная реконструкция входной группы была завершена в мае 2015 года. Считает, что с мая 2015 года по настоящее время сложился фактический порядок пользования общей долевой собственностью. По его мнению, поскольку иск ООО «БОН» подан 27 февраля 2019 года, трехлетний срок исковой давности, закрепленный положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, истек.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Новый град» ФИО5, действующая на основании приказа, в судебном заседании решение по заявленным исковым требованиям полагала на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет имуществом истца, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В судебном заседании установлено, что ООО «БОН» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером Номер , общей площадью 75,2 кв.м. (номера на поэтажном плане 25, 26а, 28, 29, 30, 33, 33а, 33в, 36) по адресу: Адрес . Право собственности на данное нежилое помещение у общества возникло на основании договора купли-продажи от 20 сентября 1994 года, о чем в ЕГРП 11 ноября 2009 года сделана запись регистрации Номер .

Собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью с кадастровым номером Номер , площадью 25,4 кв.м. (номера на поэтажном плане 35, 35а) по адресу: Адрес является ФИО1 Право собственности на 7/10 доли на данное нежилое помещение у ФИО1 возникло на основании договора дарения от 30 сентября 2010 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18 октября 2010 года сделана запись регистрации Номер .

Вторым участником общей долевой собственности на помещения № 35, 35а, согласно выписки из ЕГРП является ФИО4, который имеет 3/10 доли в праве.

В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ООО «БОН» на законных основаниях является собственником помещения с номером на поэтажном плане 36, расположенном по адресу: Адрес , а возведенные внутри этого помещения ФИО1 конструкции лишают ООО «БОН» возможности в полной мере пользоваться указанным помещением, поскольку разделяют указанное помещение на две части. Ограничивает проход в указанное помещение устройство на крыльце входной группы, расположенной напротив нежилого помещения № 36 на поэтажном плане, что также лишает ООО «БОН» возможности в полной мере пользоваться указанным помещением. 

Факт возведения ФИО1 конструкций, лишающих ООО «БОН» возможности в полной мере пользоваться указанным помещением с номером на поэтажном плане 36, расположенном по адресу: Адрес , подтверждается пояснениями сторон, материалами дела (фотографиями, техническим паспортом на нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес , по состоянию на 2 августа 2017 года).

Ссылка ФИО1 на то, что в предоставленном им техническом паспорте на нежилое помещение (строение), расположенном по адресу: Адрес , а именно в экспликации к плану строения помещение № 36 (тамбур) общей площадью 3,8 кв.м. обозначено как «общ. пользования», не принимается судом во внимание, так как технический паспорт не является правоустанавливающим документом. 

Выводы экспертного исследования № 151-Э от 25 апреля 2019 года о том, что техническое состояние строительных конструкций встроенного помещения после произведенной его реконструкции, включающая в себя перепланировку и устройство входной группы, здания, расположенного по адресу: Адрес , соответствует строительным и санитарным нормам, а также уровню пожарной безопасности, не являются юридически значимыми в рамках рассматриваемых требований. 

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании изложенного исковые требования ООО «БОН» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением подлежат удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с заявленным ФИО1 ходатайством о применении к требованиям ООО «БОН» положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ и оставлении на этом основании требований без удовлетворения в силу следующего. 

Так, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в ст. 208 ГК РФ закреплено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В связи с тем, что требования ООО «БОН» связаны с устранением длящегося нарушения права, сохраняющегося к моменту предъявления иска, срок исковой давности в данном случае не применяется. 

В свою очередь истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО «БОН» просил применить суд срок исковой давности к требованиям ФИО1 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела общедолевая собственность на помещения (№ 35, 35а, расположенные Адрес ) зарегистрирована 18 октября 2010 года. В соответствии с этим ФИО1 должен был знать об отсутствии у него права на помещение № 36 на указанную дату. Кроме того им не было предоставлено доказательств об уважительности пропуска трехлетнего срока для обращения в суд с иском с рассматриваемыми требованиями. 

Соответственно на требования ФИО1 о признании права общедолевой собственности на указанное помещение распространяется срок исковой давности и действуют общие правила исчисления.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца ФИО1 с настоящим иском в суд 2 апреля 2019 года, срок исковой давности для предъявления исковых требований к ООО «БОН» о признании права общей долевой собственности пропущен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ходатайства о восстановлении указанного срока не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Поскольку в соответствии с указанными положениями истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования ФИО1 к ООО «БОН» о признании за ним права на ? доли в праве собственности на помещение № 36, общей площадью 3,8 кв.м. по адресу: Адрес , и восстановлении статуса помещения № 36, расположенного по адресу: Адрес в качестве имущества общего пользования ФИО1 и ООО «БОН» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «БОН» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить препятствия в пользовании ООО «БОН» нежилым помещением № 36 на поэтажном плане, расположенном по адресу: Адрес , путем:

- демонтажа перегородки внутри нежилого помещения № 36 на поэтажном плане, расположенном по адресу: Адрес ;

- демонтажа перегородки на крыльце, расположенном напротив нежилого помещения № 36 на поэтажном плане, расположенном по адресу: Адрес ;

- приведения крыльца напротив нежилого помещения № 36 на поэтажном плане, расположенном по адресу: Адрес , в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес , по состоянию на 2 августа 2017 года.

Встречный иск ФИО1 к ООО «БОН» о признании права на ? доли в праве собственности на нежилое помещение № 36 на поэтажном плане, расположенном по адресу: Адрес , и передачи указанного помещения в совместное пользование ООО «БОН» и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья А.В. Лидин