Дело № 22/2409/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 15 января 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Блашковой Л.Л.

судей Харитошина А.В., Матвеевой Н.Г.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Кудинова Ю.В.

защитника – адвоката Дружинина И.А.

осужденного М

представителя потерпевшего К

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дружинина И.А. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2024 года, которым

М, 

<

данные изъяты>, ранее судимый

26 февраля 2024 г. по ст.ст.318 ч.1, 318 ч.1, 69 ч.2, 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5% в доход государства, не отбытый срок 2 месяца принудительных работ,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 февраля 2024г. окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом 300 000 рублей, в исправительной колонии общего режима. Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения М в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания М. под стражей с 11 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск и с М в пользу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> находящегося в конкурсном управлении конкурсного управляющего К постановлено взыскать 666 634 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Сохранен арест на денежные средства в сумме 1 134 750 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска и дополнительного наказания в виде штрафа. По исполнению приговора в указанной части, оставшиеся денежные средства, постановлено вернуть М

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление адвоката Дружинина И.А. и осужденного М поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кудинова Ю.В. об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, либо изменении приговора - переквалификации действий М на ч.1 ст.158 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, представителя потерпевшего К об оставлении приговора без изменени, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда М признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с (дата) года в г(адрес) при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2025 года приговор в отношении М оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 17 апреля 2025 года отменено, материалы дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Дружинин И.А. просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях М состава преступления; указал, что не доказана сумма ущерба и совершение М преступления; в ходе предварительного расследования не были установлены основные части, элементы и конструкции нежилого сооружения 

<

данные изъяты> в связи с чем их невозможно выделить из объема металлоконструкций извлеченных из земли либо находящихся на поверхности территории ООО 

<

данные изъяты>» и в дальнейшем перемещенных в пункт приёма металла; в ходе судебного заседания к материалам дела приобщен Технический паспорт «

<

данные изъяты> тогда как на дату хищения 2023г. АЗС длительный период не функционирует, представляет собой лишь навес и операторную; при этом контейнер (бывшая операторная АЗС) не был похищен; масса предполагаемого навеса по результатам контрольного взвешивания судом, составила 1580 кг и 1010 кг; из расчета 19 рублей за 1 кг причиненный ущерб в результате демонтажа и последующего завладения крышей (навесом) 

<

данные изъяты>», составил 49 210 рублей; суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей в судебном заседании, показания интерпретированы исключительно в обвинительном уклоне; необоснованно поставлены под сомнения показания свидетеля Б данные суду, о заключении между П и С договора о демонтаже здания АЗС, что подтверждено показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, оригиналом договора; показания свидетеля П данные в зале суда и двух выездных судебных заседаний не приведены в полном объеме и искажены; свидетель П сообщил о принадлежности ему большей части металлических конструкций, признанных вещественными доказательствами, суду показал, что эксплуатировал «

<

данные изъяты> с момента его приобретения ООО «

<

данные изъяты> в период эксплуатации АЗС пришло в негодность и было разукомплектовано, на момент хищения АЗС состояло только из балка - металлический контейнер (операторная) и крыши (два навеса), больше никаких, в том числе наземных и подземных сооружений АЗС не имело; в ходе выездного судебного заседания П указал на металлоконструкции, которые ранее являлись крышей АЗС, подтвердил их принадлежность к 

<

данные изъяты> более никакие металлоконструкции, являющиеся вещественными доказательствами и осмотренные судом не имеют отношение к 

<

данные изъяты> металлический контейнер (операторная) свидетель П приобрел в рамках банкротного дела, что подтвердил представить потерпевшего К не дана надлежащая оценка действиям П который является заинтересованным лицом, поскольку свидетели Б, и др. указали на него как лицо, составившее договор на демонтаж нежилое сооружение «

<

данные изъяты>»; о наличии заинтересованности П свидетельствуют данные арбитражного дела, в приобщении которых судом отказано, однако о них сообщил представитель потерпевшего К согласно материалов арбитражного дела № А (номер) имеющегося в свободном доступе на сайте «kad.arbitr.ru», период спора о признании сделки по продаже нежилого сооружения 

<

данные изъяты>» - с 14.12.2021 по 12.03.2024, в течение которых П доказывал принадлежность ему указанного объекта недвижимости, и как следствие возможность им распоряжаться; ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля П. для допроса судом оставлено без удовлетворения; факт хищения «

<

данные изъяты>» выявлен 22.06.2023, осмотр фактического наличия, комплектности и целостности зданий и сооружений, находящихся на ответственном хранении у П произведен с 21.06.2023; такими образом фактически выявлен факт совершения П преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ, незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту; правоохранительными органами в отношении П. в дальнейшем возбуждено уголовное дело о совершении преступлений, предусмотренных п. б ч.2 ст.171, ч.1 ст.312, ст.177 УК РФ, которое было направлено в Лангепасский городской суд, 12.09.2023 судьей Осмоловской Н.В. направлено по подсудности в Сургутский районный суд; 14.12.2024 на рассмотрение судьи Осмоловской Н.В. поступило уголовное дело в отношении М в котором П является главным свидетелем, изобличающим М который похитил имущество ООО 

<

данные изъяты> при этом ранее судьей «изучено дело» в отношении П который совершил демонтаж и продажу имущество ООО «

<

данные изъяты> переданного ему на хранение; также в материалах уголовного дела находится постановление суда от 18.01.2023 о разрешении оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефона и снятие информации в отношении М согласно предъявленного обвинения период совершения преступления 07.04.2023 по 19.04.2023, т.е. когда в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия; преступления задокументированы актами наблюдения от 11.04.2023, 12.04.2023, 13.04.2023, 14.04.2023, однако преступная деятельность не была пресечена; таким образом в действиях оперативных работников имеются признаки провокации; изначально в признательных показаниях М в ходе судебного заседания пояснил, что являлся фактически надзорным органом за бригадой рабочих, которые осуществляли рекультивацию земель по адресу: г(адрес); о том, что по объектам недвижимости на данном участке имеются решения Арбитражного суда, ему не было известно; свидетель С суду показал, что демонтаж здания осуществлял в соответствии с договором субподряда с ООО «

<

данные изъяты> которая заключила договор с П. на снос (демонтаж) здания АЗС по адресу: г(адрес) М. контролировал работы от имени П о наличии арестов на здании АЗС он ничего не знал, полагал, что здание принадлежит П обстоятельства демонтажа зданий ООО «

<

данные изъяты> по адресу: г(адрес), по указанию П подтвердили, в том числе свидетели А, и др. таким образом достоверно установлено, что именно П который достоверно осведомлен о незаконности своих действий подписал договор на демонтаж «

<

данные изъяты>», а в последующем привлек для этих действий С. и М введенных в заблуждение А. и не осведомленных о незаконности действий по демонтажу АЗС; судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, показания свидетелей изложены лишь в интересующей части, не соответствуют содержанию допросов, отсутствует оценка доказательств, представленных стороной защиты и полученных в ходе выездных судебных заседаний; приговор является дублированием позиции стороны обвинения; в приговоре приведены не все показания представителя потерпевшего и свидетелей, приведенные показания не соответствуют данным в судебном заседании; судом отвергнуты без надлежащей оценки доказательства стороны защиты.

В подтверждении своих доводов о причастности А к деянию инкриминируемому М. защитник заявил ходатайство суду кассационной инстанции о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании в судебном заседании протокола осмотра доказательств, проведенного (дата) года нотариусом З. в виде переписки в приложении WhatsApp установленном в сотовом телефоне марки «Iphone 11», принадлежащем М с абонентом «

<

данные изъяты> номер телефона которого соответствует данным номера телефона П, датируемой 09 марта, 08, 09, 12 и 14 апреля 2023 года о проведении между сторонами расчета с учетом «Самосвала» и оставшихся «денежных средств», которые отходят им, а также отправление М в адрес П. чека о переводе денежных средств в сумме 40 000 рублей (т.9 л.д.157-176).

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор Кривошеин Р.Ю. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствие с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствие с ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются нарушения закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По делу имеются такие нарушения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным с указанием места времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления, и доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно положений ст.88 УПК РФ регулирующей правила оценки доказательств, каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст.73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно уголовного закона обязательным признаком состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ является наличие предмета хищения – чужого имущества, и стоимости имущества, превышающего один миллион рублей.

Суд при вынесении приговора не в полной мере учел указанные выше требования закона.

Приговором суда М признан виновным и осужден за покушение на кражу имущества ООО «

<

данные изъяты>», а именно основных частей конструкции и элементов нежилого сооружения 

<

данные изъяты>» (далее по тексту «АЗС»), которое он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Признавая М. виновным в совершении преступления, суд в приговоре указал, что М с территории ООО 

<

данные изъяты> был вывезен лом черного металла общим весом 61 092 кг, стоимостью 1 160 748 рублей, а также в связи с пресечением его преступных действий осталось не вывезенной операторская стоимостью 124 000 рублей и лом черного металла в виде металлических труб весом 9 620 кг на сумму 182 780 рублей. При этом суд пришел к выводу, что весь указанный металл относится к основным частям, конструкциям и элементам «АЗС».

Из показаний подсудимого М следует, что на момент разбора «АЗС» она не функционировала и состояла из навеса и операторской, состоящей из двух металлических контейнеров, он по договоренности с владельцем «АЗС» П осуществлял только контроль за проводимыми работами по разбору «АЗС» и вывозу металлолома, выкопанного на её территории.

Суд отнесся критически к показаниям М о его невиновности к совершению преступления.

В тоже время из показаний свидетеля П данных в ходе судебного разбирательства следует, что на протяжении девяти лет он работал в ООО «

<

данные изъяты> и знает, что на территории базы, где была расположена и АЗС в советские времена было зарыто в землю много металлолома, сама АЗС состояла из навеса и операторской из двух контейнеров, до её разбора она уже не функционировала, ёмкости для топлива находились на земле и были вывезены.

Из показаний свидетеля Г. следует, что она работала секретарем у П» по адресу: г. (адрес) на указанной территории на конец декабря 2022 года начала января 2023 года располагалась в нерабочем состоянии АЗС, состоящее из помещения операторной, двух колонок, навеса (козырька), топливных ёмкостей не было, для демонтажа АЗС П привлекал посторонних работников.

Однако суд в приговоре в нарушение требований уголовно-процессуального закона данным показаниям свидетелей оценки не дал, не опроверг доводы М и его защитника, о том, что к «АЗС» относится только крыша и помещение операторской, и не привел доказательств, свидетельствующих о том, что «АЗС» имела в качестве элементов конструкции подземные составляющие и трубопроводы.

Не смотря на наличие в распоряжении суда, представленного стороной обвинения технического паспорта на сооружение «АЗС» и акта приема объекта в эксплуатацию, содержащего сведения о лицах, являющихся членами комиссии по приёмки промобъекта коммунального значения (т.5 л.д.196-215), которые могли бы дать пояснения о наземном или подземном расположении каждого из конструктивных элементов «АЗС», о наличии в конструкции труб того диаметра и длины, объёмов и формы тех емкостей, которые были признаны, относящимися к предмету хищения, и возможности при необходимости привлечения специалистов, имеющих специальные познания в области строительства подобных сооружений, к участию в деле, в том числе в выездных судебных заседаниях, вышеуказанных лиц суд к участию в деле не привлек и сделал самостоятельный вывод об отнесении всех металлических изделий к элементам конструкции данной «АЗС».

При этом суд в нарушение требований ст.88 УПК РФ не отразил в приговоре и фактически не оценил показания свидетеля П участвовавшего, в том числе в выездных судебных заседаниях, несколько лет участвовавшего в эксплуатации «АЗС», утверждавшего, что ряд металлических изделий не имеют отношения к сооружению «АЗС».

Таким образом, в приговоре суд в нарушение указанных выше требований закона не дал оценки доводам М. и его защитника о недостоверном установлении предмета хищения и его стоимости, о принадлежности М., части имущества, изъятого на территории производственной базы, расположенной по адресу: (адрес), а также не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля П. в части продажи М., ряда металлических изделий, указанных им при осмотре вещественных доказательств.

Кроме того из показаний свидетеля Б. данных суду в ходе судебного следствия следует, что с марта по июнь 2023 года она работала секретарем в ООО 

<

данные изъяты>» и знает, что между П и С был заключен договор на разбор здания АЗС, расположенной на базе данного общества;

Суд отнесся критически к данным показаниям свидетеля, однако при этом не дал оценки обстоятельствам заключения договоров от 04 марта 2023 года между П. и ООО 

<

данные изъяты>» и между ООО «

<

данные изъяты> и С. на демонтаж здания «АЗС», факт которого был подтвержден показаниями свидетелей С и Д

Судом также оставлен без внимания и оценки прекращение уголовного дела в отношении П. по факту распоряжения им аналогичным способом иным, вверенным ему имуществом ООО 

<

данные изъяты> в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, наличию на момент совершения преступления судебного спора о принадлежности похищенного имущества, что могло повлиять на выводы суда о наличии у М умысла на совершение хищения имущества ООО 

<

данные изъяты>», и на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку требуют проведения судебного следствия с участием сторон, с привлечением соответствующих специалистов по определению относимости металлических конструкций, признанных по делу вещественными доказательствами, к сооружению «

<

данные изъяты> при необходимости их непосредственным осмотром на месте хранения, по установлению предмета хищения, его стоимости и виновности М. в совершении инкриминированного ему преступления.

Поэтому в силу положений п.2 ст.389.15 УПК РФ приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

В силу положений ст.389.19 УПК РФ остальные доводы защиты о незаконности приговора, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайства об исследовании новых доказательств, подлежат рассмотрению судом при новом судебном разбирательстве, поскольку касаются вопроса о недоказанности обвинения, преимущества одних доказательств перед другими

Учитывая данные о личности М., судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения избранную ранее в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лангепасского городского суда от 11 декабря 2024г. в отношении М отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении М оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи М. освободить.

Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи