Дело № 2-1433/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой Е.В., 

при секретаре Рубцовой А.С., 

с участием прокурора Балашова В.А., истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 24 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «Хундай Гетц», г.р.з. ..............................., с которым совершил столкновение автомобиль «Чери Тигго» г.р.з. ..............................., под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № 006 от 26.01.2017 года, стоимость ремонта автомобиля истца составит 180000 руб. 00 коп. Кроме того, истец получил в результате данного ДТП телесные повреждения, чем ему причинены нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 180000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства 3520 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в порядке подготовки привлечен прокурор для дачи заключения.

В последствие истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 153 539 рублей 96 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, не оспаривая вину в совершении ДТП, полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2016 года в 08 час. 00 мин. у дома № 31Б на Сырковском шоссе в Великом Новгороде водитель ФИО3, управлявший автомобилем Чери Тигго гос.рег.знак ..............................., нарушив п. 13.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Хундай Гетц гос.рег.знак ..............................., принадлежащем истцу.

В результате данного ДТП транспортному средству Хундай Гетц гос.рег.знак ............................... были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, постановлением судьи Новгородского районного суда от 07 февраля 2017 года, которым ФИО3. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, а также заключением комплексной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 031/13 от 19 июня 2017 года, проведенному ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Чери Тигго» государственный регистрационный знак ............................... ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.12, п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ. Его действия в технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил. Техническая возможность у водителя ФИО3 избежать столкновения с автомобилем «Hyundai Getz GLS1.4» государственный регистрационный знак ............................... полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП. 

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Getz GLS1.4» государственный регистрационный знак ............................... ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Остановочный путь автомобиля «Hyundai Getz GLS1.4» государственный регистрационный знак ............................... со скорости движения 60 км/час в данных условиях составляет 41,6 м. При имеющихся в материалах гражданского дела исходных данных водитель ФИО1 не располагал технической возможностью избежать столкновения и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации аварийная ситуация была создана водителем автомобиля «Чери Тигго» государственный регистрационный знак ............................... ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Getz GLS1.4» государственный регистрационный знак ............................... на момент ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 448 634 рубля 11 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Getz GLS1.4» государственный регистрационный знак ............................... на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 219 290 рублей 28 копеек. Ремонт автомобиля «Hyundai Getz GLS1.4» государственный регистрационный знак ............................... экономически нецелесообразен.

Стоимость исследуемого «Hyundai Getz GLS1.4» государственный регистрационный знак ............................... момент ДТП могла составлять 216 459 рублей 51 копейку. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля «Hyundai Getz GLS1.4» государственный регистрационный знак ............................... на момент ДТП составляла 62 919 рублей 55 копеек.

Данные о стоимости транспортного средства и годных остатков судом признаются достоверными, поскольку сомнений в объективности примененных методик оценки и расчетов они не вызывают. Иных расчетов стоимости и целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со стороны ответчика суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства из материалов дела установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Чери Тигго» государственный регистрационный знак ............................... ФИО3 не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, что следует из материалов дела, ответчиком также не оспаривается. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 153 539 рублей 96 копеек являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В силу норм п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости. 

В судебном заседании установлено, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома правого надколенника без смещения с ушибленной раной правой голени. Указанными телесными повреждениями ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из материалов дела об административном правонарушении № 55-46/17, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 октября 2017 года, справки по дорожно-транспортному происшествию от 24 октября 2017 года, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 24 октября 2017 года, схемы места дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2017 года, письменных объяснений водителей ФИО1, ФИО3 от 24 октября 2017 года, а также заключения судебно-медицинской экспертизы № 3559 от 01 декабря 2016 года.

В частности, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 3559 от 01 декабря 2016 года, у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде перелома правого надколенника без смещения с ушибленной раной правой голени. Данные телесные повреждения образовались при действии тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно в условиях ДТП. Указанными телесными повреждениями ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующим в деле, не оспаривались и сомнений у суда не вызывают. 

У суда не вызывает сомнений, что вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 как в момент причинения вреда, так и в последующем в ходе прохождения лечения испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который в силу вышеприведенных положений закона подлежит компенсации.

Согласно требованиям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, принимая во внимание, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, требования истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда основано на приведенных выше положениях закона. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая приведенные выше установленные судом обстоятельства, тяжесть и фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, которые он испытывал во время причинения телесных повреждений и прохождения лечения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО1 в размере 40 000 рублей. 

Истцом также понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 520 рублей, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности.

С учетом удовлетворения исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 579 рублей 80 копеек.

В связи с уменьшением заявленных истцом требований ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 529 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 153 539 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 579 рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 529 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 24 июля 2017 года. 

Председательствующий Е.В. Павлова 

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 года