Судья Карпова М.В. Дело № 22-210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков

«

13

»

мая 2020 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесникова Н.С., 

при секретаре Тарнаруцкой А.А.,

с участием:

прокурора Комарницкой О.С.,

защитника обвиняемого - адвоката Попова В.Ф., предоставившего удостоверение (****) и ордер №011892 от 25.03.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Великанова Б.Ю., апелляционные жалобы обвиняемого Павлова И.В. и его защитника-адвоката Антонова А.К. на постановление Стругокрасненского районного суда Псковской области от 05.02.2020 года о возвращении материалов уголовного дела в отношении Павлова И.В., обвиняемого по ч. 1 ст. 108 УК РФ, прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Комарницкой О.С., поддержавшей представление, защитника Попова В.Ф. о незаконности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

14 августа 2019 года приговором Стругокрасненского районного суда Псковской области Павлов И.В. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

03.10.2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда приговор Стругокрасненского районного суда Псковской области от 14.08.2019 года в отношении Павлова И.В. был отменен с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

14.11.2019 года в ходе предварительного слушания уголовного дела в отношении Павлова И.В. государственный обвинитель изменил обвинение Павлову И.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ. 

( т.6 л.д. 40-42)

14.11.2019 года постановлением Стругокрасненского районного суда Псковской области по результатам предварительного слушания было принято решение о продолжении разбирательства уголовного дела в отношении Павлова И.В. в объеме измененного государственным обвинителем обвинения (по ч. 1 ст. 108 УК РФ), с назначением судебного заседания на 27.11.2019 года.

05.02.2020 года по результатам судебного разбирательства по делу было вынесено постановление судьи о возврате материалов уголовного дела в отношении Павлова И.В. прокурору Стругокрасненского района Псковской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

(т. 6 л.д. 203-220)

В апелляционном представлении государственный обвинитель-прокурор Великанов Б.Ю. просит отменить постановления суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его принятии.

Мотивируя представление, прокурор указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в связи с тем, что судебной коллегией по уголовным делам Псковского областного суда от 03.10.2019 года настоящее уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение из-за необходимости дачи надлежащей юридической оценки действиям подсудимого Павлова И.В., исходя из его показаний на следствии в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте преступления, указывающих на первоначальный оборонительный характер его действий от потерпевшего с ножом, то есть совершенных при превышении необходимой обороны.

Исследованные при повторном рассмотрении дела показания Павлова И.В., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки его показаний на месте преступления, на которые было обращено внимание определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 03.10.2019 года, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о верной квалификации стороной обвинения действий Павлова И.В. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, что согласуется и с представленными суду доказательствами.

Однако суд первой инстанции по результатам повторного рассмотрения дела указал в решении на отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о том, при каких обстоятельствах, и в какой период времени подсудимым Павловым И.В. было нанесено потерпевшему П.В. не менее 8 ударов лезвием ножа в область лица и шеи, и якобы следствием не дана оценка обнаруженному у потерпевшего телесного повреждения в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку.

Как полагает государственный обвинитель, указанные выше выводы суда противоречат решению Псковского областного суда от 03.10.2019 года и не основаны на исследованных в суде при повторном слушании дела фактических обстоятельствах причинения смерти потерпевшему П.В. и выявленных у него телесных повреждений. 

Более того, как указывает прокурор в представлении, из существа перепредъявленного обвинения Павлов И.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ следует, что подсудимый, явно превышая пределы необходимой обороны, нанес не менее 8 ударов лезвием ножа в область лица и шеи потерпевшему П.В., а также нанёс последнему не менее 3 ударов кулаком по лицу и голове, чем в совокупности с другими телесными повреждениями, причинил потерпевшему ушиб головного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку.

Прокурор находит, что указанные в «новом» обвинении обстоятельства опровергают выводы суда об отсутствии в материалах дела сведений об обстоятельствах и периоде времени причинения Павловым И.В. потерпевшему П.В. не менее 8 ударов лезвием ножа в область лица и шеи, а так же ушиба головного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку. 

К тому же прокурор находит, что указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в суде заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями Павлова В.М., данными им в ходе предварительного следствия, протоколом проверки его показаний на месте, осуществленными с применением фото и видеофиксации, заключением медико-криминалистической экспертизы, показаниями экспертов.

Ссылаясь на изложенные доводы, государственный обвинитель находит, что суд незаконно возвратил дело прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допустив существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона при принятии данного решения, которое подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Как считает прокурор, суд имел все правовые основания для принятия итогового судебного решения по настоящему уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Павлов И.В. просит признать постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что не было оснований для его возвращения прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.К. в защиту интересов обвиняемого Павлова И.В. также просит отменить постановление суда первой инстанции о возврате дела прокурору, находя его незаконным, поскольку оно было принято после последнего слова подсудимого Павлова И.В., с удалением в совещательную комнату, без заслушивания мнения подсудимого и стороны защиты по вопросу необходимости возврата дела прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ что, по мнению защиты, нарушает требования ч. 1 ст. 295 УПК РФ. 

Как считает защитник, все доказательства, касающиеся обвинения по ч. 1 ст. 108 УК РФ, судом были исследованы, и никаких препятствий постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения по делу не имелось, как и оснований для возврата судом материалов дела прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Комарницкой О.С., поддержавшего доводы апелляционного представление, мнение адвоката Попова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив высказанные доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции подсудимый Павлов И.В. дал показания о том, что 17 мая 2018 г. он и П.В., находясь в квартире последнего, совместно распивали спиртные напитки, разговаривали на различные темы, пели песни. П.В. он не убивал, ссор и конфликтов между ними не было. От П.В. он ушел к себе домой спать. П.В. оставался дома один. Когда уходил от П.В., сказал ему об этом. П.В. в ответ кивнул головой. Он стоял у стола и закусывал. Уходил от П.В., когда на улице еще было светло. Свет в квартире П.В. еще не был включен. Сколько это было по времени, назвать не может.

Как следует из исследованного в судебном заседании заключения судебно-медицинской экспертизы трупа П.В. №648 от 14.06.2018, на трупе потерпевшего П.В. выявлены телесные повреждения: ранение шеи с повреждением сонной артерии справа, кровоизлиянием в мягкие ткани шеи и верхних отделов грудной клетки по передней поверхности, раны кожи нижней губы, шеи, на уровне тела нижней челюсти справа, рана правой брови, перелом костей носа, кровоподтек переносья и век обоих глаз, рана слизистой верхней и нижней губ. Острая массивная кровопотеря. Ушиб головного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку. Кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева.

Повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтека переносья и век обоих глаз, ушиба головного мозга, раны правой брови, ран слизистой нижней губы образовались не менее чем от трех воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соприкосновения, могли образоваться от ударов кулаками, ногами, другими предметами, каждое из этих повреждений в отдельности и своей совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека (по признаку вызванного кратковременного расстройства здоровья).

Повреждение в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку лобно-височных долей, очагом ушиба в лобно-височной доли справа, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области образовалось, вероятнее всего, при падении потерпевшего и ударе затылочной областью головы о тупой предмет, возможно - плоскость. 

Такие повреждения у живых лиц обычно расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, человека, так как влекут за собой длительное (на срок свыше трех недель) расстройство здоровья. При обычном своем течении такие повреждения сопровождаются нарушением уровня сознания, что приводит к невозможности совершения целенаправленных действий.

Повреждения в виде раны кожи нижней губы, на уровне тела, нижнейчелюсти, слева, ран нижней трети шеи по передней поверхности (в количестве 4), образовались не менеё, чем от семи воздействий колюще-режущих и режущих предметов, могли быть причинены лезвием клинканожа. Каждое из этих повреждений в отдельности и в своей совокупности расцениваются как причинившие легкий вред, здоровью человека по признаку, вызываемого кратковременного расстройства здоровья. 

Повреждение в виде раны передней поверхности шеи и на уровне внутреннихконцов ключиц с повреждением правой сонной артерии образовалось от действиярежущего предмета, возможно лезвия клинка ножа, повлекло за собой оструюмассивную кровопотерю, что и послужило непосредственной причиной смерти. 

Это повреждение является опасным, для жизни человека (согласно п.6.2.3 медицинских критериев квалифицирующих признаков определения тяжести вреда здоровью человека), повлекло за собой смертельный исход и по этим признакам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека. 

Непосредственно причиной смерти явилась острая массивная кровопотеря. Комплекс повреждений не мог образоваться при однократном падении. 

( т.3 л.д. 162-169)

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 27сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья). Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, судом в частности должны учитывать: объект посягательства, наличие необходимости причинения смерти - посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства, возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.), иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лица. 

Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Вопреки требованиям действующего законодательства в представленных и исследованных судом доказательствах объективно отсутствуют сведения о наличии реальных угроз для жизни и здоровью подсудимого в момент совершения им инкриминируемых следствием противоправных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Исследованные судом показания Павлова И.В. и другие доказательства каких-либо сведений о том, при каких обстоятельствах и в какой период времени Павловым И.В. были нанесены не менее восьми ударов лезвийной частью ножа в область лица и шеи П.В., и продолжал ли потерпевший в момент нанесения этих ударов ножом оказывать сопротивление Павлову И.В., не содержат. 

Обнаруженному у потерпевшего повреждению в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, которое согласно заключению эксперта образовалось, вероятнее всего, при его падении и ударе затылочной частью головы о тупой предмет, возможно плоскость, а также тому, что при обычном своем течении такие повреждения сопровождаются нарушением уровня сознания, что приводит к невозможности совершения потерпевшим целенаправленных действий, органами предварительного следствия никакой оценки не дано.

Более того, выводы заключения судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта Кириленко Е.Д. о локализации и механизме нанесения повреждений в виде ран от воздействий колюще-режущих и режущих предметов (повреждения расположены на относительно небольшой площади и на одной поверхности, локально, близко к друг другу и при их нанесении взаиморасположение потерпевшего и наносившего повреждения мало изменялось), как и сами показания Павлова И.В. в качестве подозреваемого о постоянном удержании им правой руку П.В. с ножом, когда физически слабее потерпевший удерживаемым ножом ничего не мог сделать, не исключают того, что в момент, предшествующий нанесению Павловым И.В. не менее восьми ударов лезвийной частью ножа в область лица и шеи потерпевшего, последний никакой угрозы для жизни и здоровья подсудимого вообще не представлял, поскольку был лишен возможности сопротивляться.

Изложенные по делу обстоятельства реально препятствовали суду первой инстанции по имеющемуся обвинению следствия (по ч. 1 ст. 108 УК РФ) принять законное, обоснованное итоговое решение по уголовному делу.

В этой связи, суд мотивированно принял решение в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ о возврате дела прокурору по указанным в решении суда первой инстанции основаниям для устранения препятствий его рассмотрения по существу.

Доводы апелляционного представления о том, что решение суда первой инстанции противоречит апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 03.10.2019 года, не соответствуют действительным обстоятельствам указанного решения, отменившего приговор суда от 14.08.2019 года в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

( т. 5 л.д.282-288)

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя Великанова Б.Ю. - отказать.

Постановление Стругокрасненского районного суда Псковской области от 05.02.2020 г. о возвращении материалов уголовного дела в отношении Павлова И.В., обвиняемого по ч. 1 ст. 108 УК РФ, прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ -оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Павлова И.В. и адвоката Антонова А.К.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий