УИД 35RS0010-01-2023-008682-17

Дело № 12-253/2023

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2023 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием защитника ООО «Орион» Игнашевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Орион» на постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области З.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Орион» к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.С.Н,. от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г.Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области З.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.45).

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.С.Н,. от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление оставлено без изменения (л.д.46).

ООО «Орион» обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области суд с жалобой на данные постановление и решение, полагая их незаконными и необоснованными, указав, что ООО «Орион» осуществляет деятельность по аренде легкового транспорта, имеет в парке семь автомобилей, которые предоставляет в аренду физическим и юридическим лицам. Полагали, что в действиях ООО «Орион» отсутствует повторность, на которую указано в обжалуемом постановлении со ссылкой на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку правонарушения были совершены разными водителями на разных автомобилях, в подтверждение чего представлены подтверждающие документы: договоры аренды автомобиля, акты приема-передачи автомобиля.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Орион» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на данное постановление направлено на рассмотрение по подведомственности в Вологодский районный суд Вологодской области (л.д.51- 52). 

Защитник ООО «Орион» Игнашева А.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования жалобы, просила жалобу удовлетворить, указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Орион» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, не обжаловали.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, будучи извещенным о дате, месте и времени слушания дела, направил к судебному заседанию мотивированный отзыв, просил жалобу оставить без удовлетворения, указав, что заявителем не приведены доказательства невиновности собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, просил о рассмотрении дела в отсутствие. 

Исследовав жалобу и письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50:45 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ДЖЕЕЛИ EMGRAND (FE-1), государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 52 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Орион», которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи КРИС-П М заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля – ООО «Орион»

В соответствии с положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1-3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

На основании примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

В подтверждение доводов, изложенных в жалобе, заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Орион» и арендатором К.В.Д., в отношении автомобиля GEELY EMGRAND, г.р.з. №, согласно п.1.7 которого начало срока аренды исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства и передачи транспортного средства вместе со всеми принадлежностями и документацией арендатору. Автомобиль сдается в рабочее время с 09.00-18.00.

В то же время в соответствии с п.1.9 указанного договора он вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств (л.д.11-15).

В соответствии с актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль GEELY EMGRAND, г.р.з. №, передан арендодателем арендатору (л.д.16), а в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ – арендатором арендодателю (л.д.17), в обоих актах указано время сдачи автомобиля – 21.00. 

Таким образом, акты приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ противоречат п. 1.9 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к которому являются, что не позволяет определить, в чьем владении и пользовании находился автомобиль GEELY EMGRAND, г.р.з. №, в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 19:50:45.

Неоднократно вызываемый в качестве свидетеля К.В.Д., в судебное заседание не явился (л.д.91, 96, 97).

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Орион» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.80), сведений о его обжаловании в материалы дела не представлено. 

Представленные заявителем в материалы дела копии договоров аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), от ДД.ММ.ГГГГ с актами приема-передачи автомобиля (л.д.18-24), также как и копия страхового полиса ОСАГО № с началом действия с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), к обжалуемому постановлению отношения не имеют.

Изложенные в жалобе доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО «Орион» признака повторности совершения административного правонарушения отклоняю, как основанные на неверном толковании законодательства. Тот факт, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксированы нарушения скоростного режима, допущенные с использованием разных автомобилей под управлением разных водителей, на квалификацию действий собственника транспортного средства не влияет, поскольку к административной ответственности привлечен собственник автомобилей – юридическое лицо ООО «Орион».

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что заявителем не доказан факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо факт выбытия транспортного средства к данному моменту из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ, субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ООО «Орион».

Таким образом, прихожу к выводу о том, что действия заявителя правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Орион» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено. 

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований жалобы ООО «Орион» и отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л а:

Постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области З.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Общество с ограниченной ответственностью «Орион» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.С.Н,. от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без изменения, жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина