Дело (УИД) 91RS0№-41

Производство 2-1674/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым 

в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело 2-1674/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

В Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 54 минуты, в светлое время суток, водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством – мопедом – ФИО15, без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил наезд на припаркованное транспортное средство ФИО16 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Причиной возникновения данного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в результате ДТП ему был причинен материальный ущерб. Кроме того, дополнением к определению №

<

адрес>8 на принадлежащем ему автомобиле ФИО13, зафиксированы повреждения: на капоте, переднем бампере, переднем левом крыле, передней лево двери, зеркале заднего вида с левой стороны. 13.05.2019г. постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым ФИО7, ФИО2 был привлечен к административно ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Родник». Согласно акту расчета запасных частей и работ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО14, государственный регистрационный знак № составляет 63570,00руб. он направил претензию ответчику о выплате суммы ущерба, однако ответчик претензию не исполнил до настоящего времени. С учетом уточненных, в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, представитель истца просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 28 200,00 руб., государственную пошлину в размере 1046,00руб., понесенные расходы на услуги представителя в размере 4000,00 руб.; судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000, 00 руб. возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик уточненные исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения. 

Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пп.11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 54 м., в 

<

адрес>, ФИО2 управлял мопедом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения не имея право на управление транспортным средством, в нарушении требований п.2.7,2.1.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом №

<

адрес> об административном правонарушении от 11.05.2019г..

Постановлением мировой судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округа Евпатория) Республики Крым ФИО7 от 13.05.2019г., ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. 

Как усматривается из определения серии 

<

адрес>8 от 11.05.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РК ФИО6, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5,ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данное определение сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

При этом, в мотивировочной части указанного определения содержится вывод о том, что 11.05.2019г. в 17ч.54м. водитель ФИО2 управляя транспортным средством VIPER R3, без государственного регистрационного знака не выбрал безопасную дистанцию, скорость движения, в результате совершил наезд на припаркованное транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинив, при этом, материальный ущерб. 

В результате наезда на транспортное средство ФИО12, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО1, на основании свидетельства о праве собственности ТС серии 82 38 №, автомобилю, причинены механические повреждения капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, что также подтверждается дополнением к определению 

<

адрес>8 от 11.05.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и именно его действия привели к дорожно-транспортному происшествию, в котором транспортное средство ФИО11 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ получило механические повреждения.

По мнению суда, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, не исключает наличие вины ФИО2 в ДТП, а определение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для суда, а выступает доказательством.

Поскольку вывод о виновности ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии не исключен из определения по делу об административном правонарушении от 11.05.2019г., суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом ФИО1, в связи с чем, полагает, что у истца возникло право на возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с причинителя вреда ФИО2.

В рамках рассмотрения гражданского дела, определением суда от 07.08.2019г. назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов экспертного заключения №-Э/19 от 09.09.2019г., проведенной ООО «Экспертно-консалтинговой организацией «Эталон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 11.05.2019г. составил 28 200,00 руб.(л.д.42-63).

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами. 

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. 

Учитывая фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд приходит выводу, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 28 200,00 руб., включающий в себя стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.05.2019г..

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

На основании со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно копии квитанции № от 01.07.2019г., представленной истцом в материалы дела, истец оплатил 4 000,00 руб. за услуги по оказанию юридической помощи адвокатом ФИО9, что подтверждается актом выполненных работ от 28.06.2019г. - 01.07.2019г. (составление искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, составление претензии о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП) (л.д.18,19).

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 2 107,00 руб., что подтверждается квитанцией от 04.07.2019г. № (л.д.1). В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом уточнений, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 046,00руб.. 

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта №-Э/19 от 09.09.2019г., проведенной ООО «Экспертно-консалтинговой организацией «Эталон» (л.д. 41-63). Данное заключение принято судом в качестве доказательства. Стоимость данной судебной автотехнической экспертизы составила 17 000,00 руб. и сторонами не оплачена.

Исходя из результата рассмотрения уточненных заявленных требований, суд, в силу положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-консалтинговой организацией «Эталон» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000,00 руб..

Учитывая то, что ответчик требования о возмещении материального ущерба в размере 28 200,00руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 046,00руб., расходы понесенные истцом на услуги представителя в размере 4 000,00руб. признал в полном объеме, что подтверждается заявлением о признании иска, судья, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд находит, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов в размере 5 046 руб. 00 коп., из них: государственная пошлина в размере 1 046 руб.00коп., расходы на услуги по оказанию юридической помощи в размере 4 000 руб.00 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» стоимость произведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 руб.00 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2019г.

Судья подпись Р.М.Измайлов