Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «31» августа 2017г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В., 

При секретаре Лукашук К.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу М.О.А, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления о принятии к производству и возбуждении уголовного дела частного обвинения лицу, его подавшему, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – мирового судьи судебного участка №

<

адрес> об отказе в принятии заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. возвращено заявление М.О.А,, поданное в порядке частного обвинения, о привлечении к уголовной ответственности С1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ для приведения заявления в соответствие с требованиями ч. 5,6 ст. 318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. М.О.А, отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении С1

Не согласившись с вынесенными постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг., М.О.А, была подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что все требования при подаче заявления частного обвинения ею были соблюдены, об ответственности она была предупреждена, так же к заявлению было приложено заключение эксперта в том виде, в котором ей было выдано участковым, в экспертном учреждении получить копию данного заключения не могла. Вместе с тем причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья не исключает незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Причинение легкого вреда здоровью описано в заявлении и подтверждается заключением экспертизы, утрата трудоспособности описана в заявлении и подтверждается листком нетрудоспособности. Считает, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления, так как постановление о возвращении заявления и устранения недостатков ей не направлялось.

В судебном заседании заявитель М.О.А, на доводах жалобы настаивает, просит обжалуемые постановления отменить.

С1 оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осуждённому, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ к делам частного обвинения относятся дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 ч. 1, 116 ч. 1, 128.1 ч. 1 УК РФ.

При поступлении в судебные участки заявлений о привлечении к уголовной ответственности по указанным статьям, если поданное заявление не отвечает требованиям частей 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок.

Рассмотрев заявление М.О.А, о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения С1, мировой судья указал на отсутствие в этом заявлении место рождения лица привлекаемого, заявление не содержит отметки о предупреждении об ответственности по ст. 306 УК РФ, а именно отсутствует подпись заявителя, кроме того приложены нечитаемые копии документов, а именно заключение эксперта №, не указаны обстоятельства совершения преступления, имеется лишь указание о месте и времени события, однако событие не описано, не указано какие повреждения были причинены.

Исходя из буквального толкования норм права заявление должно содержать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Мировой судья установил, что поданное М.О.А, заявление не содержит сведений о месте рождения С1, которого она просит привлечь к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

Согласно ч.6 ст.318 УК РФ Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. Мировым судьей обоснованно установлено, что вопреки требованиям закона отметка в заявлении о предупреждении по ст.306 УК РФ не удостоверена подписью заявителя. 

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 23.06.2005 года № 268-О заявление потерпевшего по делам частного обвинения признается не только исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, а также вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании. 

Выполнение заявлением потерпевшего такой роли возможно лишь при условии, если в нем содержится не только описание фактической стороны преступления, но и указание на норму уголовного закона, предусматривающую это деяние как преступное. Из этого же исходит уголовно- процессуальный кодекс, согласно ч.1 ст. 318 которого уголовное дело частного обвинения возбуждается путем подачи заявления потерпевшим или его представителем.

Суд по собственной инициативе не вправе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению. Не наделяется он по делам данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции РФ функции правосудия.

Указанные требования мировым судьей решении вопроса о принятии заявления были выполнены, обоснованно указано заявителю о конкретизации формулировки обвинения. 

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления М.О.А, для приведения его в соответствие с требованиями ч. 5,6 ст. 318 УПК РФ и установил срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом обжалуемое М.О.А, постановление мирового судьи вынесено в порядке, установленном законом, с приведением в постановлении мотивов и оснований принятого решения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Вместе с тем, сведения о направлении данного постановления М.О.А, в материалах дела отсутствуют, имеется отметка о получении указанного постановления представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что она фактически была лишена возможности в установленный срок исправить выявленные недостатки. Мировой судья, не убедившись в том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГг. было направлено заявителю, не решив вопрос о продлении срока для исправления недостатков в связи с тем, что постановление заявителю не направлялось, ДД.ММ.ГГГГг. отказал М.О.А, в принятии заявления. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении М.О.А, постановления от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем было нарушено право М.О.А,, предусмотренное ч.1 ст. 319 УПК РФ на приведение заявления в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Поскольку данное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, постановление от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 389.20УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления о принятии к производству и возбуждении уголовного дела частного обвинения лицу, его подавшему, оставить без изменения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – мирового судьи судебного участка №

<

адрес> об отказе в принятии заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвращением дела мировому судье судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционную жалобу М.О.А, удовлетворить частично. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: А.В. Зорькина