дело №12-42/2024

РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года с. Аскино

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре судебного заседания Кашаповой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецова С.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Кузнецов С.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление и.о. мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что с данным постановлением он не согласен, ссылаясь на то, что порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование был нарушен инспектором. Фактически ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования было исполнено, результат опьянения установлен отрицательный. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его защитник Кузнецов С.В. жалобу поддержали по доводам изложенным в нем.

Инспектор ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ была остановлена машина Тойота Камри под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, запахала алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В Балтачевской ЦРБ ФИО1 прерывал выдох при проведении освидетельствование на аппарате. По результатам освидетельствования врачом дано заключение отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Врач ФИО3 в суде пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, который не отказывался от прохождения освидетельствования, но при проведении исследования алкоголя в воздухе трижды прерывал выход, от сдачи мочи отказался. По результатам освидетельствования было дано заключение отказа от прохождения медицинского освидетельствования. По результатам химико-токсикологического исследования в крови ФИО1 алкоголь не обнаружен. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством TOYОTA CAMRY с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием для направления ФИО1, имевшего запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица на медицинское освидетельствование послужило отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 2 и 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с использованием видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеоматериалом и иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и показаний допрошенного в судебном заседании врача, заключение "от медицинского освидетельствования отказался" вынесено в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на аппарате, что также подтверждается видеозаписью, в которой зафиксировано прерывание выхода ФИО1 Из акта медицинского освидетельствования также следует, что ФИО1 от сдачи биологического объекта (мочи) отказался. 

Указание о том, что ФИО1 в силу перенесенного заболевания (коронавирусной инфекции) и того что много курит не смог продуть прибор, не может быть принято во внимание, поскольку объективных сведений о том, что он не мог осуществить выдох в прибор в силу физиологических особенностей или беспомощного состояния, в дело не представлено.

Вопреки мнению заявителя перенесение ФИО1 заболевания (коронавирусной инфекции) и курения не освобождает его как водителя транспортного средства от обязанности выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его проведения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н нарушены не были.

Основания для признания собранных по делу доказательств недопустимыми отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Утверждение о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, не опровергают обоснованность выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного состава правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылки в жалобе на то, что исследование было проведено медицинской сестрой, а не врачом, безосновательны. Проведение ряда манипуляций в ходе исследования медицинской сестрой не свидетельствует о том, что освидетельствование проводится неуполномоченным на то лицом.

Довод о том, что у ФИО1 не имелось признаков опьянения, в связи с чем оснований для его направления на освидетельствование на состоянии опьянения не имелось, не может быть принят во внимание, так как у инспектора имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения при наличии которого инспектор на законных основаниях предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сходил в туалет до проведения освидетельствования в связи с чем не смог сдать биологический объект (мочу), подлежит отклонению, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля - дежурного врача ФИО3, пояснившей, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта (мочи) для исследования.

Довод защитника о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует письменное согласие (несогласие) ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может служить основанием для отмены оспариваемого акта.

В Определении от 21 июля 2022 г. N 1800-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Исходя из представленной в материалы дела видеозаписи, ФИО1 устно согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был доставлен сотрудниками полиции в ГБУЗ "Балтачевская ЦРБ" где при проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения уклонился от его прохождения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.М. Ханов