Председательствующий: судья Сарайчикова И.В. дело № 22-918/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 февраля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю., 

при помощнике судьи Кулигиной В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

адвоката Потаповой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вохмяниной О.А. в интересах осужденного Лизунова Г.Е. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2023 года, которым

Лизунов Геннадий Евгеньевич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, несудимый;

осужден: 

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Постановлено транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак К388МН124 - конфисковать.

Заслушав выступление адвоката Потаповой Т.В. в интересах осужденного Лизунова Г.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Лизунов Г.Е. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 августа 2023 года в Емельяновском районе Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вохмянина О.А. в интересах осужденного ФИО1 указывает о несогласии с приговором в части решения о конфискации транспортного средства, мотивируя тем, что автомобиль марки «ВАЗ 21102» принадлежит на праве собственности ФИО2, поэтому решение в части конфискации нарушает конституционные права собственника автомобиля. Просит изменить приговор - возвратить автомобиль собственнику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании дознания при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку обстоятельств, вызывающих сомнения во вменяемости ФИО1 по данному уголовному делу не установлено, а по материалам дела он на учете у психиатра не состоит, то у органов дознания и у суда не возникло сомнений относительно психического состояния осужденного, в связи с чем оснований для производства судебно-психиатрической экспертизы не имелось. Суд, оценив поведение ФИО1 в судебном заседании, его речь и отношение к преступлению, обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в качестве добровольца в специальной военной операции, наличие государственной награды в виде медали «За отвагу» и иных наград, письменной благодарности главы ЛНР, а также осуществление ухода и оказание помощи находящемуся в возрасте близкому родственнику.Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не находит. 

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 43 УК РФ, вид, как основного, так и дополнительного наказания, являющегося обязательным, должным образом мотивированы. 

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, решение суда о конфискации в доход государства автомобиля отвечает требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку материалами уголовного дела (допроса свидетеля ФИО2 т.1 л.д.46-48) достоверно установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***> фактически принадлежит ФИО1, был приобретен им на собственные денежные средства, а оформлен на отца осужденного ФИО2 с целью избежать имущественных взысканий по долговым обязательствам, и использовался осужденным при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вохмяниной О.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова