Дело № 3а-448/2021

УИД 76OS0000-01-2021-000269-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Ярославль 6 июля 2021 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Амелиной Я.Г.

с участием прокурора Бекеневой Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействующей в части Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>, утвержденной решением муниципалитета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 612, и возложении обязанности принять заменяющий нормативный акт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является владельцем нестационарного торгового объекта – торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

Решением муниципалитета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес> (далее также Решение, Схема).

Решение в первоначальной редакции опубликовано в издании Городское новости, №, ДД.ММ.ГГГГ.

Нестационарный торговый объект (далее также НТО) ФИО1 (место, на котором он расположен), в указанную Схему не включен.

ФИО1 обратился с административным иском, в котором просит признать недействующей Схему в части невключения в нее принадлежащего административному истцу нестационарного торгового объекта, а также возложить на орган местного самоуправления обязанность принять заменяющий нормативный акт. 

В обоснование требований административного иска административный истец указал, что торговая деятельность осуществляется в данном месте с 2008 года, административным истцом – с 2009 года; торговый объект размещен на законных основаниях, в связи с этим, в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у органа местного самоуправления существует обязанность по включению данного нестационарного торгового объекта в Схему.

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 административный иск поддержала.

Представитель административного ответчика Муниципалитета 

<

адрес> и заинтересованного лица мэрии 

<

адрес> на основании доверенности ФИО3 административный иск не признал, привел доводы о том, что оспариваемый нормативный акт принят в соответствии с компетенцией органа местного самоуправления, порядок принятия нормативного акта соблюден. Оснований для включения нестационарного торгового объекта ФИО1 в Схему не данный момент не имеется, так как это будет противоречит проекту зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) 

<

адрес>, утвержденному постановлением правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п: нестационарный торговый объект административного истца расположен в зоне охраны природного ландшафта – зоне зеленых насаждений вдоль проспекта Октября до пересечения с 

<

адрес>. В соответствии с установленными постановлением №-п требованиями к данной зоне расстояние между нестационарными объектами не должно быть менее 200 метров. Данное требование размещением нестационарного торгового объекта административного истца не соблюдается. Кроме того, данный объект не соответствует требованиям постановления №-п к площади некапитальных объектов, расположенных в пределах зоны охраняемого природного ландшафта.

Представитель заинтересованного лица уполномоченного по защите прав предпринимателей в 

<

адрес> на основании доверенности ФИО4 административный иск поддержала.

Заинтересованное лицо Департамент охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> в судебное заседание своих представителей не направил, на запрос суда сообщил, что нестационарный торговый объект административного истца находится в пределах зоны охраняемого природного ландшафта, в границах которых к размещению некапитальных сооружений предъявляется требования о соблюдении минимального расстояния между ними в 200 метров, а также к максимальной площади объекта, которая не должна превышать 50 кв.метров. Контрольно – надзорные мероприятия, связанные с размещением в пределах зоны охраны природного ландшафта – зоны зеленых насаждений вдоль проспекта Октября до пересечения с 

<

адрес> не проводилось, обращений по поводу нарушения законодательства об объектах культурного наследия в пределах данной территории в Департамент не поступало. 

Заинтересованное лицо Департамент охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> оставил разрешение требований административного иска на усмотрение суда. 

Прокурором в судебном заседании дано заключение о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы административного дела, суд полагает, что требования административного иска ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; содействие развитию малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли. 

Согласно статье 10 указанного Федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес> установлен приказом Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статьям 55, 69 Устава 

<

адрес> является представительным органом городского самоуправления. К полномочиям муниципалитета 

<

адрес> относится утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>.

На основании приведенных норм законодательства Российской Федерации, 

<

адрес> и нормативных актов 

<

адрес> суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в настоящем административном деле нормативный акт принят уполномоченным органом местного самоуправления 

<

адрес>, в пределах его компетенции. 

Судом также установлено, что порядок принятия нормативного акта, требования к его форме и ведению в действие, определенные Уставом 

<

адрес>, соблюдены.

Поверяя содержание нормативного акта по существу осуществляемого им правового регулирования в оспариваемой его части, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. 

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного приказом Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. 

Такие нестационарные торговые объекты включаются в новую схему размещения нестационарных торговых объектов как действующие, если они размещены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года" предусмотрено, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Департамента архитектуры и развития территории города мэрии 

<

адрес> индивидуальному предпринимателю ФИО5 согласовано место размещения нестационарного торгового объекта в районе 

<

адрес> по проспекту Октября 

<

адрес>, ею разработан проект временного сооружения, получены предварительные согласования на его размещение, в том числе Управления ГИБДД по 

<

адрес>, Департамента культуры и туризма администрации 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления земельных ресурсов мэрии 

<

адрес> утвержден проект границ земельного участка площадью 165 кв.метров для размещения торгового павильона в районе 

<

адрес> по проспекту Октября 

<

адрес>.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок для размещения торгового павильона предоставлен ФИО5 в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды заключен ФИО5 с Департаментом по управлению государственным имуществом 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон продан ФИО5 административному истцу в настоящем деле ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор аренды земельного участка с МУ Агентство по аренде земельных участков 

<

адрес>.

На момент утверждения Схемы ДД.ММ.ГГГГ договор аренды действовал, эксплуатация торгового павильона осуществлялась. 

Договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2015 года, узнав, что эксплуатируемый им торговый павильон не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>, ФИО6 обратился в органы местного самоуправления 

<

адрес> с просьбой о его включении в данную Схему.

Как следует из письма в адрес ФИО1 основанием для невключения торгового павильона в Схему явилось то, что орган местного самоуправления усмотрел в данном торговом павильоне признаки объекта капитального строительства.

Вместе с тем, обоснованность такого отказа опровергается материалами административного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на торговый павильон, как объект капитального строительства, в Едином государственном реестре прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал данный объект недвижимости по договору купли – продажи ФИО7

Приказом директора Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка, занятого торговым объектом, в связи с тем, что данный объект не является объектом капитального строительства, является временным сооружением.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии 

<

адрес> право собственности ФИО7 на торговый павильон в 

<

адрес> признано отсутствующим, соответствующая запись из Единого государственного реестра недвижимости исключена.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи тороовго павильона, заключенный между ФИО1 и ФИО7 расторгнут. Торговый павильон передан ФИО7 ФИО1

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным решением установлен факт того, что торговый павильон в районе 

<

адрес> является нестационарным объектом.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что оснований для невключения указанного объекта в Схему по основанию наличия у него признаков объекта капитального строительства у органа местного самоуправления не имелось. 

В материалах дела имеется письмо органа местного самоуправления в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены доводы о том, нестационарный торговый объект не может быть включен в Схему в связи с нарушением таким размещением Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных решением Муниципалитета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части несоблюдения нормативного расстояния от нестационарного торгового объекта до проезжей части (парковки), которое не должно быть менее 3 метров.

Вместе с тем, административным истцом представлены суду доказательства того, что указанное расстояние размещением торгового объекта соблюдается.

В свою очередь, административным ответчиком и заинтересованным лицом мэрией 

<

адрес> доказательств нарушения данного требования Правил благоустройства суду не представлено, предъявленные стороной административного истца доказательства в указанной части не опровергнуты.

В связи с этим, суд полагает, что административным ответчиком не доказано отсутствие оснований для невключения торгового павильона административного истца в Схему в связи с нарушением Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных решением Муниципалитета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В письме в адрес административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении настоящего административного дела правовая позиция Муниципалитета 

<

адрес> и мэрии 

<

адрес> состояла в том, что размещением нестационарного торгового объекта ФИО1 в районе 

<

адрес> по проспекту Октября 

<

адрес> нарушаются требования регионального законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия.

Проверив данные доводы стороны административного ответчика, суд не находит оснований с ними согласиться.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден проект зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) 

<

адрес>.

К числу охраняемых территорий отнесены зоны охраняемого природного ландшафта (подзона ЗОЛ.3), в числе которых территория зеленых насаждений вдоль проспекта Октября на пересечении с 

<

адрес> (ЗОЛ.3.7).

Согласно пункту 7.1 раздела II Проекта в границах зон охраняемого природного ландшафта разрешается размещение некапитальных строений (павильонов, киосков, навесов) площадью не более 50 кв. метров, высотой не более 3 метров и с минимальными расстояниями между объектами 200 метров.

Из материалов дела следует, что нестационарный торговый объект административного истца находится в пределах вышеописанной зоны охраняемого природного ландшафта.

Также собранными по делу доказательствами установлено, что в пределах данной территории находятся еще три нестационарных торговых объекта: 

- нестационарный торговый объект в районе 

<

адрес> включен в первоначальную редакцию Схемы на основании действовавшего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ;

- нестационарный торговый объект в районе 

<

адрес> включен в Схему в редакции решения Муниципалитета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании действовавшего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ;

- нестационарный торговый объект в районе 

<

адрес> включен в Схему в редакции решения Муниципалитета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании действовавшего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Расстояние от нестационарного торгового объекта административного истца до НТО в районе 

<

адрес> по проспекту Октября 

<

адрес> составляет 127 метров; до НТО в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> – 130 метров; до НТО в районе 

<

адрес> – 86 метров.

Таким образом, вышеприведенные требования Проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) 

<

адрес> таким размещением торговых объектов нарушаются.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные обстоятельства не могут явиться основанием для невключения в Схему нестационарного торгового объекта административного истца.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что по делу установлено, что нестационарный торговый объект административного истца по состоянию на 2008 год был размещен в районе 

<

адрес> по проспекту Октября 

<

адрес> на законных основаниях. На момент утверждения Схемы право пользования земельным участком под торговым объектом у административного истца сохранялось. Каких – либо нарушений, связанных с осуществлением торговой деятельности в данном месте, уполномоченными органами власти и организациями в отношении данного объекта установлено не было.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного приказом Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N 2733, владелец данного нестационарного торгового объекта имел равное право с владельцами вышеописанных объектов на включение в Схему.

В связи с этим, несоответствие размещения НТО административного истца требованиям Проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) 

<

адрес> в части соблюдения расстояния до указанных нестационарных объектов не может явиться препятствием для включения данного объекта в Схему и о системном нарушении законодательства, регулирующего данною деятельность, не свидетельствует.

Невключение торгового объекта административного истца в первоначальную редакцию Схемы не может явиться основанием для предъявления последующих требований к его размещению в связи с несоблюдением нормативных расстояний до объектов, которые преимуществ в нахождении в данном месте перед НТО административного истца не имеют. Такое правовое регулирование размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес> свидетельствует о несоответствии нормативного акта в оспариваемой части законодательству, имеющему большую юридическую силу, а именно, статье 1 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», пункту 4 части 3 статьи 6 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». 

Суд принимает во внимание также, что размещение и эксплуатация вышеописанных торговых объектов в районах домов 

<

адрес> свидетельствует о том, что органом местного самоуправления нарушение требований Проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) 

<

адрес> в части соблюдения расстояния между такими объектами, а также в части их площади, не признаются системными, поскольку наличие данного несоответствия указанных объектов требованиям Проекта следует из материалов дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>, утвержденная решением муниципалитета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 612, в оспариваемой части не соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу, а именно статье 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Порядку разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного приказом Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказу Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N 2733, в связи с невключением объекта административного истца в Схему при наличии законных оснований данной деятельности на момент утверждения Схемы и отсутствия системных нарушений торговой деятельности в данном НТО, а также статье 1 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», пункту 4 части 3 статьи 6 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» нарушением принципов равенства субъектов предпринимательской деятельности и защиты конкуренции в данной сфере таким невключением.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>, утвержденная решением муниципалитета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 612, подлежит признанию недействующей в части невключения в нее нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

С учетом положений статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, приведенных в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (пункт 38), суд признает недействующим нормативный акт в оспариваемой части с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, учитывая, что статьей 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлена возможность размещения нестационарных торговых объектов в пределах муниципального образования на основании Схемы такого размещения, суд полагает, что требования административного иска о возложении на орган местного самоуправления обязанности принять заменяющий нормативный акт подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, определение содержания такого акта не входит в компетенцию суда, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности по включению места размещения НТО административного истца в Схему.

Вопрос о принятии заменяющего нормативного акта подлежит разрешению органом местного самоуправления в соответствии с Порядком разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденным приказом Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также нормативными актами органов местного самоуправления 

<

адрес>.

Руководствуясь статьями 175 – 181, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Геворкяна Нельсона Мовсесовича удовлетворить.

Признать недействующей Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>, утвержденную решением муниципалитета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 612, в части невключения нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Муниципалитет 

<

адрес> обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Опубликовать в издании «Городские новости» сообщение о принятии настоящего решения судом в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ярославского

областного суда Е.Ю. Щеголькова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ