Дело № 2- 941 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 16 июня 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Голицыне С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 910 руб. 15 коп., в том числе ссудной задолженности в размере 36 703 руб. 14 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 2 021 руб. 92 коп., неустойки в размере 185 руб. 09 коп., судебных расходы по оплате госпошлины в сумме 7 367 руб. 30 коп., об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки): жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>, об установлении начальной продажной цены в размере за жилой дом - 100 000 руб., за земельный участок - 450 000 руб., о расторжении кредитного договора. 

В обосновании иска ссылается на то, что между ПАО Сбербанк России в лице Челябинского отделения № и заемщиками ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № «Ипотечный» по программе «Молодая семья», согласно которому был предоставлен кредит в сумме 495 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных процентов в размере 14,75 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в залог банку передано недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>. 

А также заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3

Заемщики не исполняют обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на имущество, о расторжении кредитного договора не настаивал, пояснив, что ответчиками была произведена оплата задолженности, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании пояснила, что задолженность по кредиту погашена в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования в части взыскания судебных расходов подлежащим удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № и заемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме 495 000 рублей под 14,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>; возврат кредита и уплата процентов за его использование должны производится частями в размере и в сроки, определенные кредитным договором. 

Согласно ст.2 указанного кредитного договора в качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств созаемщики предоставляют кредитору залог объектов недвижимости: жилой дома и земельный участок по 

<

адрес>, залоговая стоимость имущества установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли- продажи и ипотеки, а также поручительство ФИО3.

Заемщики ФИО1 и ФИО2 не исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 5.2.4 кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные настоящим договором, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательства по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору ( п.а)

Истцом предоставлен расчет ссудной задолженности, процентов, неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 910 рублей 15 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 36 703 руб. 14 коп., задолженность по неустойке в размере 185 руб. 09 коп., проценты за кредит в размере 2 021 руб. 92 коп.

Согласно справки о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Указанные обстоятельства сторонами в процессе не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Согласно п.4.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики возмещают все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по договору.

Принимая во внимание, что задолженность по кредиту была погашена ответчиками только после обращения банка в суд с исковым заявлением, банком были понесены судебные расходы в размере 7 367 рублей 30 копеек, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ сумме 7 367 руб. 30 коп., с ФИО1 и ФИО2 по 2 455 руб. 77 коп. с каждого, с ФИО3 - в сумме 2 455 руб. 76 коп. 

В соответствии со ст.139 ГПК РФ суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. 

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, оснований для сохранения мер в обеспечение иска не имеется, меры, принятые в обеспечение иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в размере 2 455 (две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в размере 2 455 (две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в размере 2 455 (две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 76 копеек.

Отменить обеспечение иска, наложенное определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска 38 910 руб.15 копеек, в том числе на жилой дом по 

<

адрес>, общей площадью 46,5 кв.м. и земельный участок по 

<

адрес>, площадью 1190,0 кв.м., кадастровый №.

Отменить обеспечение иска, наложенное определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска 38 910 руб.15 копеек, в том числе на жилой дом по 

<

адрес>, общей площадью 46,5 кв.м. и земельный участок по 

<

адрес>, площадью 1190,0 кв.м., кадастровый №.

Отменить обеспечение иска, наложенное определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах цены иска 38 910 руб.15 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: подпись Л.Т. Тарасова

Верно:

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: С.Н. Голицын

Решение вступило в законную силу «______»_________2017 г.

Судья: Л.Т. Тарасова